Как отметила одна из экспертов «АГ», Верховный Суд ориентирует на определение не только надлежащих правовых оснований, но и на учет поведения должностных лиц, наделенных государством определенными полномочиями. Другой полагает, что выводы ВС создадут положительную судебную практику защиты прав военнослужащих.
Верховный Суд вынес Кассационное определение
по делу № 224-КАД26-8-К10, в котором указал, что невключение военнослужащего в накопительно-ипотечную систему по вине командования не лишает его права на жилищную субсидию после 20 лет службы.
По завершении обучения по программе подготовки офицеров запаса на военной кафедре Малику Демирову было присвоено воинское звание, 8 сентября 2003 г. он был призван на военную службу на 24 месяца. Спустя год мужчина заключил первый контракт о прохождении военной службы.
В июле 2024 г. Малик Демиров по достижении общей продолжительности военной службы более 20 лет обратился в филиал «Южный» ФГАУ «Росжилкомплекс» МО РФ с заявлением о принятии его с составом семьи из пяти человек (он, супруга и трое несовершеннолетних детей) на учет нуждающихся в жилых помещениях по избранному месту жительства с формой обеспечения в виде жилищной субсидии.
Решением заместителя начальника филиала «Южный» Росжилкомплекса от 2 сентября 2024 г. Малик Демиров и члены его семьи приняты на указанный учет с 1 июля 2024 г. Однако 18 ноября 2024 г. ему было отказано в предоставлении жилищной субсидии. В решении отмечалось, что поскольку в 2003 г., являясь офицером, Малик Демиров призван на военную службу из запаса и в период ее прохождения заключил контракт, то в силу п. 2 ч. 1 и п. 2 ч. 2 ст. 9 Закона о накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих он относится к категории военнослужащих, жилищные права которых могут быть реализованы посредством участия в НИС, а правом выбора иной формы обеспечения жильем от государства он не обладает. В связи с этим он совместно с членами семьи был снят с учета нуждающихся в жилых помещениях.
Малик Демиров обратился в гарнизонный военный суд, который отказал в удовлетворении административного искового заявления. Суд, проанализировав указанные обстоятельства и положения п. 2 ч. 1 и п. 2 ч. 2 ст. 9 Закона о НИС, а также п. 6 ч. 1 ст. 56 ЖК, пришел к выводу о законности оспариваемых действий жилищного органа. Суды апелляционной и кассационной инстанций также согласились с этим.
Тогда Малик Демиров обратился в Верховный Суд. Как он указал, судебными инстанциями не учтено то, что он не является участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих и не состоит в реестре участников данной программы, а поэтому принятое судом решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления лишает его возможности реализовать право на обеспечение жильем от государства. Кроме того, судами не дана оценка действиям командования, которое более 20 лет не предпринимало действий по направлению документов для его включения в программу НИС. При этом включение в реестр участников НИС в настоящее время нарушит его право на получение накоплений, подлежащих учету на его именном накопительном счете участника программы, в полном объеме, включая инвестиционный доход, который не начислялся в течение всего срока военной службы с момента заключения им первого контракта.
Изучив материалы дела, Судебная коллегия по делам военнослужащих ВС РФ обратила внимание, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 9 Закона о НИС к участникам системы относятся, в частности, офицеры, призванные на военную службу из запаса или поступившие в добровольном порядке на военную службу из запаса и заключившие первый контракт о прохождении военной службы начиная с 1 января 2005 г., а п. 2 ч. 2 той же статьи закона предусмотрено, что для офицеров, призванных на военную службу из запаса или поступивших в добровольном порядке на военную службу из запаса, основанием для включения в реестр участников НИС является заключение первого контракта о прохождении военной службы.
Согласно п. 17 Правил формирования и ведения реестра участников НИС федеральными органами исполнительной власти и федеральными государственными органами, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 февраля 2005 г. № 89, срок внесения в реестр записи о включении военнослужащего в реестр не должен составлять более трех месяцев с даты возникновения соответствующего основания. Пунктом 10 Инструкции о формировании и ведении реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих Вооруженных сил РФ, утвержденной Приказом Минобороны РФ от 8 июня 2005 г. № 220, действовавшей на момент заключения административным истцом первого контракта о прохождении военной службы, установлено, что командиры (начальники) воинских частей (организаций), в которых хранятся личные дела (первые экземпляры) на офицеров, прапорщиков (мичманов), сержантов и старшин, солдат и матросов, проходящих военную службу по контракту, ежемесячно формируют личные карточки участников по форме, утверждаемой уполномоченным федеральным органом, а также список для включения военнослужащего в реестр по форме, указанной в приложении № 1 к Инструкции.
Верховный Суд заметил: в соответствии с подп. «б» п. 11 Инструкции основанием для включения в реестр офицеров, призванных на военную службу из запаса или поступивших в добровольном порядке на военную службу из запаса, являлось заключение первого контракта о прохождении военной службы. При этом какое-либо волеизъявление для включения указанной категории военнослужащих в реестр не требовалось. Кроме того, п. 38 Инструкции определено, что именно командир воинской части отвечает, в том числе, за заполнение личных карточек участников НИС, формирование списков и за достоверность указанных в них сведений.
Подобные нормы, включая ответственность командования за своевременное выявление и учет военнослужащих, у которых возникло основание для включения в реестр участников НИС, закреплены впоследствии в соответствующих Инструкции и Порядках по вопросам реализации НИС жилищного обеспечения военнослужащих, утвержденных Минобороны Российской Федерации в период прохождения военной службы Маликом Демировым.
Как указал ВС РФ, в судебном заседании установлено, что Малик Демиров, проходя военную службу в течение более 20 лет, в реестр участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих включен не был. Данное обстоятельство давало административному истцу основания полагать, что государство в лице должностных лиц, ответственных за реализацию жилищных прав военнослужащих, признает его право на обеспечение жильем в числе лиц, указанных в абз. 12 п. 1 ст. 15 Закона о статусе военнослужащих, которым по достижении общей продолжительности военной службы 20 лет и более предоставляются жилищная субсидия либо жилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма по избранному месту жительства. Именно поэтому административный истец по достижении общей продолжительности военной службы более 20 лет обратился в филиал «Южный» Росжилкомплекса с заявлением о принятии его и членов семьи на учет нуждающихся в жилых помещениях по избранному месту жительства с формой обеспечения в виде жилищной субсидии.
Наличие у Малика Демирова веских оснований оценивать свой правовой статус в жилищной сфере указанным выше образом объективно подтверждается первичным решением заместителя начальника филиала «Южный» Росжилкомплекса от 2 сентября 2024 г. о принятии административного истца и членов его семьи на жилищный учет в качестве обладающих правом на обеспечение жильем в форме жилищной субсидии, посчитала Судебная коллегия по делам военнослужащих.
Таким образом, Верховный Суд отменил судебные акты трех инстанций и направил дело на новое рассмотрение в гарнизонный военный суд.
Как заметила адвокат КА «Свердловская областная гильдия адвокатов» Мария Стальнова, в данном деле встал вопрос о конкуренции оснований для возникновения права на обеспечение жилым помещением: п. 2 ч. 1 и п. 2 ч. 2 ст. 9 Закона о накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих и п. 1 ст. 15 Закона о статусе военнослужащих. «Не разрешая по существу данную конкуренцию, Верховный Суд задает направленность рассмотрения данных дел, а именно ориентирует на определение не только надлежащих правовых оснований, но и на учет поведения должностных лиц, наделенных государством определенными полномочиями. В данном случае один из ключевых аспектов этого дела – автоматическое включение в реестр участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, без совершения каких-либо действий со стороны самого лица, подлежащего включению. Соответственно, по мнению ВС, суды должны были учитывать при разрешении дела отсутствие бездействия со стороны административного истца и наличие возможного незаконного бездействия со стороны командования», – отметила адвокат.
Как полагает Мария Стальнова, Верховный Суд исходит из того, что заявитель не обязан самостоятельно разбираться в конкретных правовых основаниях, позволяющих ему приобрести жилое помещение при содействии государства, он вправе полагаться на уполномоченные органы государственной власти, которые обязаны верно определить данные основания и в рамках своих полномочий принять законные решения, направленные на реализацию военнослужащим своего права.
Адвокат подчеркнула, что ВС ориентировал суды на разрешение дела не только с точки зрения анализа самих оснований, наделяющих военнослужащего соответствующим правом, но и с учетом распределения обязанностей и ответственности должностных лиц и уполномоченных органов, обязанных создать условия для реализации данного права. То есть судам, по ее мнению, не следовало допускать отрыв норм права от конкретных жизненных условий.
Старший партнер АБ г. Москвы «Современные корпоративные решения» Александр Рубин посчитал: Верховный Суд сделал верный вывод о том, что Минобороны России в лице ФГАУ «Росжилкомплекс» должны были включить военнослужащего в реестр участников накопительно-ипотечной системы автоматически. Указанный вывод Верховного Суда подтверждается правовой позицией, изложенной в Постановлении
КС № 1-П/2016, в которой указано на необходимость соблюдения принципов правовой определенности и поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, которые гарантируют гражданам, что решения принимаются уполномоченными государством органами на основе строгого исполнения законодательных предписаний, а также внимательного и ответственного подхода к оценке фактических обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение прав, тщательности при оформлении соответствующих документов, подтверждающих наличие условий, необходимых для реализации этих прав, с тем чтобы гражданин как участник соответствующих правоотношений мог быть уверен в стабильности своего официально признанного статуса и в том, что приобретенные в силу этого статуса права будут уважаться государством и будут реализованы.
Адвокат полагает, что вывод Верховного Суда по рассматриваемому делу создаст положительную судебную практику защиты прав военнослужащих.