По мнению одной из экспертов «АГ», ВС фактически указал, что при определении обеспеченности семьи жильем нельзя учитывать лишь жилье в собственности или предоставленное по социальному найму – в расчет включается и жилье, предоставленное по договору найма жилищного фонда социального использования. Другая заметила, что выводы ВС будут иметь существенное значение при разрешении жилищных споров, связанных с предоставлением жилья в рамках соцнайма.
Верховный Суд вынес Кассационное определение по делу № 69-КАД26-2-К7, в котором разъяснено, когда семья, поставленная на учет в качестве нуждающейся в предоставлении жилья по договору соцнайма, утратит право на нахождение в нем.
В конце апреля 2015 г. Ирина Селиванова обратилась в администрацию Сургута с заявлением о признании малоимущими ее и 10 членов ее семьи и принятии их на учет в качестве граждан, нуждающихся в предоставлении жилья по договору соцнайма. Это требование было исполнено городской администрацией.
С 24 марта 2016 г. у Ирины Селивановой, ее супруга и детей в долевой собственности имеется квартира общей площадью 76,5 кв. м. Спустя год Ирина Селиванова и МКУ «Казна городского хозяйства» заключили договор найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, в рамках которого семья Селивановых получила в платное владение и пользование недвижимость в наемном доме социального использования общей площадью в 169,3 кв. м на срок 10 лет.
Осенью 2024 г. администрация Сургута сняла Ирину Селиванову и ее семью с учета нуждающихся в жилье со ссылкой на ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса, закон Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 6 июля 2005 года № 57-оз «О регулировании отдельных жилищных отношений в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре». Основанием для принятия такого решения послужила обеспеченность семьи общей площадью жилья более 16 кв. м на одного члена семьи, т.е. нормы предоставления жилья в рамках соцнайма.
Тогда Ирина Селиванова предъявила административный иск к городской администрации, требуя отмены решения о снятии ее семьи с учета, в том числе ссылаясь на то, что ее супруг проходит службу в зоне СВО. Суд удовлетворил иск частично, обязав администрацию Сургута восстановить административного истца в списках граждан, нуждающихся в предоставлении жилья по договорам соцнайма. Апелляция изменила это решение, изложив его резолютивную часть в новой редакции: иск Ирины Селивановой к администрации Сургута, замглавы города о признании незаконным постановления о снятии с учета граждан, нуждающихся в предоставлении жилья по договорам соцнайма, был удовлетворен, оспариваемое постановление признано незаконным. Городскую администрацию апелляционный суд обязал устранить допущенные нарушения путем восстановления семьи Селивановых на соответствующем учете в срок до 22 августа 2025 г. и сообщить об исполнении решения. Кассация оставила эти судебные акты в силе.
Изучив кассационную жалобу сургутской администрации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда напомнила, что граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилье при утрате ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору соцнайма. В рассматриваемом случае решением Сургутской городской думы от 26 октября 2005 г. № 515-111 ГД была установлена учетная норма: на одного члена семьи менее 14 кв. м общей жилой площади. Кроме того, гражданам, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, предоставляется жилье на условиях договора соцнайма в размере 16 кв. м общей площади жилого помещения на одного члена семьи, состоящей из двух и более человек. Это решение было признано утратившим силу на основании решения Сургутской городской думы от 30 июня 2025 г.
В этом деле, как заметил ВС, нижестоящие суды, применив приведенный выше муниципальный правовой акт, сочли, что жилые помещения, предоставленные Ирине Селивановой по договору от 10 марта 2017 г., не могут быть отнесены к занимаемым по договору соцнайма и их площадь не учитывается при определении уровня обеспеченности жильем ввиду срочного и платного характера такого договора, указав на обеспеченность семьи Селивановых общей площадью жилья на момент принятия оспариваемого решения менее учетной нормы.
Однако, указала Судебная коллегия, такая позиция ошибочна, поскольку она основана на неправильном применении норм материального права. Дело в том, что ст. 14 Закона № 57-оз установлено: органы местного самоуправления муниципальных образований осуществляют учет граждан, отнесенных к категории малоимущих и признаваемых нуждающимися в жилье, предоставляемых по договорам соцнайма из муниципального жилищного фонда. Граждане признаются нуждающимися в жилье, предоставляемом по договорам соцнайма, по основаниям, установленным в ст. 51 ЖК РФ, и снимаются с такого учета уполномоченным органом по основаниям, установленным ст. 56 Кодекса.
Эти федеральные и региональные нормы, имеющие большую юридическую силу, нижестоящими судами не применены, ими неправомерно не учтено, что жилищные условия семьи административного истца изменились после постановки на учет нуждающихся в жилье. Так, уровень обеспеченности семьи Ирины Селивановой жильем стал выше как учетной нормы (140 кв. м на всех членов семьи), так и нормы предоставления (160 кв. м на всех членов семьи) в связи с передачей в 2017 г. по договору найма жилья жилищного фонда социального использования трех квартир общей площадью 169,3 кв. м, учитывая наличие с 24 марта 2016 г. в долевой собственности квартиры общей площадью 76,5 кв. м.
При таких данных у администрации Сургута имелись правовые основания для принятия оспариваемого постановления, а вывод административного ответчика о том, что Ирина Селиванова и ее семья с 10 марта 2017 г. утратили основания, дающие им право на получение жилья по договору соцнайма, подтверждается материалами дела, соответствует федеральному и региональному законодательству, действующему на момент постановки их на учет нуждающихся в жилье и на день снятия с такого учета. В связи с этим ВС отменил судебные акты нижестоящих судов и принял новое решение по делу, отказав в удовлетворении административного иска.
Адвокат КА «Антонова и партнеры» Екатерина Антонова отметила: в этом деле ВС РФ фактически указал, что при определении обеспеченности семьи жильем нельзя учитывать только жилье в собственности или предоставленное по социальному найму: «В расчет включается и жилье, предоставленное по договору найма жилищного фонда социального использования. Причем учитывается суммарная общая площадь соответствующих жилых помещений».
По мнению эксперта, основное значение определения ВС заключается в напоминании судам о необходимости применять при разрешении жилищных споров прежде всего нормы федерального законодательства, имеющие большую юридическую силу, и оценивать реальную обеспеченность семьи жилыми помещениями. «На мой взгляд, позиция Суда имеет существенное практическое значение, поскольку препятствует формальному сохранению статуса нуждающегося в ситуации, когда после постановки гражданина на учет его жилищные условия объективно изменились. В данном случае семья после постановки на учет получила в пользование три квартиры общей площадью 169,3 кв. м по договору найма жилищного фонда социального использования, а также имела квартиру площадью 76,5 кв. м в долевой собственности. При таких обстоятельствах обеспеченность семьи превысила как учетную норму, так и норму предоставления, вследствие чего основания для сохранения ее на жилищном учете были утрачены», – заметила Екатерина Антонова.
Она добавила, что это определение ВС способно сформировать более единообразный подход к аналогичным спорам: при проверке законности снятия граждан с жилищного учета судам необходимо исследовать не только наличие жилья в собственности, но и правовое основание пользования иными жилыми помещениями, а также правильно определять их совокупную площадь в соответствии со ст. 51 ЖК РФ «Одновременно Суд обозначил важный предел действия муниципального регулирования: особенности местных нормативных актов не могут приводить к неприменению прямых предписаний Жилищного кодекса и законодательства конкретного субъекта РФ», – заключила адвокат.
Адвокат КА Новосибирской области «Бойко и партнеры» Светлана Немчинова полагает: ключевой вывод Суда заключается в том, что определение уровня обеспеченности общей площадью жилья осуществляется исходя из суммарной общей площади всех жилых помещений. «Несомненно, вывод ВС будет иметь существенное значение при разрешении жилищных споров, связанных с предоставлением жилья в рамках соцнайма. Так, семья подлежит снятию с учета, если после постановки на учет она получила жилье по договору найма жилищного фонда социального использования и общая площадь вместе с иным имеющимся жильем превышает учетную норму. При этом не имеет значения, что договор является срочным и платным, единственный критерий – это заключение договора найма жилья жилищного фонда социального использования, указанного в ст. 51 ЖК РФ. Здесь нужно иметь ввиду и отграничивать, что ВС РФ указал не на любой коммерческий наем квартиры, а исключительно специальный вид договора – наем жилья жилищного фонда социального использования. Это отдельная жилищно-правовая конструкция – социальное жилье, обычно предоставляемое органами местного самоуправления, предусмотренная ЖК РФ, а не обычная аренда жилья на свободном рынке», – пояснила она.