Один из экспертов «АГ» заметил, что Экономколлегия ВС пресекла распространенную практику управляющих организаций, стремящихся компенсировать возросшие издержки за счет одностороннего дробления платы за жилое помещение и появления новых «дополнительных» строк в квитанциях. Другой обратил внимание, что внутридомовая инженерная система газоснабжения отнесена к общему имуществу, а ее обслуживание включено в минимальный перечень работ, следовательно, финансирование должно осуществляться за счет ставки платы за содержание жилого помещения.
18 сентября Верховный Суд вынес Определение
№ 308-ЭС26-6776 по делу
№ А53-4931/2025, которым указал, что расходы на содержание внутридомовой системы газоснабжения входят в тариф на содержание жилья и не должны выделяться в дополнительную строку платежки.
В Государственную жилищную инспекцию Ростовской области из прокуратуры Ростовской области в порядке ч. 1 ст. 40 Закона о государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле поступило обращение жильца многоквартирного дома, содержащее сведения о включении в платежный документ за июль 2024 г. дополнительной статьи расходов «ВДГО Газпром» и увеличении тарифа на содержание общедомового имущества за период с июня 2022 г. по март 2024 г. в отсутствие решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Жилищная инспекция провела внеплановую проверку, по результатам которой 28 декабря 2024 г. составила акт и выдала предписание об устранении в срок до 15 апреля 2025 г. нарушения порядка расчета размера платы за жилое помещение. Согласно предписанию ООО «Коммунальщик Дона» необоснованно, в отсутствие решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома увеличило с 1 марта 2024 г. размер платы за содержание общего имущества на величину индекса потребительских цен 4,7%, что составило 16 руб. 25 коп. за квадратный метр (п. 1), а также включило в платежный документ за июль 2024 г. собственникам и пользователям помещений дополнительную статью «ВДГО Газпром» в размере 57 коп. за квадратный метр, которая относится к работам по содержанию общедомового имущества и включается в тариф на содержание и ремонт жилья, если иное не установлено на общем собрании собственников помещений (п. 2).
Не согласившись с предписанием жилищной инспекции, общество обратилось в арбитражный суд. Арбитражный суд Ростовской области сослался на ст. 44, 154, 156, 157, 162 Жилищного кодекса, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, и пришел к выводу о том, что предписание не соответствует положениям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы общества.
Рассматривая спор по п. 1 предписания, суд исходил из того, что, принимая условия договора управления многоквартирным домом, собственники помещений на общем собрании фактически приняли решение, предоставляющее управляющей компании право индексации размера платы с учетом величины индекса роста потребительских цен, определенной Минэкономразвития РФ на соответствующий год. Признавая п. 2 предписания незаконным, суд указал, что собственникам помещений предлагалось увеличить тариф на содержание жилого помещения с учетом дополнительной платы за содержание внутридомового и газового оборудования, вместе с тем общее собрание собственников с целью решения вопроса об увеличении платы за содержание и ремонт общего имущества не состоялось. При этом управляющая организация, выступая в роли исполнителя услуги, не является ее поставщиком для конечного потребителя. Доказательств того, что денежные средства, полученные управляющей организацией по графе расходов на содержание ВДГО, направлены на иные цели, жилищной инспекцией не представлено.
Апелляция отменила решение первой инстанции и отказала в удовлетворении заявления. Она руководствовалась Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14 мая 2013 г. № 410; минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядком их оказания и выполнения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 г. № 290; постановлениями администрации г. Ростова-на-Дону от 12 октября 2020 г. № 1054 «Об утверждении размера платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда, размера платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом или не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения»; от 22 декабря 2021 г. № 1205 «О внесении изменений в постановление администрации г. Ростова-на-Дону от 12 октября 2020 г. № 1054» и от 28 апреля 2022 г. № 432 «О внесении изменений в постановление администрации города Ростова-на-Дону от 12 октября 2020 г. № 1054», а также разъяснениями, изложенными в п. 17 Постановления
Пленума ВС от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», и пришла к выводу о законности оспариваемого ненормативного акта жилищной инспекции.
Читайте также
ВС РФ разъяснил «коммуналку»
Пленум ВС РФ принял постановление, посвященное вопросам рассмотрения судами споров по оплате услуг ЖКХ
27 июня 2017
По п. 1 предписания суд апелляционной инстанции исходил из необоснованности самостоятельного увеличения (индексации) обществом в 2024 г. установленного органом местного самоуправления тарифа, отметив, что постановлением № 1205 внесены изменения в постановление № 1054, предусматривающие возможность индексации установленного тарифа. Впоследствии постановлением № 432 размер платы за содержание жилого помещения, утвержденный постановлением № 1054, проиндексирован в 2022 г. При этом п. 2 разд. 5 Положения «О порядке установления тарифов (цены, платы) на регулируемые услуги (работы, товары) муниципальных предприятий и учреждений города Ростова-на-Дону, а также юридических лиц, осуществляющих регулируемые виды деятельности», утвержденного решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 28 августа 2012 г. № 318, применение метода индексации при установлении тарифов на два периода регулирования подряд не допускается, в связи с чем в 2023–2024 гг. размер платы за содержание жилого помещения не индексировался. Суд округа в этой части поддержал выводы апелляции.
Общество и жилищная инспекция обратились в Верховный Суд. В принятии кассационной жалобы общества было отказано, а жалоба инспекции была передана в Судебную коллегию по экономическим спорам для рассмотрения по существу.
Как заметил Верховный Суд, жилищное законодательство исходит из того, что основным способом установления размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме является волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме, оформляемое решением общего собрания собственников помещений. В случае непринятия собственниками помещения такого решения размер платы подлежит установлению органом местного самоуправления.
Пунктами 17 и 29 Правил № 491 установлено, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. Расходы на содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства РФ. При этом в состав общего имущества входит внутридомовая инженерная система газоснабжения, состоящая из газопроводов, проложенных от источника газа или места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до запорной арматуры включительно, расположенной на ответвлениях к внутриквартирному газовому оборудованию, резервуарных или групповых баллонных установок сжиженных углеводородных газов, предназначенных для подачи газа в один многоквартирный дом, газоиспользующего оборудования, технических устройств на газопроводах, в том числе регулирующей и предохранительной арматуры, системы контроля загазованности помещений, общедомовых приборов учета газа, а также приборов учета газа, фиксирующих объем газа, используемого при производстве коммунальной услуги по отоплению или горячему водоснабжению.
Суды установили, что на собрании собственники многоквартирного дома определили способ управления многоквартирным домом, управляющую организацию и утвердили условия договора управления многоквартирным домом. Тариф на содержание жилого помещения на общем собрании собственников не утверждался, управляющая компания при взимании платы руководствовалась нормативными актами органа местного самоуправления, устанавливающими такой тариф (протокол от 19 апреля 2015 г.). В проверяемый период постановлением администрации № 432 установлен тариф на содержание жилого помещения в размере 15 руб. 52 коп.
Верховный Суд заметил, что согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, которая, в свою очередь, включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт. На основании подп. «а» п. 4 Правил № 410 безопасное использование и содержание внутридомового и внутриквартирного газового оборудования обеспечиваются путем осуществления, в том числе, ремонта внутридомового газового оборудования. При этом в силу п. 21 минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, в него входят работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, а именно: организация проверки состояния системы внутридомового газового оборудования и ее отдельных элементов; организация технического обслуживания и ремонта систем контроля загазованности помещений; при выявлении нарушений и неисправностей внутридомового газового оборудования, систем дымоудаления и вентиляции, способных повлечь скопление газа в помещениях, – организация проведения работ по их устранению. Внутридомовая инженерная система газоснабжения входит в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем обслуживание данных объектов, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должно осуществляться за счет ставки платы за содержание жилого помещения.
При рассмотрении дела судами установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не принимали решение, устанавливающее возможность взыскания дополнительной платы за содержание внутридомового и газового оборудования отдельной строкой платежного документа. В связи с этим Судебная коллегия посчитала обоснованными выводы апелляции о том, что расходы на содержание и обслуживание внутридомовой инженерной системы газоснабжения должны осуществляться за счет ставки платы за содержание жилого помещения, а принятое решение управляющей организацией в одностороннем порядке в отсутствие волеизъявления собственников о взыскании данной платы как дополнительной услуги в платежных документах не соответствует нормам жилищного законодательства.
Кроме того, апелляция установила отсутствие в проверяемом периоде договорных отношений между управляющей компанией и ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону», равно как и отсутствие фактически оказанных услуг по обслуживанию внутридомовой инженерной системы газоснабжения. ВС указал, что вывод суда округа о недоказанности жилищной инспекцией расходования денежных средств на иные цели не имеет правового значения, поскольку сам факт взимания данной платы в отсутствие волеизъявления собственников уже является незаконным. Предусмотренная законом императивная обязанность заключения договора о техническом обслуживании и ремонте ВДГО, а также оплаты проведения соответствующих работ специализированной организации, имеющей право проведения таких работ на газовой инфраструктуре, не влияет на взимание данной платы исключительно за счет ставки платы за содержание жилого помещения до тех пор, пока собственниками помещений многоквартирного дома на общем собрании не будет установлено иное.
Таким образом, Верховный Суд отменил судебные акты первой и кассационной инстанций в части признания недействительным п. 2 предписания жилищной инспекции, оставив в этой части в силе постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда. В остальной части постановление АС Северо-Кавказского округа было оставлено без изменения.
В комментарии «АГ» советник юридической фирмы INTELLECT, к.ю.н. Дмитрий Абросимов назвал правовую позицию ВС РФ выверенной и обоснованной. Он пояснил, что Экономокллегия пресекла распространенную практику управляющих организаций, стремящихся компенсировать возросшие издержки за счет одностороннего дробления платы за жилое помещение и появления новых «дополнительных» строк в квитанциях. «Также Верховный Суд подтвердил фундаментальный принцип: система газоснабжения входит в состав общего имущества, а ее обслуживание прямо предусмотрено п. 21 минимального перечня услуг и работ № 290. Следовательно, эти затраты уже заложены в утвержденную ставку платы за содержание жилья, согласованную собственниками или установленную органом местного самоуправления. Любое взимание отдельной платы сверх тарифа без прямого волеизъявления общего собрания собственников является незаконным», – подчеркнул он.
Дмитрий Абросимов обратил внимание на два момента. Во-первых, на разграничение публичной обязанности и порядка ценообразования. По его мнению, Судебная коллегия справедливо дезавуировала вывод кассации о том, что обязательность заключения договора о ТО ВДГО автоматически наделяет УК правом транслировать эти расходы отдельной строкой. Публично-правовое требование обеспечить безопасность газовых сетей лежит на лицензиате, но оно не отменяет частноправовую природу договора управления и процедуру утверждения размера платы. Если действующего тарифа не хватает, УК обязана инициировать общее собрание или ставить вопрос о пересмотре тарифа, а не действовать произвольно. Во-вторых, он обратил внимание на несостоятельность довода о «целевом расходовании»: «Окружной суд счел законным начисление, указав, что ГЖИ не доказала нецелевое использование собранных средств. ВС РФ прямо подчеркнул: этот аргумент юридически ничтожен. Сам факт взимания платежа в обход установленной законом процедуры незаконен per se, поэтому надзорному органу не требуется доказывать присвоение или растрату средств для выдачи предписания».
Управляющий партнер ZHAROV GROUP Евгений Жаров указал, что правовая позиция Верховного Суда основана на системном толковании норм жилищного законодательства и разграничивает утвержденный тариф на содержание общего имущества и дополнительные платежи, взимаемые исключительно по решению собственников помещений. «Особое внимание обращено на то, что внутридомовая инженерная система газоснабжения отнесена к общему имуществу, а ее обслуживание включено в минимальный перечень работ, следовательно, финансирование должно осуществляться за счет ставки платы за содержание жилого помещения. Суд обоснованно указал, что управляющая компания не вправе в одностороннем порядке выставлять отдельную строку “ВДГО Газпром” без волеизъявления общего собрания, даже при наличии императивной обязанности заключить договор о техническом обслуживании», – указал адвокат.
Юридически значимым, по его мнению, является и вывод об отсутствии в проверяемом периоде договора со специализированной организацией и доказательств фактического оказания услуг, что исключает обоснованность таких начислений. «В контексте обеспечения экологической безопасности надлежащее содержание газового оборудования предотвращает аварии и загрязнение окружающей среды, однако достижение этой цели не может оправдывать произвольные платежи в обход установленных процедур. Таким образом, позиция Верховного Суда РФ защищает права граждан и поддерживает законный механизм финансирования работ, критичных для промышленной и экологической безопасности», – заключил Евгений Жаров.