В комментарии «АГ» адвокат, обратившийся с иском, отметил, что дело имеет большое значение для всех защитников по назначению, поскольку затрагивает их право на своевременную оплату труда. Его представитель заметил, что кассационный суд был последователен в укреплении практики защиты прав адвокатов, указывая на незаконность действий должностных лиц при выплате вознаграждения защитникам по назначению. Представитель АП СПб счел, что суд кассационной инстанции объективно разобрался с правоотношениями адвоката и районного УМВД.
Как стало известно «АГ», 2 сентября 2026 г. Третий кассационный суд общей юрисдикции отменил судебный акт апелляции, ранее отменившей решение первой инстанции о признании незаконным бездействия сотрудников УМВД по Василеостровскому району Санкт-Петербурга, выразившееся в несвоевременной и неполной выплате адвокату вознаграждения за осуществление защиты по назначению. Дело возвращено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
Как ранее писала
«АГ», В 2024 г. адвокат «Адвокатской консультации № 54 Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов» Виктор Яковлев осуществлял защиту по назначению гражданина Б., обвиняемого в совершении преступления по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. В конце июля 2024 г. после окончания всех следственных действий защитник обратился к следователю СУ МВД России по Василеостровскому району Юлии Гусевой с ходатайством о выплате вознаграждения за участие в уголовном судопроизводстве за 12 дней участия на общую сумму в 21 260 руб. Факт оказания квалифицированной юрпомощи обвиняемому Б. подтверждался актом выполненных работ.
В середине ноября 2024 г. на расчетный счет адвокатской консультации поступили лишь 3594 руб., при этом Виктор Яковлев так и не был уведомлен о результатах рассмотрения ходатайства, в связи с чем в начале марта 2025 г. он обратился в суд с административным иском к УМВД по Василеостровскому району, его начальнику Владимиру Ильницкому и заместителю начальника СУ УМВД Марине Даниловой, а также следователю Юлии Гусевой. Адвокат, в частности, указал, что вознаграждение за участие в деле в качестве защитника по назначению поступило на расчетный счет адвокатского образования лишь через 83 дня и не в полном объеме. В связи с этим он просил суд признать незаконным бездействие должностных лиц УМВД и обязать ведомство выплатить вознаграждение в полном объеме, а также вынести в отношении виновных лиц частное определение.
В качестве заинтересованного лица к участию в деле была привлечена АП Санкт-Петербурга, от нее в суде первой инстанции участвовали адвокаты Екатерина Алисиевич, Владислав Лапинский и Владислав Сосенский. Интересы административного истца представлял член АП Санкт-Петербурга Евгений Булгаков.
В суде представители АП СПб представили позицию палаты, согласно которой ни УПК РФ, ни законодательство об адвокатской деятельности и адвокатуре никак не дифференцируют полномочия защитника, осуществляющего адвокатскую деятельность по соглашению, и защитника, назначенного следователем. Более того, нормы законодательства не относят к компетенции следователя возможность определять качество и объем оказанной адвокатом подозреваемому или обвиняемому юридической помощи. В связи с этим АП СПб сочла, что административные ответчики допустили нарушение сроков и порядка выплаты адвокату Виктору Яковлеву вознаграждения за защиту по делу обвиняемого Б., поэтому их бездействие подлежит признанию судом незаконным и суду также следует вынести частное определение в порядке ч. 1 ст. 200 КАС РФ.
В свою очередь административные ответчики в суде настаивали на том, что выплата вознаграждения адвокату была произведена в соответствии с законом за участие в конкретных следственных действиях.
Читайте также
Адвокат добился признания незаконным бездействия должностных лиц УМВД по выплате вознаграждения
При этом суд отказал в части требований о вынесении частного определения в адрес полицейских
08 октября 2025
2 октября 2025 г. суд вынес решение, которым частично удовлетворил исковые требования адвоката и признал незаконным бездействие Юлии Гусевой, Марины Даниловой и Владимира Ильинского, отказав в удовлетворении остальных требований. С УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга в пользу истца были взысканы расходы на уплату госпошлины в 3 тыс. руб. Дополнительным решением от 14 ноября 2025 г. судом было отказано в удовлетворении административного иска в части требования о вынесении частного определения в адрес вышеуказанных ответчиков.
Суд указал на непредставление административными ответчиками доказательств направления документов в финансовую часть в полном объеме для оплаты труда защитника по назначению. Бездействие должностных лиц по несоблюдению сроков рассмотрения ходатайства и направления документов в финансовое подразделение признано незаконным, поскольку не было представлено доказательств иного. Отказывая в удовлетворении требования об обязании выплатить вознаграждение в полном объеме, суд указал, что оно, по сути, оспаривает постановление следователя, которое подлежит обжалованию в порядке ст. 125 УПК, а не в порядке административного судопроизводства.
20 апреля 2026 г. Санкт-Петербургский городской суд отменил решение первой инстанции и отказал в удовлетворении административного иска со ссылкой на то, что постановление следователя Юлии Гусевой от 13 ноября 2024 г. было вынесено, хотя и с задержкой, и впоследствии утверждено. Спор о том, какие именно дни участия адвоката подлежат оплате, является спором о размере процессуальных издержек и законности постановления следователя об отказе в выплате полной суммы, а доводы административного истца в указанной части сводятся к оспариванию постановления следователя от 13 ноября 2024 г. При этом апелляция согласилась с выводом о том, что требование об обязании УМВД России выплатить вознаграждение в полном объеме не может быть удовлетворено в рамках административного судопроизводства, так как для этого необходимо сначала отменить или изменить постановление следователя в порядке ст. 125 УПК, чего административный истец не сделал.
Касательно признания незаконным бездействия в части ненаправления копии постановления на оплату и неоформления документов для финансовой части апелляция назвала верным указание первой инстанции на наличие технических ошибок и последующее исправление этого постановления. Постановление было утверждено, деньги на оплату труда защитника были частично перечислены. То есть должностные лица УМВД России организовали работу по выплате, пусть и с нарушениями сроков, которые были устранены. Признание их действий незаконными без указания необходимости конкретных действий по восстановлению положения, которое фактически уже изменено, нецелесообразно и не ведет к восстановлению нарушенных прав в административном судопроизводстве, посчитал апелляционный суд.
Тогда Владимир Яковлев направил кассационную жалобу в Третий КСОЮ. Член Комиссии Совета ФПА РФ по защите профессиональных прав адвокатов, заместитель председателя Комиссии по защите профессиональных прав адвокатов АП СПб Владислав Лапинский также представил в кассацию свои доводы в поддержку коллеги.
Изучив материалы дела, кассационный суд не поддержал выводы апелляции. Третий КСОЮ указал: нижестоящими судами не учтено, что в соответствии с ч. 1 ст. 124 КАС в качестве самостоятельных требований выступают как требование о признании незаконным полностью или в части решения, принятого административным ответчиком, либо совершенного им действия или бездействия, так и требование об обязанности административного ответчика принять решение по конкретному вопросу или совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.
В свою очередь, ст. 220 КАС, устанавливая специальные условия, которым должен соответствовать административный иск, подаваемый в порядке гл. 22, предлагает отражать в том числе сведения о том, в чем заключается оспариваемое бездействие, от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями; сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением, действием или бездействием. Между тем, как заметил Третий КСОЮ, эта статья не предусматривает обязанность административного истца, указывать, что конкретно должен совершить административный ответчик для восстановления нарушенного права. Более того, в ст. 227 Кодекса, содержащей в ч. 3 требования к резолютивной части решения об удовлетворении административного искового заявления, установлено, что суд указывает на обязанность принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на устранение иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца в том случае, если в этом имеется необходимость.
«При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о невозможности удовлетворения требований, поскольку право на оплату участия в уголовном процессе адвокатом по назначению восстановлено, является несостоятельным. При рассмотрении административного спора по правилам главы 22 КАС РФ законность оспариваемых действий, решений (бездействия) оценивается на момент их совершения, принятия или на момент, когда от принятия решения либо совершения конкретных действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклонился административный ответчик. Вместе с тем суд апелляционной инстанции от оценки законности оспариваемого административным истцом бездействия уклонился», – отмечено в кассационном определении.
В нем также указано, что апелляция не выполнила предусмотренные КАС меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу. В связи с этим Третий КСОЮ отменил судебный акт апелляции и вернул дело на новое апелляционное рассмотрение.
В комментарии «АГ» адвокат Виктор Яковлев напомнил, что в этом деле он оспаривает бездействие правоохранителей по передаче постановления следователя о выплате вознаграждения адвокату в финансовую часть УМВД. «Нигде не определено, в течение какого времени это постановление должно быть передано в финансовую часть. В моем случае прошло три месяца, поэтому мы привлекаем за бездействие: следователь безосновательно затянула передачу указанного документа. Это дело имеет большое значение для всех защитников по назначению, поскольку затрагивает их право на своевременную оплату труда», – полагает он.
Его представитель Евгений Булгаков отметил, что кассационный суд последователен в укреплении практики защиты прав адвокатов, указывая на незаконность действий должностных лиц при выплате вознаграждения защитникам по назначению. «В деле адвоката Виктора Яковлева вознаграждение выплатили не в полном объеме и с значительным нарушением сроков. При этом постановление о выплате не только не приобщили к материалам дела, но и не вручили адвокату – фактически документ был получен лишь в ходе судебного заседания по ходатайству защитника. Подобные нарушения носят систематический характер, что, вероятно, связано с отсутствием реальной ответственности должностных лиц за подобные нарушения и отсутствием ведомственного контроля со стороны руководства МВД. Сожаление вызывает позиция Санкт-Петербургского городского суда, который мог разрешить спор еще в апелляции и избежать затягивания процесса. Важную роль в деле сыграла Адвокатская палата Санкт-Петербурга, которая активно участвовала в формировании правовой позиции и в судебных заседаниях, показав значимость консолидированной защиты профессиональных прав адвокатов. Данный случай подчеркивает необходимость ответственного подхода к вопросам выплаты вознаграждения: за каждым таким спором стоит уважение к труду адвоката и всего адвокатского сообщества», – подчеркнул он.
В свою очередь Владислав Лапинский также отметил, что суд кассационной инстанции объективно разобрался с правоотношениями адвоката Виктора Яковлева и УМВД Василеостровского района Санкт-Петербурга. «При этом, как следует из материалов дела и не оспаривается административными ответчиками, в установленные УПК сроки ходатайство защитника о выплате вознаграждения рассмотрено не было, денежные средства в установленный 30-дневный срок ему не выплачены. Вознаграждение по постановлению от 13 ноября 2024 г. было выплачено адвокату лишь 21 марта 2025 г. и не в заявленном объеме, а в размере 3,5 тыс. руб. Тем самым административные ответчики допустили нарушение сроков и порядка выплаты адвокату вознаграждения за защиту по уголовному делу обвиняемого Б., их бездействие подлежит признанию судом незаконным. Кроме того, у адвоката появляется право взыскания с административных ответчиков неустойки за задержку выплат в порядке ст. 395 ГК. И хотя это взыскание в непосредственно административном порядке невозможно, но вынесенный в административном порядке судебный акт имеет для такого взыскания преюдициальное значение», – полагает он.
Владислав Лапинский добавил: кассационный суд обоснованно согласился с тем, что по делу обжалуются не только действия следователя, но и начальника следствия, и начальника отдела полиции. «Действия последних в силу закона не могут быть обжалованы в порядке ст. 125 УПК. Кроме того, право на обжалование даже действий следователя в порядке ст. 125 УПК согласно устоявшейся судебной практике ограничено сроками нахождения дела в процессе расследования, и когда дело передано из следствия в суд, то такие жалобы не рассматриваются. Таким образом, не поддержанная кассацией позиция суда апелляционной инстанции являлась объективным препятствием для доступа адвоката к правосудию», – заключил он.