Один из экспертов «АГ» обратил внимание на правовую позицию Суда о том, что если принадлежность арестованных денежных средств потерпевшему установлена судом, они подлежат возврату собственнику независимо от того, по основному или выделенному уголовному делу постановлен приговор. Другой заметил: ключевым вопросом при разрешении уголовного дела на досудебной и судебной стадиях производства является установление принадлежности арестованных денежных средств именно потерпевшему, как на счетах подозреваемого, обвиняемого, так и на счетах иных лиц, если есть основания полагать противозаконный источник подлежащих обеспечению денежных средств, при отсутствии какого-либо спора об их принадлежности заинтересованным лицам.
24 сентября Конституционный Суд вынес Определение № 2438-О/2026 по жалобе на неконституционность п. 10–12 ч. 1 ст. 299 «Вопросы, разрешаемые судом при постановлении приговора» УПК РФ, касающихся рассмотрения гражданского иска и разрешения судьбы арестованного имущества и вещественных доказательств.
У Виталия Серова были похищены деньги путем перечисления их с открытого им банковского счета на счета, принадлежащие другому лицу. В ходе расследования уголовного дела судом в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий, а также исполнения наказания удовлетворены ходатайства об аресте денежных средств, находящихся на счетах гражданина К., находившегося в розыске как без вести пропавшего и проверявшегося на причастность к совершению указанного преступления.
16 июня 2016 г. из уголовного дела было выделено дело в отношении гражданина С., с которым было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве. Приговором Тверского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2016 г. С. признан виновным в том числе в хищении принадлежащих Виталию Серову безналичных средств. За Виталием Серовым признано право на удовлетворение предъявленного к осужденному гражданского иска о компенсации материального и морального вреда, а вопрос о размере его возмещения передан для разрешения в порядке гражданского судопроизводства. Суд отметил, что поскольку это уголовное дело выделено из другого уголовного дела, арест, наложенный на имущество, подлежит разрешению при принятии итогового решения по основному уголовному делу.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 июня 2019 г. были частично удовлетворены исковые требования, направленные на взыскание денежных средств в пользу Виталия Серова в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением. Однако судом не был разрешен вопрос об обращении взыскания на арестованные денежные средства. В этой связи Виталий Серов подал ходатайство о разрешении судьбы арестованных средств, просил снять арест и вернуть похищенные у него деньги. Тверской районный суд признал законным сохранение ареста находящихся на банковских счетах средств до принятия итогового решения по основному уголовному делу.
Когда правомерность этого решения подтвердили суды вышестоящих инстанций, Виталий Серов обратился в Конституционный Суд. Он просил признать п. 10, 11 и 12 ч. 1 ст. 299 УПК не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют сохранять после вступления приговора в законную силу арест, наложенный в рамках производства по уголовному делу на имущество лица, признанного в этом уголовном деле потерпевшим.
Отказывая в принятии жалобы, КС заметил, что в рамках производства по уголовному делу допускается наложение ареста на имущество как подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, так и лиц, которые не являются таковыми, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого. Арест состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, на распоряжение и в необходимых случаях – пользование им, а также может заключаться в изъятии имущества и передаче его на хранение.
Согласно определению противозаконность происхождения безналичных денежных средств, на которые были направлены преступные действия или которые получены в результате совершения преступления, не является очевидной до вынесения итогового решения об уголовно-правовой оценке соответствующих деяний, тем более когда речь идет о денежных средствах, находящихся на счетах лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия.
Вместе с тем, указал КС РФ, наличие достаточных оснований полагать, что эти средства получены в результате преступных действий подозреваемого или обвиняемого, предполагает или не исключает наложение ареста на них, с тем чтобы обеспечить их сохранность до разрешения вопросов как об их преступном происхождении, так и об их действительной принадлежности и в конечном счете защитить права собственников или законных владельцев. В связи с тем что удержание данных средств ограничивает владение, пользование и распоряжение владельцем счета, законодателем определен порядок ареста, предполагающий периодический судебный контроль продления срока ареста с учетом результатов предварительного расследования, позволяющих, в частности, оценить, действительно ли арестованное имущество, в том числе безналичные денежные средства, получено преступным путем, принадлежит ли оно обвиняемому или же иному лицу (постановления КС РФ от 31 января 2011 г. № 1-П; от 21 октября 2014 г. № 25-П и от 17 апреля 2019 г. № 18-П).
Читайте также
Сохранение после приговора ареста имущества лиц, не связанных с осужденными, противоречит Конституции
Конституционный Суд признал неконституционность положений УПК, позволяющих после вступления приговора в законную силу сохранять в целях обеспечения гражданского иска арест, наложенный в рамках производства по уголовному делу на имущество лица, не являющегося обвиняемым
19 апреля 2019
Как указал Конституционный Суд, если принадлежность арестованных денежных средств установлена в ходе предварительного расследования и отсутствуют сведения от заинтересованного лица, подтвержденные соответствующими документами, о наличии спора по поводу их принадлежности либо принадлежность этих средств установлена судом в порядке гражданского судопроизводства по иску лица, признанного потерпевшим или гражданским истцом по уголовному делу, то арест на них, наложенный в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, отменяется. Тем самым режим ареста безналичных средств может сохраняться ввиду как спора о принадлежности этих денежных средств, так и неопределенности относительно их получения в результате совершения преступления либо ввиду их включения в механизм обеспечения гражданского иска о возмещении вреда, причиненного преступлением, т.е. для достижения целей, указанных в ст. 111 и 115 УПК.
КС РФ обратил внимание, что при этом арест имущества налагается и отменяется в рамках конкретного уголовного дела, а потому выделение уголовного дела из основного дела или соединение с другим делом само по себе не должно влиять на правовой режим данной обеспечительной меры (Определение КС РФ от 7 февраля 2013 г. № 250-О), направленной в том числе на защиту имущественных прав потерпевших от преступлений, а ее полнота и эффективность также не могут быть поставлены в зависимость от соединения или выделения уголовных дел, применительно к которым подлежит разрешению вопрос о принадлежности арестованного имущества и об исполнении приговора суда в части гражданского иска.
Если при разрешении уголовного дела судом была установлена принадлежность арестованных денежных средств лицу, потерпевшему от преступления, уголовное дело о котором входило в предмет судебного разбирательства, то они подлежат возвращению ему как их собственнику вне зависимости от того, по какому уголовному делу постановлен обвинительный приговор: основному или выделенному из него, указал Суд. «Арест денежных средств, вопрос о принадлежности которых разрешен судом в приговоре, наложенный в ходе производства по уголовному делу для обеспечения гражданского иска потерпевшего, также отменяется для удовлетворения его имущественных требований, вопрос о которых разрешен судом в приговоре и (или) в порядке гражданского судопроизводства. Иное приводило бы к неисполнению решения суда в части удовлетворения гражданского иска потерпевшего, к продолжению ограничения его права собственности, а учитывая обстоятельства и длительность производства по уголовному делу, вплоть до истечения сроков давности, фактически к лишению потерпевшего этого права, причем самим государством, без судебного решения и без предварительного и равноценного возмещения», – отмечается в определении.
В комментарии «АГ» адвокат Московской городской арбитражной и налоговой коллегии адвокатов «Люди Дела» Алексей Розманов заметил, что несмотря на отказ в принятии жалобы определение Конституционного Суда содержит важные разъяснения о пределах допустимого ограничения права собственности потерпевшего. «КС указал, что если принадлежность арестованных денежных средств потерпевшему установлена судом, они подлежат возврату собственнику независимо от того, по основному или выделенному уголовному делу постановлен приговор. Сохранение ареста исключительно по причине выделения уголовного дела и ожидания итогового решения по основному делу не должно препятствовать восстановлению нарушенных имущественных прав», – пояснил эксперт.
По мнению адвоката, в дальнейшем заявителю целесообразно обратиться в суд, в производстве которого находится основное уголовное дело, с ходатайством об отмене ареста на основании ч. 9 ст. 115 УПК, приложив определение КС РФ и вступившие в силу судебные акты, подтверждающие принадлежность денежных средств и разрешение вопроса о возмещении ущерба. «В случае отказа необходимо обжаловать соответствующее постановление в установленном УПК порядке. При этом само определение КС автоматически не отменяет ранее принятые судебные решения, однако сформулированная в нем правовая позиция может служить основанием для повторной постановки вопроса об аресте и защиты права собственности потерпевшего», – указал Алексей Розманов.
Адвокат Тюменской межрегиональной коллегии адвокатов Тимур Горяев обратил внимание, что Конституционный Суд довольно подробно разъяснил механизм наложения и снятия ареста на имущество в порядке, предусмотренном ст. 115 УПК, указав, что оспариваемые заявителем нормы ст. 299 УПК не нарушают его конституционных прав в рассмотренном аспекте жалобы.
Адвокат заметил, что на практике периодически возникает схожая ситуация, при которой потерпевший в довольно продолжительный период времени не может снять обеспечительные меры с банковского счета должника, в том числе по причинам, изложенным в рассмотренном случае. В связи с этим ключевым вопросом при разрешении уголовного дела на досудебной и судебной стадиях производства является установление принадлежности арестованных денежных средств именно потерпевшему, как на счетах подозреваемого, обвиняемого, так и на счетах иных лиц, если есть основания полагать противозаконный источник подлежащих обеспечению денежных средств, при отсутствии какого-либо спора об их принадлежности заинтересованным лицам.
«Доказать противозаконность происхождения безналичных денежных средств, особенно на арестованных счетах иных лиц, не являющихся фигурантами уголовных дел, по смыслу ст. 73 УПК – одна из задач следствия на стадии предварительного расследования. По смыслу ч. 9 ст. 115 во взаимосвязи с ч. 6 ст. 115.1 УПК при решении срока продления ареста, наложенного на имущество, суд обязан обеспечить соблюдение разумного срока применения данной меры процессуального принуждения в отношении имущества лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия. В ином случае у потерпевшего возникает право на компенсацию за нарушение разумного срока применения данной меры процессуального принуждения, а также право на возмещение имущественного вреда, причиненного нарушением такого срока в порядке гражданского судопроизводства. Если же будет установлено дальнейшее отсутствие необходимости в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении – арест отменяется», – указал Тимур Горяев.