Как заметил один из экспертов «АГ», Верховный Суд напомнил о положениях Закона об обеспечении единства измерений: средства измерений, используемые в сфере госрегулирования, должны проходить поверку в установленном порядке – без этого результаты измерений не могут считаться допустимым доказательством. Другая обратила внимание, что одним из квалифицирующих признаков деяния по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является состояние опьянения водителя, факт установления которого должен быть подтвержден бесспорными допустимыми доказательствами.
Верховный Суд опубликовал Постановление по делу № 11-АД26-14-К6, которым обратил внимание на необходимость учитывать сроки поверки алкотектора, которым производилось тестирование водителя на состояние опьянения.
26 ноября 2025 г. Зуфар Садыков был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем в состоянии опьянения. Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан Зуфар Садыков был признан виновным в совершении соответствующего правонарушения и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 45 тыс. руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.
При обжаловании постановления мирового судьи Зуфар Садыков указывал на то, что техническое средство измерений алкотектор «Юпитер», которым в отношении него проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не прошло поверку в установленном порядке, что ставит под сомнение результат освидетельствования. Однако судья Лениногорского городского суда Республики Татарстан, как и судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции, оставил решение мирового судьи без изменения.
Тогда Зуфар Садыков обратился в Верховный Суд РФ, который, рассмотрев жалобу, заметил, что в соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона об обеспечении единства измерений средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации, в том числе после ремонта, – периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять средства измерений на поверку.
Как указал ВС РФ, из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения усматривается, что в отношении него 26 ноября 2025 г. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения специальным техническим средством измерений – алкотектором «Юпитер», дата последней поверки которого была 3 июня 2025 г. Вместе с тем из приобщенной к материалам дела копии свидетельства о поверке следует, что анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектора поверен 20 мая 2024 г., а свидетельство о поверке действительно до 19 мая 2025 г. Таким образом, данные о поверке технического средства, указанные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, противоречат свидетельству о поверке.
Верховный Суд указал, что в нарушение п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП судья городского суда не истребовал свидетельство о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектора, действительное на дату проведения в отношении Зуфара Садыкова освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом соответствующие доводы жалобы надлежащим образом не были проверены и были формально отклонены со ссылкой на сведения, содержащиеся в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Таким образом, Верховный Суд вернул дело на новое рассмотрение в Лениногорский городской суд.
В комментарии «АГ» юрист Евгений Цыплухин оценил правовую позицию ВС РФ как обоснованную и направленную на обеспечение законности при привлечении к административной ответственности: «Суд указал на существенное нарушение процессуальных требований, не позволившее всесторонне рассмотреть дело. Кроме того, Верховный Суд напомнил о положениях Закона об обеспечении единства измерений: средства измерений, используемые в сфере госрегулирования, в том числе для освидетельствования водителей, должны проходить поверку в установленном порядке – без этого результаты измерений не могут считаться допустимым доказательством».
Член исполкома Башкортостанского отделения АЮР Надежда Крылова
обратила внимание, что суды, исходя из смысла и содержания КоАП и процессуальных кодексов, должны всегда рассматривать все дела всесторонне, полно, объективно, выяснять обстоятельства каждого дела и давать надлежащую оценку всем представленным доказательствам, что является универсальным правилом для всех категорий дел. «В большинстве случаев так и происходит. Но нередки случаи, когда рассмотрение дела происходит без учета всех имеющихся материалов, правовой оценки доказательств, представленных возражений, замечаний, ходатайств о недопустимости отдельных доказательств. Поэтому мне, как ветерану адвокатской практики, всегда радостно, когда высшая судебная инстанция слышит голос участника процесса и указывает нижестоящим судам на допущенные процессуальные нарушения», – заметила эксперт.
Читайте также
ВС разъяснил вопросы ответственности за дорожно-транспортные нарушения
Пленум ВС принял постановление о рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 КоАП
25 июня 2019
Надежда Крылова обратила внимание, что одним из квалифицирующих признаков деяния по ч. 1 ст. 12.8 КоАП является состояние опьянения водителя транспортного средства. Факт установления состояния опьянения должен быть подтвержден бесспорными допустимыми доказательствами. Так, в п. 11 Постановления
Пленума ВС РФ от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отмечается, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования.
При этом вопросы порядка проведения освидетельствования на состояние опьянения, использование средств измерения утвержденного типа и их поверки регулируются соответствующими нормативно-правовыми актами, которые в обоснование правовой позиции совершенно правильно приведены в постановлении Верховного Суда РФ, посчитала Надежда Крылова. «Но указанные документы нижестоящими судами не были учтены при оценке спорных доказательств: акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и копии свидетельства о поверке алкотектора. Суд высшей инстанции, проанализировав имеющиеся в деле эти два документа с учетом требований действующего законодательства, пришел к вполне справедливому выводу о них, фактически признав их недопустимыми», – указала она.
Надежда Крылова полагает, что вывод ВС РФ важный и должен помочь судам в их практике при рассмотрении данной категории дел.