Конституционный Суд утвердил обзор практики за третий квартал 2026 г.

Конституционный Суд опубликовал Обзор
практики за третий квартал 2026 г., в который вошли 13 постановлений и 7 наиболее важных определений, о большинстве из которых «АГ» делала подробные публикации.

Конституционные основы публичного права

В каких случаях муниципалитет отвечает за противопожарную очистку земель?

Постановлением № 45-П/2026 КС дал оценку конституционности положений п. 7.1 ч. 1 ст. 15 Закона об общих принципах организации местного самоуправления в РФ, ст. 3.3 Закона о введении в действие Земельного кодекса, ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ и п. 10 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 октября 2020 г. № 1614. Оспоренные нормы признаны не противоречащими Конституции: в системе действующего регулирования они означают, что обязанность по очистке неразграниченных земельных участков, прилегающих к лесным участкам, от сухой растительности и горючих материалов, а также по созданию противопожарных полос, не предназначенных для предотвращения перехода пожаров на населенные пункты, может возлагаться на органы местного самоуправления только при наделении их соответствующим государственным полномочием федеральным или региональным законом и передаче необходимых материальных и финансовых средств. Это исключает привлечение таких органов к административной ответственности за неисполнение обязанности, в том числе при особом противопожарном режиме, если полномочие не было передано в установленном порядке.

Возможность оспаривания «архивной» кадастровой стоимости для налогообложения

В Постановлении № 48-П/2026 КС оценил конституционность ст. 22.1 Закона о государственной кадастровой оценке, на основании которой решается вопрос о праве налогоплательщика – физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости для целей определения налоговой базы по земельному налогу и налогу на имущество физических лиц за прошедшие налоговые периоды в случае, когда оспариваемая кадастровая стоимость, подлежащая применению в этих целях, является архивной.

Суд признал оспоренную норму не соответствующей Конституции в той мере, в какой, предусматривая в системе действующего правового регулирования механизм внесудебного определения кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости, она не исключает возникновения ситуации, когда такой действующий добросовестно налогоплательщик лишается возможности оспорить архивную кадастровую стоимость объекта недвижимости, которая продолжает использоваться для указанных целей, на основании ее несоответствия рыночной стоимости объекта недвижимости как посредством обращения в бюджетное учреждение, созданное субъектом РФ и наделенное полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости, так и в судебном порядке.

Читайте также

Когда недопустимо взимать повышенный налог на участки под ИЖС?

21 июля Конституционный Суд вынес Постановление № 52-П/2026 о проверке конституционности п. 1 ст. 394 и п. 15 ст. 396 НК РФ, на основании которых собственники земельных участков, приобретенных для ИЖС и используемых в предпринимательской деятельности, признаются плательщиками земельного налога, исчисляемого с применением ставки 1,5% и повышающих коэффициентов 2 и 4. Оспоренные положения признаны не соответствующими Основному Закону в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования они порождают правовую неопределенность и противоречивую практику применения в отношении указанных земельных участков повышающих коэффициентов при исчислении земельного налога.

Читайте также

При этом КС отметил, что данное постановление не имеет обратной силы, действует на будущее время и не является основанием для пересмотра исполненных налогоплательщиками обязательств по уплате земельного налога за предшествующие его вынесению налоговые периоды, а также текущий налоговый период, за исключением налоговых обязательств заявителя и налогоплательщиков, обратившихся до вынесения этого постановления за судебной защитой, дела или жалобы которых на указанный момент поданы или находятся на рассмотрении судов.

КС напомнил о праве кандидата внести изменения в документы, представленные при выдвижении

Определением № 2078-О/2026 Конституционный Суд проанализировал п. 1.1 и подп. «в» п. 24 ст. 38 Закона об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ. Суд отметил, что применение оспариваемых норм предполагает обязательный учет ранее выраженных им правовых позиций, согласно которым кандидат, выдвинутый избирательным объединением (политической партией), не лишен возможности в установленном законом порядке определить способ устранения недостоверности или ошибочности представленных при уведомлении о выдвижении документов, вследствие чего имеющиеся в них погрешности в указании даты его рождения не могут служить безусловным (бесспорным) основанием для принятия избирательной комиссией решения об отказе в регистрации.

Порядок поддержки участников добровольческих формирований, помогающих вооруженным силам

В Определении № 2439-О/2026 КС по запросу Кабинета Министров Республики Татарстан изучил положения п. 8.1 ст. 1 и ст. 22.1 Закона об обороне, п. 5 ст. 1 и абз. 1 п. 5.1 ст. 2 Закона о статусе военнослужащих во взаимосвязи с подп. 2.4 п. 1 ст. 3, а также подп. 10 ст. 4 Закона о ветеранах. Как указывал заявитель, оспариваемые законоположения содержат пробел, порождающий неопределенность правового положения лиц, которые участвовали в СВО в составе частных военных компаний, что, в свою очередь, служит основанием для распространения на указанных лиц дополнительных социальных гарантий и компенсаций, установленных законодательством субъектов РФ, финансируемых из региональных бюджетов и предназначенных для военнослужащих, в том числе уволенных со службы, и граждан, пребывающих или пребывавших в созданных в соответствии с Законом об обороне добровольческих формированиях.

Суд указал, что, осуществляя на основании конституционных предписаний дискреционные полномочия в сфере социальной поддержки защитников Отечества и членов их семей, именно федеральный законодатель разрешает вопрос об установлении особенностей предоставления мер такой поддержки в отношении тех или иных категорий лиц. До установления законодателем таких особенностей, в частности в отношении отдельных категорий граждан, принимающих или принимавших участие в СВО или содействующих выполнению ее задач, субъекты РФ, устанавливая в рамках предоставленных им полномочий дополнительные меры социальной поддержки граждан из числа лиц, участвовавших в СВО, и членов их семей, не вправе вводить не основанную на нормах федерального законодательства дифференциацию правового регулирования в указанной сфере.

КС отклонил жалобу на порядок проверки наличия или отсутствия у лица российского гражданства

Определением № 2440-О/2026 КС отказал в принятии к рассмотрению жалобы на неконституционность ст. 40 Закона о гражданстве РФ, предусматривающей порядок проведения проверки наличия или отсутствия у лица российского гражданства. В определении поясняется, что ранее действовавшее регулирование, в частности Федеральный закон от 31 мая 2002 г. № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», содержало положения, направленные на урегулирование правового статуса отдельных категорий лиц, находящихся на территории РФ, в отношении которых в результате проверки установлен факт неприобретения российского гражданства на основе Закона РФ от 28 ноября 1991 г. № 1948-I «О гражданстве Российской Федерации». В ныне действующем законе содержатся по существу аналогичные положения, которые позволяют иностранным гражданам и лицам без гражданства, получившим паспорт гражданина РФ, но не приобретшим российское гражданство, приобрести его в облегченном порядке и продолжить проживание в России в статусе ее гражданина.

Как отметил ВС, оспоренное во взаимосвязи с данными положениями правовое регулирование образует единый механизм разрешения спорных вопросов гражданства в отношении указанной категории лиц на основе баланса частных и публичных интересов, создавая нормативные льготные условия для преодоления правовой неопределенности статуса личности. Надлежащая реализация данного механизма обеспечена контролем со стороны судебных органов.

Плата за изменение вида разрешенного использования земли в МО не нарушает права собственников

Определением № 2441-О/2026 КС проанализировал положения ч. 4 и 16 ст. 5.1 закона Московской области от 7 июня 1996 г. № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области», на основании которых с собственника земельного участка взимается плата за изменение вида разрешенного использования. Как отметил КС, в условиях высокой рыночной стоимости земли под строительство в Московской области плата за изменение вида разрешенного использования препятствует необоснованному массовому изменению видов такого использования в целях сохранения баланса интересов публичных и частных субъектов в сфере землепользования и градостроительства, она также способствует допуску застройщиков, которые имеют возможность вкладывать финансовые средства в инфраструктурное развитие территории. Следовательно, нет оснований считать, что такая плата установлена с нарушением принципов равенства и справедливости, произвольно и исключительно в фискальных целях: в действительности она выступает в качестве компенсационно-регулятивного платежа, имеющего объективные экономические предпосылки.

КС попросили разъяснить постановление о порядке взимания повышенного налога на участки под ИЖС

Определениями № 2442-О-Р/2026
и № 2443-О-Р/2026
Конституционный Суд отказал в удовлетворении ходатайств об официальном разъяснении Постановления КС № 52-П/2026. Он подчеркнул, что в данном постановлении он прямо указал на пересмотр конкретного дела ООО «Корнер Казань», послужившего поводом для обращения с жалобой в Суд. Соответственно, на другие дела с участием заявителя это указание о пересмотре не распространяется, что не исключает пересмотр таких дел с учетом иных указаний КС, содержащихся в постановлении, в том числе относительно дел лиц, не участвовавших в соответствующем конституционном судопроизводстве.

При этом Суд связал возможность соответствующего пересмотра дел налогоплательщиков только с начатой ими до вынесения постановления судебной защитой своих прав. Что же касается вопроса о возможности пересмотра на основании постановления налоговых обязательств налогоплательщиков в сторону увеличения, то в постановлении прямо указано, что оно не действует с обратной силой, т.е. не предполагает пересмотра судебных актов, в которых судами сделан вывод о том, что повышающие коэффициенты не должны применяться, указано в определениях.

Конституционные основы трудового законодательства и социальной защиты

Вдовы бывших военнослужащих смогут получать две пенсии

22 сентября КС вынес Постановление № 54-П/2026, которым дал оценку конституционности ч. 2 ст. 7 Закона о пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках нацгвардии, органах принудительного исполнения РФ, и их семей. Указанное законоположение являлось предметом рассмотрения в той мере, в какой на его основании решается вопрос о возможности одновременного получения двух пенсий не вступившими в новый брак супругами военнослужащих, после увольнения со службы умерших вследствие военной травмы.

Оспоренная норма признана не соответствующей Конституции в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, она исключает возможность одновременного получения двух пенсий не вступившими в новый брак супругами военнослужащих, после увольнения со службы умерших вследствие военной травмы, в том числе вследствие увечья или заболевания, которые согласно заключению военно-врачебной экспертизы были получены при исполнении обязанностей военной службы и обусловили признание военнослужащего негодным к военной службе, установление ему инвалидности, а в дальнейшем – его смерть.

Порядок оплаты труда персонала ФБУ в региональные нерабочие праздничные дни

Постановлением № 55-П/2026 Суд подтвердил конституционность взаимосвязанных положений ч. 1 и 2 ст. 6 ТК РФ и Закона Республики Татарстан о праздничных днях и памятных датах РТ. В постановлении указано, что данные положения – допуская установление органами госвласти субъекта РФ дополнительных к предусмотренным ТК РФ нерабочих праздничных дней на территории соответствующего субъекта РФ и устанавливая такие дни в Республике Татарстан – не предполагают различного подхода к предоставлению работникам указанных дней в зависимости от источника финансирования работодателя. Такое регулирование не препятствует освобождению от работы персонала организаций, финансируемых из федерального бюджета, в предусмотренные НПА субъекта РФ нерабочие праздничные дни, а в случае привлечения работников данных организаций к работе в указанные дни – предоставлению им работодателем гарантий, закрепленных ТК РФ при привлечении работников к работе в нерабочие праздничные дни. 

Увольнение госслужащих без гарантий при отказе от службы в другой местности – неконституционно

Постановлением № 56-П/2026 КС признал п. 1 ч. 2 ст. 24, ч. 1 ст. 29 и п. 7 ч. 1 ст. 33 Закона о государственной гражданской службе не соответствующими Конституции в той мере, в какой они во взаимосвязи с п. 2 ч. 2 и ч. 6 ст. 29 этого закона допускают увольнение гражданского служащего без предоставления ему гарантий, направленных на смягчение негативных последствий увольнения, в случае его отказа от продолжения государственно-служебных отношений по замещаемой должности в другой местности в связи с изменением по инициативе представителя нанимателя условий служебного контракта, вызванным изменением условий профессиональной служебной деятельности, связанным с перемещением структурного подразделения государственного органа, в котором он замещает должность гражданской службы, в другую местность, включая прекращение его служебной деятельности на территориально обособленном рабочем месте.

Порядок определения состава семьи сотрудника ОВД для получения соцвыплаты на жилье

В Постановлении № 57-П/2026 КС выявил конституционно-правовой смысл п. 3 ч. 2 ст. 1 Закона о социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел РФ. Суд признал оспариваемое законоположение не противоречащим Конституции, поскольку оно не препятствует исключению из состава семьи сотрудника ОВД, в том числе уволенного с такой службы, его совершеннолетних детей в возрасте до 23 лет, обучающихся в образовательных организациях по очной форме обучения и владеющих на праве собственности жильем, в частности самостоятельно ими приобретенным, состоящих на учете для получения единовременной соцвыплаты в целях приобретения или строительства жилого помещения в составе семьи сотрудника ОВД, но фактически с ним не проживающих и обеспечивающих себя средствами к существованию, при определении оснований для снятия такого сотрудника и совместно проживающих с ним членов его семьи с данного учета. 

Конституционные основы частного права

КС пояснил порядок распределения расходов на отопление в многоквартирном доме

7 июля КС вынес Постановление № 46-П/2026 по делу о проверке конституционности положений абз. 5 п. 42.1 и абз. 1 п. 43 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, а также формул 3.1 и 3.7 приложения № 2 к данным Правилам. Суд признал их не противоречащими Конституции в той мере, в какой они не допускают использование показаний индивидуальных приборов учета теплоэнергии, расположенных в помещениях МКД, оборудованного общедомовым прибором учета тепловой энергии, для расчета теплопотребления в не оборудованных индивидуальными приборами учета помещениях, если теплопотребление в первых существенно ниже, чем в последних в силу действующих нормативных требований или принятых энергосберегающих мер.

Если Правительством РФ не будет установлен специальный порядок расчета, отличающийся от предусмотренного указанными положениями, эти нормы предполагают, что расчет теплопотребления в отапливаемых помещениях такого МКД, не оборудованных индивидуальными приборами учета теплоэнергии, производится исходя из общей площади всех указанных помещений, а также разницы между общим количеством теплоэнергии, учтенным общедомовым счетчиком, и ее количеством, учтенным индивидуальными счетчиками.

Когда арендатор сельхозземли не сможет приобрести ее в упрощенном порядке – без проведения торгов?

Постановлением № 47-П/2026 КС оценил конституционность подп. 9 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ и абз. 1 п. 4 ст. 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, которые служат основанием для решения вопроса о продаже без проведения торгов земельного участка, находящегося в публичной собственности и предназначенного для сельскохозяйственного производства, лицу, арендующему этот участок, при наличии информации о допущенных им нарушениях законодательства РФ в отношении этого и или иного земельного участка аналогичного назначения.

С признал оспариваемые нормы конституционными в той мере, в какой они, предоставляя право на приобретение в собственность без проведения торгов земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства, его арендатору по указанным в этих нормах основаниям, не исключают правомочия исполнительного органа госвласти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, отказать в продаже испрашиваемого участка без проведения торгов с учетом количества, характера и последствий выявленных в течение трех предшествующих лет нарушений законодательства при использовании этого или иного участка аналогичного назначения, находящегося во владении этого лица независимо от оснований владения.

Речь идет о нарушениях, если они повлекли неустранимые последствия или послужили основанием ввиду их серьезного характера для привлечения арендатора или действующих от его имени должностных лиц к административной либо уголовной ответственности или носили систематический характер, что свидетельствует, несмотря на их устранение полностью или в части, о значительных рисках использования арендатором испрашиваемого участка не по целевому назначению, значительного снижения его плодородия или причинения ему иного существенного вреда.

КС пояснил нюансы лишения родительских прав как крайней меры ответственности

В Постановлении № 49-П/2026 Суд исследовал п. 1 ст. 54, п. 2 ст. 61 и ст. 69 Семейного кодекса РФ. Эти законоположения являлись предметом рассмотрения в той мере, в какой на их основании решается вопрос о возможности прекращения правовой связи достигшего совершеннолетия гражданина с родителем, ранее совершившим в отношении него преступление, совершение которого является основанием для лишения родительских прав. Оспоренные взаимосвязанные нормы признаны не противоречащими Конституции, поскольку они не препятствуют рассмотрению и удовлетворению судами исковых заявлений о лишении родительских прав, поданных совершеннолетними гражданами в указанном случае.

Выписка из реестра контрактов со сведениями о гостайне не может подтвердить опыт участника торгов

В Постановлении № 51-П/2026 КС признал соответствующими Конституции абз. 3 подп. «д» п. 3 Постановления Правительства РФ от 29 декабря 2021 г. № 2571 «О требованиях к участникам закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений актов Правительства Российской Федерации», а также позиции 18 приложения к данному постановлению.

Суд указал, что данные положения в системе действующего правового регулирования не предусматривают возможности представить в подтверждение соответствия участника закупки дополнительным требованиям, утвержденным указанным постановлением Правительства РФ, выписку из реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, вместо документов, предусмотренных этим приложением, в иных, помимо названных в позициях 19–23 приложения к этому постановлению, случаях и не лишают такое лицо возможности участвовать в закупках товаров, работ или услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и подтверждать выполнение названных дополнительных требований путем представления документов, относящихся к исполнению контрактов, сведения о которых не включены в указанный реестр.

Конституционные основы уголовной юстиции

Когда судом недопустим возврат заявления о возбуждении дела частного обвинения?

Постановлением № 50-П/2026 Конституционный Суд дал оценку конституционности ст. 318 и 319 УПК, на основании которых решается вопрос о возвращении и о последующем отказе в принятии судом к своему производству заявления о преступлении по уголовному делу частного обвинения ввиду несоответствия такого заявления предъявляемым к нему требованиям.

КС постановил, что оспоренные нормы не противоречат Основному Закону, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они:

• 
  не допускают возвращения судом такого заявления лицу, его подавшему, а также последующего отказа в его принятии к производству ввиду неполноты юридического описания или ввиду недоказанности события предполагаемого преступления, недостоверности приводимых фактических сведений, неуказания полных персональных данных лица, привлекаемого к уголовной ответственности, и свидетелей, а равно иных сведений, которыми потерпевший не может или не должен располагать; при этом суд уполномочен оказать лицу, подавшему заявление, содействие в получении таких сведений по его ходатайству;
• 
  предполагают полномочие суда при очевидном отсутствии признаков преступления, уголовное дело о котором относится к частному обвинению, возвратить заявление (с разъяснением права на обращение за защитой своих прав в ином порядке, если таковой предусмотрен законом), а в случаях, когда заявление подлежит рассмотрению в порядке частно-публичного или публичного обвинения, – направить его в компетентный орган для решения вопроса о возбуждении уголовного дела;
• 
  обязывают суд при возвращении заявления (а впоследствии – при отказе в его принятии к своему производству) вынести мотивированное постановление с конкретным указанием всех недостатков заявления, которое позволяет лицу, его подавшему, устранить их в установленный срок либо аргументированно оспорить решение суда; если же указанные судом недостатки были заявителем в установленный срок устранены, суд не вправе отказать в принятии заявления к производству.

Читайте также

КС указал на допустимость прекращения дела по срокам давности при неустановленном фигуранте

Постановлением № 53-П/2026 КС рассмотрел жалобу на конституционность п. 3 ч. 1 ст. 24 и ч. 3 ст. 214 УПК. Оспоренные положения – в силу которых истечение сроков давности уголовного преследования является основанием для прекращения уголовного дела и обстоятельством, препятствующим возобновлению производства по этому прекращенному делу, в том числе в случае, когда лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено, – признаны не противоречащими Конституции в той мере, в какой они предполагают следующее:

• 
  потерпевшему обеспечиваются право на эффективное расследование, которое должно быть проведено до истечения сроков давности уголовного преследования; право на возмещение вреда в порядке гражданского судопроизводства, включая доступ к материалам прекращенного уголовного дела для обоснования исковых требований, и право на компенсацию за нарушение разумного срока судопроизводства;
• 
  производство по прекращенному уголовному делу может быть возобновлено в том числе по жалобе потерпевшего в связи с обстоятельствами, свидетельствующими о том, что срок давности не истек либо не подлежал применению;
• 
  при установлении лица, причастного к совершению преступления, по результатам проверки посредством применения процессуального инструментария в порядке, аналогичном предусмотренному ст. 144 УПК, ранее вынесенное постановление о прекращении уголовного дела может быть отменено с одновременным вынесением нового – персонифицированного – уголовно-процессуального решения, что, в частности, способствует реализации права потерпевшего на возмещение вреда в порядке гражданского судопроизводства и требует предоставления лицу, в отношении которого имеется подозрение в совершении преступления, права на защиту чести и доброго имени посредством возражения против прекращения уголовного преследования по данному основанию.

Судьба арестованных средств потерпевшего не зависит от выделения уголовного дела в отдельное производство

Определением № 2438-О/2026 КС проанализировал положения п. 10–12 ч. 1 ст. 299 УПК, согласно которым при постановлении приговора суд в совещательной комнате помимо прочего разрешает следующие вопросы: подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере; как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации; как поступить с вещественными доказательствами.

Суд указал: если суд по уголовному делу установил, что арестованные деньги принадлежат потерпевшему от преступления, входившего в предмет разбирательства, они возвращаются ему как собственнику независимо от того, по основному или выделенному делу постановлен приговор. Арест, наложенный для обеспечения гражданского иска и разрешенный в приговоре, также отменяется для удовлетворения имущественных требований потерпевшего; иное означало бы неисполнение решения суда, продолжение ограничения права собственности и фактическое лишение его этого права государством.