Конституционный Суд разъяснил реализацию права инвалидов-колясочников на жилье

5 ноября Конституционный Суд вынес Постановление
№ 64-П/2026 по делу о проверке конституционности ч. 3 ст. 49 и п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ, а также ч. 3 ст. 17 Закона о социальной защите инвалидов в Российской Федерации, которым разъяснено право инвалидов на обеспечение их адаптированным под их потребности жильем.

Дело Светланы Луниной

Распоряжением главы администрации Чкаловского района Екатеринбурга от 30 марта 2010 г. Светлана Лунина совместно с сыном 2006 г. р. была принята на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении по договору социального найма как малоимущая. Жилья в собственности или по договору социального найма у нее и ее сына не имелось. С 2023 г. Светлане Луниной бессрочно установлена первая группа инвалидности, она имеет третью степень ограничения способности к трудовой деятельности, стойкое расстройство двигательной функции, сопряженное с необходимостью использования кресла-коляски.

Так как Светлана Лунина работала в колледже, с момента поступления на работу она была обеспечена жилым помещением для временного проживания в общежитии, которое находится на балансе Свердловской области и передано колледжу в оперативное управление. 1 июня 2021 г. с ней был перезаключен договор найма жилого помещения, ей предоставлены в том же общежитии на период работы две комнаты общей площадью 28,4 кв. м, в которых она в настоящий момент проживает вместе с сыном.

12 декабря 2023 г. комната Светланы Луниной признана непригодной для проживания инвалида, который пользуется в связи с заболеванием креслом-коляской, и не подлежащей ремонту и реконструкции. Согласно же заключению от 12 января 2024 г. об оценке соответствия жилья требованиям, установленным Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. № 47, комната признана не соответствующей этим требованиям.

Администрация Чкаловского района Екатеринбурга отказала Светлане Луниной в предоставлении пригодного для проживания жилого помещения по договору социального найма вне очереди, сославшись на отсутствие для того оснований. В связи с этим женщина обратилась в суд с требованиями к администрациям города и района о признании ее права на обеспечение жильем по договору социального найма вне очереди на основании п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, о возложении на ответчиков обязанности включить ее во внеочередной список на получение жилого помещения по указанному основанию и предоставить во внеочередном порядке ее семье из двух человек благоустроенное изолированное жилое помещение по договору социального найма общей площадью не менее 48 кв. м с учетом права на дополнительную площадь, состоящее не менее чем из двух изолированных жилых комнат, отвечающее санитарным и техническим требованиям, приспособленное для проживания инвалида-колясочника и расположенное в пределах города.

Решением Чкаловского районного суда в иске было отказано. Суд, прибегнув к системному толкованию ряда норм, руководствовался тем, что в льготном порядке жилье предоставляется гражданам, которые проживают на условиях договора социального найма в жилых помещениях, признанных непригодными для проживания, или собственникам таких помещений; обеспечения же во внеочередном порядке жилищных прав граждан, занимающих жилье по договорам найма специализированных жилых помещений, закон не предусматривает.

С этим согласились судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда – сославшаяся также на то, что у администрации города отсутствует обязанность предоставить другое жилое помещение, поскольку она не является наймодателем, а комната не относится к муниципальной собственности, – и судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судья Верховного Суда отказал Светлане Луниной в передаче кассационной жалобы в ВС РФ.

Дело Ларисы Дружковой

Лариса Дружкова – инвалид с детства, ей установлена первая группа инвалидности бессрочно, она страдает стойким расстройством двигательной функции, сопряженным с необходимостью использования кресла-коляски.

Совместно с семьей в составе матери, мужа и сына она живет в Курске в квартире, которая распоряжением администрации города от 12 января 2022 г. признана непригодной для ее проживания. Эта квартира принадлежит на праве собственности матери Ларисы Дружковой, а самой ей принадлежит доля в праве собственности на квартиру в селе в Курской области, возможность проживания в которой, по ее мнению, отсутствует в связи с наличием зарегистрированных и проживающих там лиц, а также в связи с отсутствием в этом населенном пункте необходимой ей постоянной медицинской помощи.

Постановлением муниципального казенного учреждения от 25 мая 2022 г. Лариса Дружкова на основании п. 3 ч. 1 ст. 51 ЖК признана нуждающейся в жилье по причине отсутствия возможности приспособления жилого помещения и общего имущества в многоквартирном доме, где живет инвалид, к его потребностям. Вместе с тем комитет социальной защиты населения Курска 23 марта 2022 г. отказал в признании ее семьи малоимущей.

Лариса Дружкова обратилась в суд с иском к Министерству социального обеспечения, материнства и детства Курской области и к администрации Курска о возложении на ответчиков обязанности предоставить ей во внеочередном порядке на условиях договора социального найма благоустроенное жилое помещение, приспособленное к потребностям инвалида, использующего кресло-коляску, общей площадью не менее 60 кв. м, состоящее не менее чем из двух комнат и находящееся в пределах города. Решением Промышленного районного суда г. Курска в иске было отказано.

Суд исходил из того, что ни Закон об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации (утратил силу с 1 января 2023 г. в связи с принятием Закона от 21 декабря 2021 г. № 414-ФЗ), ни ЖК РФ, ни законодательство Курской области не относят обеспечение жилыми помещениями инвалидов, вставших на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях после 1 марта 2005 г., к полномочиям органов государственной власти субъекта РФ, а потому Лариса Дружкова не имеет оснований быть обеспеченной жильем из жилищного фонда субъекта РФ. Суд отметил отсутствие оснований для возложения такой обязанности и на орган местного самоуправления, поскольку одним из условий для предоставления жилого помещения по договору социального найма из муниципального жилищного фонда является признание гражданина малоимущим, тогда как в ее отношении соответствующее решение в установленном законом порядке принято не было. С этим согласились вышестоящие инстанции.

Противоречащие Конституции нормы и предмет рассмотрения КС

В жалобе в Конституционный Суд Светлана Лунина указала, что п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК противоречит Конституции в той мере, в какой он вводит необоснованные различия в жилищных правах граждан, исключая обеспечение жилым помещением лиц, признанных малоимущими и нуждающимися в жилье, чье единственное жилое помещение, занимаемое на ином, помимо права собственности или договора социального найма, основании, признано непригодным для проживания.

В интересах Ларисы Дружковой в КС обратился Уполномоченный по правам человека в Курской области. В жалобе отмечалось, что ч. 3 ст. 49 и п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК, а также ч. 3 ст. 17 Закона о социальной защите инвалидов противоречат Конституции, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они исключают предоставление инвалиду, нуждающемуся в улучшении жилищных условий по той причине, что его единственное жилье признано непригодным для его проживания и не подлежащим ремонту или реконструкции, приспособленного к его потребностям жилого помещения в случае, если он не признан или не может быть признан малоимущим.

Приняв обе жалобы к рассмотрению, Конституционный Суд объединил их в одно дело, отметив, что оспариваемые нормы являются предметом его рассмотрения в той мере, в какой на их основании решается вопрос об условиях и о порядке обеспечения надлежащих – адаптированных к особым потребностям – жилищных условий для инвалидов со стойким расстройством двигательной функции, сопряженным с необходимостью использования кресла-коляски, единственное жилье которых, являющееся для них местом фактического проживания, в установленном порядке признано непригодным для их проживания.

Правовая позиция КС

История правового регулирования

КС указал, что до введения в действие Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 199-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в связи с расширением полномочий органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, а также с расширением перечня вопросов местного значения муниципальных образований» 1 января 2005 г. инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждавшиеся в улучшении жилищных условий, принимались на учет и обеспечивались жилыми помещениями с учетом льгот, установленных законодательством Российской Федерации и ее субъектов, в порядке, предусмотренном жилищным законодательством. Жилищный кодекс РСФСР, закреплявший право нуждающихся граждан на получение в пользование жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда, не устанавливал специального порядка обеспечения жильем указанной категории граждан, при этом для постановки на учет в качестве нуждающихся не требовалось их признания малоимущими.

Суд заметил, что общие основания признания граждан нуждающимися были перечислены в ст. 29 Жилищного кодекса РСФСР. В силу его ст. 33 жилые помещения предоставлялись гражданам, состоящим на учете нуждающихся, в порядке очередности, исходя из времени принятия их на учет и включения в списки на получение жилых помещений, но некоторые категории имели право на первоочередное и внеочередное предоставление жилых помещений и включались в отдельные списки. В развитие этого положения Правила предоставления льгот инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, по обеспечению их жилыми помещениями, оплате жилья и коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 27 июля 1996 г. № 901, предусматривали, что инвалиды, принятые на учет нуждающихся, включаются в отдельные списки для обеспечения жилыми помещениями в первоочередном порядке.

С 1 января 2005 г. законодатель изменил правила обеспечения инвалидов жильем. С этой даты, указал КС РФ, ст. 17 Закона о социальной защите инвалидов говорит о таком обеспечении в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и ее субъектов. При этом нуждающиеся инвалиды, вставшие на учет до этой даты, обеспечиваются жильем за счет средств федерального бюджета в соответствии с положениями ст. 282 данного закона о передаче соответствующих полномочий органам государственной власти субъектов РФ вместе со средствами на их реализацию. В свою очередь, вставшие на учет после 1 января 2005 г. обеспечиваются жильем в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации – с Жилищным кодексом РСФСР, действовавшим до 1 марта 2005 г., и со вступившим в силу в этот день ЖК РФ.

Правительство РФ Постановлением от 9 июля 2016 г. № 649 утвердило Правила обеспечения условий доступности для инвалидов жилых помещений и общего имущества в многоквартирном доме, которые предписывают по результатам обследования жилого помещения инвалида и общего имущества в многоквартирном доме, где он живет, определять перечень мероприятий по их приспособлению с учетом потребностей инвалида и обеспечения условий их доступности для него. Данные мероприятия подлежат включению в план мероприятий по приспособлению жилых помещений инвалидов и общего имущества в многоквартирных домах, где они живут, утверждаемый уполномоченным органом публичной власти, и финансируются в том числе за счет средств бюджетов субъектов РФ и муниципальных образований в соответствии с государственными и муниципальными программами. Конституционный Суд заметил, что указанный нормативный акт не предусматривает условий для подачи заявления о проведении обследования и для включения мероприятий по приспособлению в план или оснований для отказа в этом, а значит, если необходимость приспособления официально подтверждена и для того имеется техническая возможность либо подтверждена экономическая целесообразность реконструкции или капитального ремонта, то приспособление жилья силами органов публичной власти обеспечивается каждому нуждающемуся в том инвалиду вне зависимости от его имущественного положения.

Читайте также

КС сослался на п. 39 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2021) (утвержден Президиумом ВС РФ 16 февраля 2022 г.), согласно которому жилые помещения, занимаемые инвалидами, могут признаваться не отвечающими специальным требованиям доступности для инвалидов и непригодными для их проживания и в тех случаях, когда такие помещения расположены в индивидуальных жилых домах. Судебная коллегия по административным делам ВС в Кассационном определении от 25 октября 2021 г. № 3-КАД21-5-К3 указала, что жилые помещения, занимаемые семьями, нуждающимися в приспособленном жилье для инвалидов, не отвечающие специальным требованиям доступности и не приспособленные для их проживания, при невозможности надлежащего приспособления путем ремонта или реконструкции должны признаваться непригодными для проживания, и это служит основанием для внеочередного предоставления другого жилья по договору социального найма в силу п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК.

Тем самым признание жилья непригодным для проживания инвалида является – при соблюдении иных условий для обеспечения жилым помещением по договору социального найма – достаточным для такого обеспечения во внеочередном порядке.

Проживание в общежитии

КС указал, что действующая редакция ст. 4 Закона о приватизации жилищного фонда не допускает приватизацию жилых помещений в общежитиях, однако немалая часть специализированного жилищного фонда, закрепленного на праве хозяйственного ведения за предприятиями и на праве оперативного управления за учреждениями, используется в режиме, приближенном к социальному найму жилых помещений.

При этом необходимо учитывать и специфику, исторически сложившуюся в России и ранее в СССР, в котором активно задействовались возможности специализированного жилищного фонда для привлечения в определенные местности и населенные пункты востребованной там рабочей силы и квалифицированных кадров. Предоставление места в общежитии часто было сопряжено с трудовыми отношениями граждан с работодателями, а во многих случаях выступало предпосылкой самой возможности выполнять трудовые обязанности или важным стимулом переезжать в другую местность и выполнять трудную работу. Проживание граждан в общежитиях могло продолжаться десятилетиями, нередко на протяжении всей трудовой или служебной деятельности. При этом граждане, давно покинувшие родные места, где они изначально были обеспечены жилыми помещениями для постоянного проживания, часто утрачивали как связь с прежней локальной средой, так и – по разным причинам – правовые основания для пользования данными помещениями, особенно с учетом того, что в советском законодательстве действовал институт утраты права на жилое помещение вследствие длительного отсутствия по месту его нахождения.

Таким образом, в ряде случаев пользование жилым помещением специализированного фонда общежитий по своей стабильности и вовлеченности в обеспечение элементарных стандартов качества жизни граждан тяготеет к взаимоотношениям на основании договора социального найма, резюмировал КС. В то же время оно сохраняет и свою специфику. В частности, для сохранения права проживать в конкретном общежитии, по общему правилу, должно быть возможным продолжение лицом, имеющим статус инвалида, его трудовых отношений с наймодателем, так как в силу ч. 2 ст. 103 ЖК препятствием для выселения из общежития без предоставления другого жилья является не всякая инвалидность. При этом, как подчеркнул Суд, может и должна исследоваться возможность замены жилого помещения, ставшего непригодным для проживания лица в связи с приобретением им инвалидности, на другое жилое помещение в том же общежитии, соответствующее необходимым характеристикам.

Тем не менее, указал КС, если предоставленное для временного проживания жилое помещение публичного жилищного фонда, в том числе общежитие, является для гражданина фактически единственным местом жительства, то в случае столкновения со столь неблагоприятными жизненными обстоятельствами, как инвалидность и необходимость использовать кресло-коляску, данное помещение приобретает для него характер, по существу, социального жилья. Особую актуальность это имеет, например, для лиц, которые не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений.

«Правовое положение инвалида в приведенных обстоятельствах связано с особыми факторами. Находясь в столь тяжелой жизненной ситуации, к тому же осложненной признанием занимаемого им жилого помещения непригодным для его проживания, гражданин вправе рассчитывать на то, что публичный собственник или иной уполномоченный орган власти предпримет необходимые меры для обеспечения ему приемлемых жилищных условий. Иной подход не согласовывался бы с конституционными гарантиями охраны достоинства личности и с принципом поддержания доверия к действиям государства, когда-то уже принявшего на себя обязательство по обеспечению этого гражданина жильем», – указывается в постановлении.

Привязка к статусу малоимущего

Привязка возможности предоставления жилого помещения по договору социального найма к статусу малоимущего, предусмотренная в ст. 49 ЖК, выглядит целесообразной и оправданной в отношении большинства граждан, посчитал Конституционный Суд. С одной стороны, она предполагает необходимость приоритетной защиты прав и охраняемых законом интересов наиболее социально уязвимых групп населения, а с другой – исходит из сохраняющейся у этого большинства возможности предпринимать дополнительные усилия для повышения уровня своего благосостояния благодаря большей экономической и социальной активности, за счет которой лица, не наделенные статусом малоимущих, но и не обладающие доходами, необходимыми для улучшения жилищных условий на иных, помимо социального найма, основаниях, в будущем способны самостоятельно, используя существующие в России меры поддержки населения, удовлетворить свою потребность в жилье. «Вместе с тем следует признать, что к категории лиц, доходы которых не позволяют им собственными усилиями улучшить свои жилищные условия, явно относятся не только лица, которым в установленном порядке присвоен статус малоимущих (даже в случае своевременной и адекватной корректировки критериев для наделения таким статусом сообразно текущей экономической ситуации), но и гораздо более широкий круг субъектов», – отмечается в постановлении.

КС обратил внимание, что в качестве формы удовлетворения потребности в жилье граждан, не признанных малоимущими, ЖК в главе 81 предусматривает заключение договора найма жилого помещения жилищного фонда социального использования на основании решения наймодателя о предоставлении жилого помещения по этому договору. Этот договор заключается на срок не менее года, но не более 10 лет – по выбору нанимателя (за некоторыми исключениями) и может быть заключен на новый срок, если наниматель продолжает соответствовать условиям его заключения. Наймодателем по нему могут быть, в частности, органы государственной власти и местного самоуправления, уполномоченные выступать от имени соответствующих публично-правовых образований в качестве собственника жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, либо уполномоченная таким органом организация. Нанимателями же становятся граждане, признанные по установленным ЖК основаниям нуждающимися в жилых помещениях, и граждане, признанные по основаниям, установленным другим федеральным законом, указом Президента РФ, законом субъекта РФ или актом представительного органа местного самоуправления, нуждающимися в предоставлении жилых помещений по этим договорам, при соблюдении ряда условий.

С одной стороны, указал КС, гражданин не должен быть признан и не должен иметь оснований быть признанным малоимущим в установленном законом субъекта РФ порядке, а с другой – доход гражданина и постоянно проживающих совместно с ним членов его семьи и стоимость их подлежащего налогообложению имущества, которые определяются органами местного самоуправления в порядке, установленном законом субъекта РФ, не должны превышать некий размер. Такой максимальный размер устанавливается органами местного самоуправления в порядке, предусмотренном законом субъекта РФ, и не может превышать размер, позволяющий такому гражданину и таким членам его семьи приобрести жилое помещение в собственность за счет собственных средств, кредита или займа на приобретение жилого помещения на территории соответствующего муниципального образования. Приведенное регулирование содержится в ст. 911, 912, 913, 916 и 919 ЖК РФ. «Как можно видеть, жизненные обстоятельства, в которых применяется договор найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, могут быть соотнесены с теми, в которых оказываются инвалиды, единственное жилое помещение которых признано непригодным для их проживания», – заметил Суд.

Согласно ч. 2 ст. 91.15 ЖК жилые помещения по договору найма жилых помещений жилищного фонда социального использования могут предоставляться вне очереди гражданам из числа указанных в ч. 2 ст. 57 Кодекса, то есть также и по основанию непригодности для проживания ныне занимаемых ими жилых помещений, принадлежащих им на праве собственности или по договору социального найма. Таким образом, указал Суд, действующее правовое регулирование дает возможность защиты жилищных прав инвалидов, не признанных в установленном порядке малоимущими, чьи единственные жилые помещения стали непригодными для их проживания, по крайней мере посредством внеочередного обеспечения их жильем из жилищного фонда социального использования. При наличии оснований для такого внеочередного обеспечения ч. 3 ст. 91.14 ЖК, закрепляющая право наймодателя прекратить прием заявлений о предоставлении жилых помещений жилищного фонда социального использования, не подлежит применению к инвалидам, чьи жилищные права нуждаются в защите.

Способы улучшения жилищных условий

Конституционный Суд обратил внимание, что для улучшения жилищных условий инвалидов, чьи единственные жилые помещения стали непригодными для их проживания, есть целый ряд дополнительных возможностей. Так, непригодность жилого помещения для проживания конкретного лица, не сопряженная с утратой этим помещением обычных, ранее присущих ему характеристик, позволяет использовать потребительские свойства этого помещения в интересах и нуждах другого лица или лиц, что создает дополнительные возможности по обеспечению потребности инвалида в жилье.

Так, в случае приобретения такой «субъективной» непригодности жилым помещением, находящимся в собственности или социальном найме, потребность инвалида в пригодном для его проживания жилье может быть быстрее и проще удовлетворена не за счет постановки его на учет нуждающихся во внеочередном обеспечении другим жилым помещением по договору социального найма, в том числе, возможно, уже не подлежащим приватизации, а посредством продажи имеющегося жилого помещения, принадлежащего инвалиду на праве собственности, с последующим приобретением другого, пригодного жилья, либо посредством предоставления ему на праве собственности другого жилья из государственного или муниципального жилищного фонда с одновременной передачей принадлежащего ему такого жилого помещения в собственность, либо посредством обмена жилого помещения, находящегося в социальном найме, на другое, предоставляемое на таком же правовом основании. Интересы лиц, проживающих в специализированных жилых помещениях, включая общежития, ставших непригодными для проживания в результате приобретения этими лицами инвалидности, могут быть обеспечены путем предоставления им другого жилого помещения, отвечающего необходимым характеристикам, в том же общежитии, если эти лица в состоянии продолжать трудовую деятельность, дающую основание для обеспечения их жильем в общежитии, или если они не подлежат выселению из общежития без предоставления другого жилого помещения в силу ст. 103 ЖК РФ.

Как указал КС РФ, Минстрой России Приказом от 28 февраля 2017 г. № 583/пр утвердил Правила проведения проверки экономической целесообразности реконструкции или капитального ремонта многоквартирного дома (части дома), в котором проживает инвалид, в целях приспособления жилого помещения инвалида или общего имущества в многоквартирном доме, в котором проживает инвалид, с учетом потребностей инвалида и обеспечения условий их доступности для инвалида. Пункт 8 Правил содержит указание на то, что, если жилое помещение, где проживает инвалид, находится в собственности инвалида или членов его семьи и в акте обследования этого помещения отражены замечания и предложения инвалида и проживающих с ним членов его семьи, присутствующих при обследовании, выраженные их согласием на предоставление в собственность нового жилого помещения, приспособленного с учетом потребностей инвалида и равнозначного по общей площади и месторасположению занимаемому помещению, при условии одновременной передачи принадлежащего инвалиду или членам его семьи помещения в государственную или муниципальную собственность, потребность в финансовых ресурсах на приобретение нового помещения определяется с учетом кадастровой стоимости подлежащего передаче в государственную или муниципальную собственность помещения, где проживает инвалид. Дача такого согласия в рамках процедуры признания жилого помещения инвалида непригодным для проживания сама по себе – исходя из места приведенной нормы в системе правового регулирования – не означает возникновения у органа публичной власти обязанности предоставить инвалиду вне очереди пригодное для проживания помещение по договору социального найма, но приведенная норма демонстрирует принципиальную возможность использовать договор мены в качестве компромиссного решения для удовлетворения интересов инвалида, в том числе не признанного малоимущим.

Действующая редакция ч. 3 ст. 17 Закона о социальной защите инвалидов в отличие от редакции, действовавшей до 1 января 2005 г., не закрепляет право инвалидов на дополнительную жилую площадь в виде отдельной комнаты в соответствии с утверждаемым Правительством РФ перечнем заболеваний. Конституционный Суд ранее отмечал, что право на получение дополнительной общей площади жилого помещения либо дополнительной жилой площади является льготой, адресуемой тем или иным категориям граждан, а потому изменения в ее регулировании сами по себе не означают нарушения конституционных прав (Определение от 19 июня № 446-О-О/2007 и др.). При этом действующая ч. 6 ст. 17 Закона о социальной защите инвалидов прямо допускает возможность предоставления инвалидам по договору социального найма жилого помещения общей площадью, превышающей норму предоставления на одного человека (не более чем в два раза), если они страдают тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в перечне, устанавливаемом уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти. Такой перечень предусмотрен приказом Минздрава России от 30 ноября 2012 г. № 991н и, в частности, включает требующие применения кресел-колясок заболевания опорно-двигательной системы со стойкими нарушениями функции нижних конечностей. Соответственно, предоставление инвалидам – исходя из их особых нужд и специального правового статуса – и членам их семей помещения большей площади, чем признанное непригодным для проживания, с гарантией его пригодности для инвалида не вступает в сущностное противоречие с актуальным регулированием.

КС заметил, что в качестве меры поддержки инвалидов в трудных жизненных ситуациях может выступать финансовое содействие со стороны органов публичной власти в приобретении вместо жилого помещения, где инвалид и члены его семьи проживают, пригодного для его проживания помещения на рынке жилья. Уже сейчас в некоторых субъектах РФ предусмотрены дополнительные меры поддержки инвалидов с нарушениями функции опорно-двигательного аппарата, семей, имеющих детей-инвалидов с такими нарушениями, постоянно проживающих в данном регионе, в том числе в виде денежной выплаты в размере разницы между стоимостью приобретаемого приспособленного жилого помещения и проданного жилья.

В целях обеспечения приемлемых жилищных условий для инвалидов со стойким расстройством двигательной функции, сопряженным с необходимостью использования кресла-коляски, могут быть задействованы жилые помещения маневренного фонда, в том числе с выведением их из состава маневренного фонда с восполнением его площадей за счет той или иной формы обмена на жилое помещение, где проживает инвалид, указал КС. Пригодные для проживания таких инвалидов помещения маневренного фонда должны предоставляться им при наличии их заинтересованности и до фактического обеспечения их пригодными для их проживания помещениями.

Конституционный Суд посчитал, что распространение на не признанных малоимущими инвалидов, единственные жилые помещения которых признаны непригодными для их постоянного проживания, гарантий предоставления жилья по договору социального найма во внеочередном порядке повышало бы – в системе обеспечения общественного баланса интересов в конкретных социально-экономических обстоятельствах – число лиц, претендующих на внеочередное улучшение жилищных условий указанным образом, и отодвигало бы на неограниченный срок возможность получения жилья теми, за кем признано право на предоставление жилого помещения по договору социального найма в порядке очередности. «Следует признать и то, что при оказании государством содействия инвалидам в подобных ситуациях приоритетное значение имеет только обеспечение их самих жилыми помещениями, пригодными для их постоянного проживания, но не стремление инвалидов и членов их семей – вполне объяснимое – улучшить свои жилищные условия также и в иных аспектах», – подчеркнул Суд.

По мнению КС, оценка конкретных жизненных ситуаций и квалификация фактических обстоятельств на предмет их соответствия названным критериям должна иметь объективный и всесторонний характер, учитывающий: особенности заболевания и состояния здоровья инвалида, претендующего на улучшение жилищных условий; степень его мобильности и возможность устранения ее ограниченности; характеристики жилого помещения, где проживает инвалид, степень их влияния на качество его жизни и перспективы улучшения этих характеристик; наличие или отсутствие возможности предоставить инвалиду другое, отвечающее критериям пригодности жилое помещение в том же общежитии, в котором он проживает, или произвести с той же целью обмен жилого помещения, принадлежащего ему по договору социального найма, обмен или продажу жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности; имущественное положение инвалида, наличие или отсутствие у него реальной возможности самостоятельно улучшить свои жилищные условия; фактическую обеспеченность жильем и то обстоятельство, что лицо, претендующее на улучшение жилищных условий, объективно вынуждено проживать именно в помещении, признанном непригодным для него.

Выводы Суда

Таким образом, резюмировал КС, публичный правопорядок не освобожден от обязанности активно содействовать инвалидам, чьи мобильность и трудоспособность ограничены и чьи единственные жилые помещения признаны непригодными для их проживания, в их обеспечении – независимо от наличия у них статуса малоимущих – на постоянной или хотя бы на временной основе пригодным для проживания жильем. Своевременность и эффективность такого содействия, а равно и обоснованность отказа граждан от предлагаемых им вариантов улучшения жилищных условий подлежат судебному контролю. При этом на суды возлагается обязанность понуждать уполномоченные органы к принятию требуемых мер в случае их неоправданного бездействия и в случае недостаточной результативности принятых мер, если только потребность инвалида в жилье не осталась неудовлетворенной по причине его неоправданного и необоснованного отказа от предложенных ему уполномоченными органами вариантов. Если такое содействие инвалидам сопряжено с несением бюджетных расходов, то данные расходы должны возлагаться на бюджет субъекта РФ.

Конституционный Суд посчитал, что при предоставлении нового жилого помещения с одновременной передачей принадлежащего инвалиду или членам его семьи в государственную или муниципальную собственность может применяться порядок, ныне предусмотренный Правилами проверки целесообразности реконструкции или ремонта. В то же время законодатель правомочен внести изменения, в том числе он вправе конкретизировать и систематизировать порядок и условия использования органами публичной власти существующих институтов и возможностей или установить дополнительные – применительно к случаям, когда единственное жилое помещение инвалида со стойким расстройством двигательной функции, сопряженным с необходимостью использования кресла-коляски, признано непригодным для проживания данного лица при установленном отсутствии возможности приспособления этого помещения или общего имущества в многоквартирном доме к потребностям данного лица, а оно хотя и не наделено статусом малоимущего, но не в состоянии самостоятельно обеспечить себя пригодным для проживания жилым помещением.

КС принял во внимание, что решением от 8 сентября 2025 г., измененным апелляционным определением Свердловского областного суда, оставленным без изменения определением Седьмого КСОЮ, Чкаловский районный суд удовлетворил иск Светланы Луниной: на администрацию города возложена обязанность предоставить ей и члену ее семьи в пределах города по договору социального найма во внеочередном порядке благоустроенное изолированное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 32 кв. м на основании п. 3 ч. 2 ст. 57 ЖК. Таким образом, созданы необходимые и предусмотренные действующим законодательством предпосылки для обеспечения, хотя и по другому основанию, потребности Светланы Луниной в пригодном для постоянного проживания помещении. Судебные решения по конкретному делу, ставшему поводом для обращения в Конституционный Суд РФ, могут подлежать пересмотру, если они не обеспечивают ее интересы, не в полной мере согласуясь с правовыми позициями Конституционного Суда РФ, выраженными в настоящем постановлении, в применении этих позиций к фактическим обстоятельствам дела, если для пересмотра нет других препятствий, в том числе в той части, в какой право Светланы Луниной на предоставление ей жилого помещения в надлежащем размере не удовлетворено в соответствии с действующим законодательством.

Поскольку при имеющихся обстоятельствах защита права Ларисы Дружковой на жилище способом, о применении которого она ставила вопрос в конкретном деле, осуществлена быть не может, КС РФ, руководствуясь п. 10.1 ч. 1 ст. 75 Закона о Конституционном Суде, пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра правоприменительных решений, вынесенных в ее отношении. Однако, подчеркнул он, право Ларисы Дружковой на проживание в приспособленном к ее потребностям жилом помещении подлежит защите посредством применения известных действующему законодательству институтов и возможностей в соответствии с данным КС конституционно-правовым истолкованием.

В итоге Конституционный Суд постановил признать ч. 3 ст. 49 и п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК, а также ч. 3 ст. 17 Закона о социальной защите инвалидов не противоречащими Конституции РФ в той мере, в какой они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования: не исключают распространения порядка внеочередного предоставления жилого помещения по договору соцнайма на случаи, когда относящееся к спецфонду общежитий единственное жилое помещение, где имеет возможность постоянно проживать имеющий статус малоимущего инвалид-колясочник, в установленном порядке признано непригодным для его проживания, если такая непригодность не может быть устранена и отсутствует возможность предоставления инвалиду пригодного для его проживания жилого помещения в данном общежитии, притом что он продолжает исполнять трудовые обязанности, являющиеся основанием для обеспечения его жильем, или не может быть выселен без предоставления другого жилого помещения по предусмотренным ст. 103 ЖК основаниям.

Также спорные нормы не противоречат Конституции в той мере, в какой они предполагают принятие уполномоченными органами публичной власти мер по содействию обеспечению надлежащих жилищных условий для инвалидов-колясочников, чьи единственные жилые помещения в установленном порядке признаны непригодными для их проживания, когда такие лица хотя и не имеют статуса малоимущих, но не располагают возможностью самостоятельно обеспечить себя пригодными для их проживания жилыми помещениями, а также предполагают правомочие судов при возникновении спора обязывать органы публичной власти к совершению в этих целях – с согласия инвалида и проживающих с ним членов его семьи и с учетом обстоятельств конкретного дела – определенных действий в соответствии с разграничением полномочий и обязанностей по финансовому обеспечению таковых между уровнями публичной власти.

В качестве подобного рода мер могут, в частности, выступать:

• 
  обмен жилого помещения, занимаемого по договору соцнайма, на жилое помещение с аналогичными или сопоставимыми характеристиками, расположенное в том же населенном пункте, отвечающее требованиям пригодности для проживания инвалида, предоставляемое на том же основании;
• 
  предоставление в собственность инвалиду или члену его семьи из государственного либо муниципального жилищного фонда жилого помещения с аналогичными или сопоставимыми характеристиками, расположенного в том же населенном пункте, отвечающего требованиям пригодности для проживания инвалида, с одновременной передачей признанного непригодным для него жилого помещения, принадлежащего на праве собственности инвалиду или члену его семьи, в государственную либо муниципальную собственность;
• 
  содействие инвалиду в приобретении в собственность пригодного для его проживания жилого помещения за счет средств соответствующих бюджетов в рамках социальных программ, предусмотренных законодательством субъектов РФ;
• 
  внеочередное обеспечение инвалида жилым помещением жилищного фонда социального использования, отвечающего требованиям пригодности для его проживания, в соответствии с ч. 2 ст. 91.15 ЖК .

До фактического обеспечения инвалидов пригодными для их проживания жилыми помещениями им при наличии их заинтересованности должны предоставляться отвечающие требованиям пригодности для их проживания жилые помещения специализированного маневренного фонда, заключил Суд.

Комментарии заявителя и экспертов «АГ»

В комментарии «АГ», Уполномоченный по правам человека в Курской области Владимир Фирсов отметил, что Конституционным Судом принято соломоново решение, устраняющее правовую неопределенность в вопросах реализации и защиты жилищных прав инвалидов, жилые помещения которых признаны непригодными для их проживания, которое станет краеугольным камнем для системного решения проблемы на законодательном уровне субъектов РФ.

Как указала адвокат КА Новосибирской области «Бойко и партнеры» Светлана Немчинова, КС сформулировал принципиальную правовую позицию, согласно которой, отсутствие у инвалида возможности постоянно проживать в единственном имеющемся у него жилом помещении, признанном непригодным с учетом его индивидуальных потребностей, порождает обязанность государства принимать эффективные меры для обеспечения его пригодным для проживания жильем.

По ее мнению, самый важный вывод заключается в определении механизмов решения жилищной проблемы: «Конституционный Суд разграничил право на внеочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма и право на получение государственной поддержки в целях обеспечения пригодным для проживания жильем. Тем самым Суд указал, что защита жилищных прав инвалидов не должна сводиться исключительно к предоставлению жилья по договору социального найма, а может осуществляться посредством различных предусмотренных законодательством мер поддержки».

Светлана Немчинова обратила внимание, что Судом приведены конкретные способы решения жилищной проблемы. Адвокат полагает, что постановление должно получить практическое применение прежде всего на региональном и муниципальном уровнях. «Именно от деятельности уполномоченных органов, их готовности использовать предусмотренные законом механизмы поддержки во многом зависит реальное восстановление нарушенных жилищных прав инвалидов», — указала она

Особое значение, по мнению эксперта, заключается в том, что КС фактически перешел от формального подхода к оценке жилищных прав инвалидов, основанного на виде жилищного фонда, правовом основании пользования помещением и наличии статуса малоимущего, к оценке фактической обеспеченности гражданина пригодным жильем и реальной возможности самостоятельно решить жилищную проблему. «Отмечу также, что в постановлении очень детально, четко и подробно раскрыты критерии определения единственного жилого помещения, оценки фактической нуждаемости гражданина и объема обязанностей государства по оказанию жилищной поддержки. Убеждена, что изложенные правовые позиции станут важным практическим ориентиром для юристов, органов местного самоуправления и иных правоприменителей при рассмотрении вопросов обеспечения инвалидов жильем», – резюмировала Светлана Немчинова.

Адвокат КА «Синельщиков и партнеры» Олеся Слезкина посчитала, что правовая позиция Конституционного Суда положительна для граждан – она позволяет учитывать, может ли конкретный человек фактически пользоваться своим жильем, а не только отвечает ли помещение общим требованиям пригодности для проживания. «Для человека, который передвигается на кресле-коляске, отсутствие возможности выйти из квартиры или самостоятельно пользоваться помещением существенно ограничивает его жизненное пространство и возможности реализации»,- заметила она.

Особое внимание Олеся Слезкина обратила на вывод Суда о том, что отсутствие статуса малоимущего само по себе не освобождает органы власти от необходимости содействовать человеку в обеспечении приспособленным жильем. Если единственное жилье признано непригодным для проживания такого человека, его невозможно адаптировать, а самостоятельно решить жилищный вопрос он не может, органы власти должны принимать меры с учетом обстоятельств конкретного дела. При этом КС назвал несколько возможных способов решения вопроса, а в случае спора суд общей юрисдикции может обязать уполномоченные органы совершить необходимые действия. «Важно, как на практике эта позиция будет применяться – какие документы потребуются для подтверждения невозможности самостоятельно приобрести жилье и какие меры будут доступны в конкретном регионе. Существенно и то, что до обеспечения пригодным жильем человеку при его заинтересованности должно предоставляться приспособленное помещение маневренного фонда. Вопрос остается только в возможностях каждого конкретного региона», – заметила адвокат.