В комментарии «АГ» адвокат заметил: кассационным судом пресечен формальный подход нижестоящих инстанций к определению предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК – со ссылкой на разъяснения Пленума ВС он пришел к выводу о том, что прекращение судом производства по жалобе лишь на том основании, что допущенные должностными лицами органа дознания нарушения уже устранены прокурором, искажает саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.
Как стало известно «АГ», Второй кассационный суд общей юрисдикции рассмотрел материал по жалобе в порядке ст. 125 УПК и вернул его на новое рассмотрение в суд первой инстанции на том основании, что устранение нарушений по конкретному постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела не означает отсутствие нарушений в действиях органа следствия в целом.
Адвокат «Адвокатская консультация № 63» Межреспубликанской коллегии адвокатов Аркадий Амасьянц в интересах своего доверителя Ч. подал жалобу в порядке ст. 125 УПК, в которой просил Басманный районный суд г. Москвы признать незаконным и необоснованным бездействие должностных лиц ОМВД России по Басманному району г. Москвы по заявлению о преступлении. В жалобе он пояснил: 19 января 2024 г. Ч. подал заявление о преступлении, по которому неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые последовательно отменялись прокурором с вынесением требований, которые не выполнялись, фактически проверка не проведена, что нарушает права Ч. и препятствует его доступу к правосудию.
Суд заметил, что 21 марта 2025 г. заместитель Басманного межрайонного прокурора г. Москвы отменил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 февраля 2025 г., вынесенное оперуполномоченным Осиповым А.О., материал проверки направлен начальнику ОМВД России по Басманному району для организации дополнительной проверки. Вынесено представление об устранении нарушений закона, проведена служебная проверка врио заместителя начальника ОМВД. Учитывая, что основание, послужившее обращению в суд, устранено, оснований для исследования доводов жалобы адвоката не имеется, так как отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности бездействия должностного лица, осуществляющего предварительное расследование.
Читайте также
ВС внес коррективы в постановления по уголовным делам
Поправки коснулись разъяснений о применении ст. 125 УПК, положений о присяжных и реабилитации
28 июня 2022
Аркадий Амасьянц обратился в Мосгорсуд с апелляционной жалобой, в которой он указал, что выводы суда об отказе в принятии жалобы на бездействие должностного лица ввиду того, что доводы жалобы фактически рассмотрены прокурором, противоречат требованиям ст. 125 УПК и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».
Адвокат заметил, что представление прокурора об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных органом внутренних дел при принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела, не может подменять судебный контроль по жалобе заявителя на предмет неправомерного бездействия органов, осуществляющих проверку сообщения о преступлении или предварительное расследование. При этом суд первой инстанции оставил без внимания, что оперуполномоченным неоднократно принимались незаконные и необоснованные решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись должностными лицами прокуратуры, при этом каждый раз констатировались волокита по заявлению Ч., а также невыполнение указаний прокурора, данных при отмене незаконных процессуальных решений. Аркадий Амасьянц попросил отменить решение суда и направить материал по жалобе на новое рассмотрение.
Однако Мосгорсуд посчитал: в соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВС № 1, в случае если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа или обжалуемое решение ими отменено, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий или бездействия или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению. В связи с этим апелляция оставила жалобу без удовлетворения.
Тогда Аркадий Амасьянц обратился с жалобой во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Он указал, что судами оставлены без внимания разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 8 Постановления Пленума ВС № 1, в соответствии с которыми в случае, если из жалобы усматривается, что обжалуемое постановление, отмененное руководителем следственного органа либо прокурором, ранее также отменялось ими с последующим вынесением следователем или дознавателем аналогичного решения, судья принимает такую жалобу к рассмотрению. В случае установления неправомерного бездействия органов, осуществляющих проверку сообщения о преступлении или предварительное расследование, судья принимает решение об удовлетворении жалобы и в своем постановлении, принятом в соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 125 УПК, обязывает соответствующее должностное лицо устранить допущенное нарушение закона.
Второй КСОЮ обратил внимание: анализ содержания жалобы адвоката показывает, что заявитель не обжалует конкретное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а просит признать незаконным бездействие органа следствия, выразившееся в неоднократном невыполнении требований прокурора, изложенных в постановлениях об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, и, следовательно, в неэффективной организации проверки по заявлению о преступлении.
Читайте также
КС меняет подход к требованиям по проверке жалоб на отказ следствия возбудить уголовное дело
Конституционный Суд пояснил, что при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК, суды должны оценивать наличие или отсутствие законного повода для возбуждения уголовного дела, а также фактическую обоснованность обжалуемых действий и решений
12 февраля 2019
Кассация сослалась на Определение
Конституционного Суда от 29 января 2019 г. № 14-О, согласно которому по смыслу ст. 125 УПК не исключается рассмотрение судом в установленном ею порядке в пределах полномочий, вытекающих из природы судебного контроля на стадии предварительного расследования, и жалоб, касающихся неэффективности проверки сообщения о преступлении и расследования, если такая неэффективность является следствием ненадлежащих действий или бездействия и решений соответствующих должностных лиц, что может выражаться помимо прочего в недостаточности принимаемых ими мер. Их действия или бездействие и решения могут быть обжалованы в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают интересы этих лиц. Кроме того, суд принял во внимание абз. 3 п. 8 Постановления Пленума ВС № 1, признав, что первой инстанцией сделан неверный вывод о прекращении производства по жалобе, который апелляционный суд не изменил.
Второй кассационный суд общей юрисдикции направил материалы по жалобе адвоката на новое рассмотрение в Басманный районный суд г. Москвы.
В комментарии «АГ» Аркадий Амасьянц заметил: Вторым КСОЮ пресечен формальный подход нижестоящих инстанций к определению предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК. «Суд кассационной инстанции со ссылкой на абз. 3 п. 8 Постановления Пленума ВС № 1 пришел к выводу о том, что прекращение судом производства по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК, лишь на том основании, что допущенные должностными лицами органа дознания нарушения уже устранены прокурором, искажает саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. При таких обстоятельствах позиция кассационного суда существенно расширяет предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК, требуя проверки судами доводов о неправомерном бездействии органов, осуществляющих проверку сообщения о преступлении, даже если такое бездействие уже устранено прокурором», – заключил он.