Адвокат доказал отсутствие нарушения исключительных прав на дизайн дивана

Как стало известно «АГ», Первый арбитражный апелляционный суд отменил решение первой инстанции по делу
№ А11-11844/2021 и отказал мебельной компании в иске о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на изготовление дивана. Представитель компании ответчика, адвокат Дмитрий Бабицын рассказал об особенностях дела, рассмотрение которого заняло более пяти лет.

Обстоятельства спора

15 июля 2021 г. ООО «Король диванов» обратилось к обществу «Дихолл» с досудебной претензией, в которой просило прекратить нарушение своих исключительных прав на дизайн дивана и выплатить компенсацию в сумме 5 млн руб. Так как «Дихол» оставил претензию без ответа, осенью 2021 г. «Король диванов» обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском о взыскании компенсации за нарушение исключительного права в сумме 1 млн руб., а также о запрете изготовления, предложения к продаже, рекламы, продажи на территории России, хранения в указанных целях и любого иного ввода в хозяйственный оборот на территории страны изделия, нарушающего исключительные права истца, – дивана Boss Max. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на составление протокола осмотра доказательств в сумме 15,3 тыс. руб.

В обоснование иска «Король диванов» представил договор с Ильей Борисовым от 29 мая 2019 г. об отчуждении последним исключительного права на дизайнерское (художественно-конструкторское) и техническое решения, относящиеся к устройству дивана Boss, за 1,5 тыс. евро и передаточный акт. Согласно договору концепт-дизайн объекта интеллектуальной собственности (описание чертежей, черновые записи и эскизы, связанные с созданием дивана Boss как результата интеллектуальной деятельности и необходимые для производства и использования) передается правообладателем приобретателю в оригиналах на бумажном и электронном носителях. Материальные носители передаются приобретателю в собственность.

В подтверждение факта использования ответчиком принадлежащего истцу объекта интеллектуальной собственности были представлены заказ от 18 мая 2021, оформленный между ООО «Дихолл» и представителем истца о покупке дивана углового «Босс Макс» стоимостью около 51,2 тыс. руб., а также кассовый чек; удостоверенный врио нотариуса протокол осмотра доказательства, которым зафиксирован факт предложения к продаже ответчиком в интернете диванов с наименованием Boss Max Gray; заключение эксперта ООО «Областной центр экспертиз», содержащее сравнительный анализ характеристик, влияющих на потребительские свойства представленных на исследование диванов-кроватей угловых.

Первая инстанция посчитала исключительное право нарушенным

В суде ответчик указал, что истцом не представлены сведения о наличии патента на полезную модель, промышленный образец дивана Boss Maх, не представлены сведения о госрегистрации перехода исключительных прав. В этой связи в силу ст. 1353 ГК мнимые права, на которые ссылается истец, отсутствуют и не подлежат охране, исковые требования необоснованны, поскольку нет материально-правовых оснований для удовлетворения исковых требований, а само обращение в арбитражный суд с иском является актом недобросовестной конкуренции.

Также общество «Дихолл» указывало, что истцом с достаточной степенью достоверности не доказан факт приобретения исключительных прав у Ильи Борисова. При этом внимание суда обращалось на то, что данные лица аффилированы в силу родства учредителя ООО «Король диванов» и предполагаемого автора дизайна спорного дивана. Авторство Ильи Борисова на диван ничем не доказано, отсутствуют чертежи, эскизы иные рабочие материалы, а в самом диване использованы общеизвестные решения. Согласно позиции ответчика диваны имеют внешние и конструктивные различия, а термин «сходство до степени смешения» применен истцом неправомерно, поскольку законодательство и судебная практика относят его к товарным знакам.

Также ответчик указал, что не реализовывал представителю «Короля диванов» диван, нарушающий его исключительные права, – была реализована иная модель, которая по художественно-конструкторским и техническим признакам отличается от модели дивана Boss Max. При этом дизайн дивана, принадлежащего ООО «Дихолл», был разработан его сотрудником задолго до заключения договора между истцом и Ильей Борисовым.

В процессе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о фальсификации доказательств: CD-диска, который якобы содержал информацию, полученную в ходе приобретения исключительных прав, и договора об отчуждении исключительных прав. Представитель истца заявил ходатайство об исключении из числа доказательств CD-диска, пояснив, что он не является оригинальным, много раз перезаписывался для сотрудников общества «Король диванов» и рассылался по разным городам, в связи с чем найти оригинал невозможно. В отношении договора была назначена судебная экспертиза, которая установила, что его листы выполнены в разные промежутки времени: либо на одном принтере, но в разное время, либо на разных принтерах. Тем не менее суд не стал исключать данное доказательство.

Первая инстанция посчитала, что общество «Дихолл» не доказало отсутствие у истца прав на спорное произведение, равно как не представило доказательств того, что дизайн дивана Boss создан иным лицом либо был широко известен и применялся на протяжении длительного периода, а также доказательств, подтверждающих принадлежность таких прав самому ответчику или другому лицу. Чертежи углового дивана ответчика не содержат информации о внешнем виде дивана, его дизайне и не позволяют сделать вывод об идентичности дизайну дивана, разработанному истцом. В связи с этим доводы ответчика о разработке аналогичного дивана с аналогичным дизайном ранее истца суд отклонил.

Суд заключил, что отсутствие у истца охраны дизайна дивана Boss как объекта патентных прав или как средства индивидуализации не исключает возможность использования способов защиты, предусмотренных для защиты авторских прав. Произведение дизайна считается таковым и может защищаться вне зависимости от совершения или несовершения действий по получению патента на промышленный образец и действий по регистрации товарного знака. Таким образом, довод ответчика о том, что дизайнерское и техническое решения устройства дивана Boss следует расценивать как промышленный образец или полезную модель, ввиду чего исключительное право на дизайн спорного дивана должно быть удостоверено патентом, суд не принял.

В подтверждение довода о сходстве до степени смешения товара ООО «Король диванов» представило заключение эксперта, согласно выводам которого характеристики, влияющие на внешний вид, функциональные, эргономические и эксплуатационные свойства представленных на исследование диванов, совпадают. При этом экспертом отмечено, что выявленные отличия, заключающиеся, в частности, в различных видах облицовочных материалов, количестве и различных моделях крепежных элементов и фурнитуры, размерах отдельных комплектующих, не оказывают существенное влияние на потребительские свойства представленной для исследования мебели.

Ответчик представил в материалы дела заключение, согласно которому специалист пришел к следующим выводам: диван Boss Max общества «Король диванов» имеет типовую форму, подобная модель диванов широко представлена на рынке мягкой мебели. Внешний вид, форма и конфигурация дивана обусловлены его утилитарно-функциональным назначением, моделью, используемым механизмом трансформации. Также на внешний вид дивана оказывают влияние антропометрические и эргономические показатели, установленные нормы и стандарты, а также материалы, из которых он сделан, технология производства.

В заключении также отмечалось, что в целом дизайн дивана Boss Max общества «Король диванов» не является оригинальным, узнаваемым, при его создании использованы простые лаконичные формы, типовые элементы дизайна в стандартном сочетании, обивка дивана сделана из ткани типового цвета и фактуры. В дизайне дивана отсутствуют новые креативные идеи. Диван «Босс Макс» производства ООО «Дихолл» и диван Boss Max производства ООО «Король диванов» имеют одинаковую типовую конструкцию, широко используемую при производстве диванов. Внешний вид диванов имеет существенные отличия по форме и конфигурации, совпадения отсутствуют: отличаются внешний вид, форма и конфигурация съемных подушек, подлокотников и накладок на них, мягкой спинки, отличаются пластика сидений дивана и оттоманки, используемая прострочка, имеются отличия в выкройках чехла дивана, подлокотников, съемных подушек и ручек-петель. Дизайн диванов производит разное визуальное впечатление, сходство в дизайне отсутствует.

Суд сослался на разъяснения, данные в Информационном письме ВАС от 13 декабря 2007 г. № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», согласно которым вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Оценив сходства товара истца и ответчика, в частности размеры диванов, внешний вид подушек, их количество, форму и размер, материал облицовочной ткани, а также в целом внешний вид представленных диванов, первая инстанция пришла к выводу о возможности реального их смешения в глазах потребителей, что может ущемить законные интересы истца. Суд отметил, что потребитель, как правило, не имеет возможности сравнить два товара разных производителей, а руководствуется общими впечатлениями, часто нечеткими, о дизайне, виденном ранее. При этом в памяти остаются, как правило, отличительные элементы дизайна. Различие в несущественных деталях не может служить основанием для признания товаров несходными. Расхождения можно рассмотреть только при детальном рассмотрении и сопоставлении двух товаров.

Таким образом, иск был удовлетворен частично: поскольку ООО «Дихолл» заявляло ходатайство о снижении размера компенсации, суд взыскал с него 500 тыс. руб. и расходы на составление протокола осмотра доказательств. Также суд запретил компании изготовление, предложение к продаже, продажу, рекламу на территории РФ, в том числе в интернете, хранение в указанных целях и любой иной ввод в хозяйственный оборот на территории РФ дивана Boss Max, нарушающего исключительные права ООО «Король диванов».

Обжалование в апелляцию

Стороны обратились в Первый арбитражный апелляционный суд. Компания «Дихолл» просила отказать в иске, а общество «Король диванов» выразило несогласие со снижением размера взыскиваемой с ответчика компенсации.

Рассмотрев дело, апелляционный суд заметил, что первая инстанция ссылалась на утратившие силу Постановление Пленума ВС от 19 июня 2006 г. № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» и Постановление
Пленума ВС и Пленума ВАС от 26 марта 2009 г. № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Читайте также

Первый ААС указал, что поскольку CD-диск, который якобы содержал информацию, полученную в ходе приобретения исключительных прав, исключен из числа доказательств, то ООО «Король диванов» не представило в дело оригинал произведения дизайна, который выступал предметом договора. При этом представленный истцом документ с наименованием «Описание и чертежи концепт дизайна дивана Босс Макс (Boss Max)» не может служить доказательством возникновения права на дизайнерское решение, которое защищает истец, поскольку содержащиеся в указанном документе описание и рисунки не соотносятся со спорным объектом интеллектуальной собственности.

Оценивая заключение экспертизы, проведенной в суде первой инстанции, апелляция заметила: помимо того обстоятельства, что экспертным заключением установлен факт неодновременного исполнения разных страниц договора, нельзя также оставлять без внимания то обстоятельство, что изначально приложенная к исковому заявлению копия договора отличалась от оригинала документа, представленного на обозрение суда в судебном заседании, который, в свою очередь, был не идентичен тому оригиналу договора, который впоследствии был направлен на экспертизу. В материалах дела имеется сравнительная фототаблица, наглядно иллюстрирующая соответствующие расхождения. В связи с этим апелляционный суд исключил этот договор из числа доказательств.

При этом он установил, что заключения специалистов, подготовленные сторонами, не противоречат друг другу, поскольку по существу имеют разный предмет исследования. Апелляция заметила, что диван ответчика является самостоятельным произведением, факт создания которого подтверждается творческим трудом сотрудника ООО «Дихолл», в подтверждение чего представлены трудовой договор, приказы о разработке новой коллекции диванов, о начале серийного выпуска диванов и о вводе в промышленное производство новой коллекции диванов «Босс», соответствующие чертежи и трехмерные модели, а также пояснения самого сотрудника.

Таким образом, Первый арбитражный апелляционный суд отменил решение первой инстанции и отказал в иске обществу «Король диванов», взыскав с него 30 тыс. руб. в возмещение расходов на уплату госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Комментарии представителя ответчика

Адвокат Дмитрий Бабицын рассказал «АГ», что дело рассматривалось в суде первой инстанции четыре года, двумя составами и слушание неоднократно откладывалось: «Основная причина, как мне показалось, – некоторая неготовность суда первой инстанции к спорам в сфере интеллектуальных прав. Было ощущение, что суд просто не знал, что делать».

Длительные сроки рассмотрения дела позволили адвокату провести «разведку» по открытым источникам (OSINT). «Удалось установить, что истец и предполагаемый автор спорного дивана со стороны истца состоят в родстве, т.е. налицо признаки их аффилированности. Мои догадки были подтверждены ответом на судебный запрос из паспортно-визовой службы. Кроме того, по открытым источникам удалось выяснить, что предполагаемый автор имеет совсем иной род занятий. Эти факты хотя и не вошли в мотивировку судебных актов, но, думаю, дополнили картину недостающими деталями, и история стала восприниматься судом целостно», – отметил представитель.

Дмитрий Бабицын считает, что любое серийно выпускаемое промышленное изделие не является произведением дизайна и не может защищаться авторским правом на художественное произведение, однако именно о такой защите и просил истец. «Избранный истцом способ защиты ошибочный. Ведь законодатель уже все придумал: существует патентная защита промышленных образцов и полезных моделей в ст. 1351–1352 ГК РФ. Упрощая: если есть оригинальные дизайнерские решения – получите патент на промышленный образец, оригинальные технические решения – патент на полезную модель. Причем новизну и оригинальность проверяет Роспатент. Правовая охрана осуществляется на платной основе. В нашем случае патентов у истца не было. Что удивительно, суд первой инстанции удовлетворил оба требования! Суд не только взыскал компенсацию, но и запретил любой оборот изделий, сходных с изображением на картинке, размещенной истцом в интернете. То есть суд подменил собой Роспатент, своим решением обеспечил квазипатентную защиту, только без проверки на первенство и оригинальность и без уплаты пошлины за поддержание патента», – указал адвокат.

Дмитрий Бабицын задался вопросами: как такое решение исполнялось бы судебными приставами; по каким критериям и до какой степени определялось бы сходство, и можно ли было бы надеяться на то, что истец не изменит изображение, размещенное по ссылке из судебного решения?

То что апелляция отменила решение и отказала в иске полностью – итог, который устраивает и адвоката, и доверителя. Однако Дмитрий Бабицын заметил: его позиция состояла в том, что без патента такой иск не мог быть удовлетворен ни при каких обстоятельствах. Но суд апелляционной инстанции по этому вопросу никак не высказался, сосредоточив внимание на иных, не менее важных для правильного разрешения спора вещах.

Представитель ООО «Король диванов» указал, что не уполномочен давать комментарии «АГ» по этому делу. Согласно данным Картотеки арбитражных дел, 2 марта истец подал кассационную жалобу в Суд по интеллектуальным правам.