Адвокат получил предупреждение за публикацию, порочащую честь коллеги

Совет АП города Москвы опубликовал решение, которым вынес предупреждение адвокату, создававшему положительный образ посредством унижения профессионального опыта другого адвоката.

В публичном телеграм-канале «К.», принадлежащем адвокату С., была размещена публикация под названием «Адвокаты-“фрики”» с фотографией его бывшего коллеги – адвоката П., где на месте его головы была анимация головы животного. Кроме того, публикация содержала выдержки из его статьи «История одного инкассатора», опубликованной ранее в телеграмм-канале «Адвокат П.». Текст публикации содержал уничижительные характеристики («цыганский барон», «косплейеры в мантиях», «мозг работает по одному шаблону»), направленные на создание негативного, карикатурного образа коллеги.

Адвокат П. обратился с жалобой на адвоката С. в АП города Москвы. Он указал на публичное унижение его чести и достоинства путем размещения карикатурного фотомонтажа и использования оскорбительных высказываний в публикации, находящейся в открытом доступе; на недобросовестную конкуренцию для привлечения доверителей путем дискредитации профессиональной деятельности других адвокатов; на нанесение ущерба авторитету адвокатуры путем трансляции в интернете негативного и карикатурного образа представителя профессии. Кроме того, заявитель указал на нарушение стандартов поведения в интернете, выразившееся в агрессивных оценках и высказываниях, не соответствующих требованиям делового общения.

В ходе рассмотрения дисциплинарного производства квалификационной комиссией адвокат С., не отрицая факт размещения публикации и не оспаривая содержание, пояснил, что в январе начал сотрудничать с SMM-специалистом Ж. для продвижения деятельности коллегии адвокатов через телеграм-канал «К.». Специалист самостоятельно формировал контент, включая подбор новостей и визуальных материалов. Роль С. сводилась к предоставлению контактного номера телефона для обращений потенциальных доверителей. Он пояснил, что не участвовал в создании и размещении спорного материала лично и не предполагал, что публикации привлеченного специалиста могут затронуть интересы третьих лиц. Кроме того, С. указал, что не знал, что у П. есть свой телеграм-канал, а о существовании спорного поста ему стало известно из текста жалобы, после чего он незамедлительно удалил эту публикацию.

Читайте также

Квалифкомиссия вынесла заключение о нарушении адвокатом С. взаимосвязанных положений подп. 4 п. 1 ст. 7 Закона об адвокатуре, п. 1 ст. 4, подп. 2 ч. 1 ст. 8, п. 5 ст. 9, подп. 1 п. 2 ст. 15 КПЭА, п. 4, 5.2 Рекомендаций
по ведению сайта адвокатского образования либо персонального сайта адвоката, утвержденных Решением Совета ФПА 15 сентября 2022 г. (протокол № 15), п. 2.3.1, 2.3.2 Правил
поведения адвокатов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», утвержденных Решением Совета ФПА 28 сентября 2016 г. (протокол № 7). Квалифкомиссия указала, что публикация содержит крайне негативное, неуважительное и оскорбительное описание собирательного образа адвоката, доверители которого названы «подопытными», адвоката-«фрика», адвоката-«цыганского барона», «косплейера в мантии», адвоката, «мозг которого работает по одному шаблону», который «гуглит биткоин в присутствии доверителя и спит на допросе за деньги доверителя», после чего доверитель «будет отсыпаться в СИЗО», адвоката, от которого надо «бежать как можно быстрее», с намерением причинить моральный вред своему коллеге – адвокату П., а также с целью привлечь внимание потенциальных доверителей и продемонстрировать положительный опыт адвокатов МКА «С.» на фоне создания негативного и карикатурного собирательного образа других адвокатов.

Читайте также

Адвокат П. не явился в заседание совета, но письменно попросил не прекращать статус адвоката С. Последний же согласился с выводами квалификационной комиссии и заверил совет в том, что сделал все необходимые выводы и впредь подобного не допустит.

Совет АПМ отметил, что в соответствии с корпоративными нормами, обязательными для всех адвокатов, ответственность за содержание информационных ресурсов адвоката или адвокатского образования несут непосредственно адвокаты, даже если для технического администрирования этих ресурсов привлечены третьи лица. При этом защитительную позицию адвоката С. совет расценил как свидетельствующую о недостаточном осознании им базовых требований профессиональной этики к публичному поведению адвоката и ответственности за поддержание достоинства профессии и авторитета адвокатуры.

Отклонил совет и довод адвоката С. о том, что он не знал о существовании информационного ресурса заявителя и не контролировал содержание собственного канала. Так, установлено, что участники производства на протяжении пяти лет (2020–2025 гг.) состояли в одном адвокатском образовании. Учитывая, что телеграм-канал адвоката П. был создан в 2022 г., в период их совместной деятельности, утверждения адвоката С. о неосведомленности совет расценил как надуманные и приведенные исключительно с целью уклонения от ответственности. «Значительный срок личного знакомства и профессионального сотрудничества коллег дает основания для вывода об осознанном характере действий адвоката С. По этой причине размещение материалов, в связи с которыми адвокатом П. подана жалоба, оценивается Советом как целенаправленная попытка причинить последнему моральный вред. Использование искаженной фотографии и заимствованного текста в контексте схожей тематики каналов (криптовалюта и уголовное право) также подтверждает умышленный характер дискредитации коллеги», – указывается в решении.

Совет АП города Москвы заметил, что публикация содержит недопустимые, оскорбительные характеристики членов профессионального сообщества, формирует у аудитории крайне негативный образ адвоката, наносит вред достоинству профессии и авторитету адвокатуры. Анализ содержания статьи вне разумных сомнений указывает и на цель публикации – привлечение доверителей путем искусственного противопоставления «положительного опыта» МКА «С.» карикатурному и некомпетентному образу иных адвокатов. Подобный метод самопрезентации через высмеивание и унижение коллег прямо и грубо нарушает принцип корпоративности и требования профессиональной этики, указал Совет АПМ. Он отметил, что профессиональная этика категорически запрещает использование уничижительных оценок в адрес коллег вне зависимости от того, является ли их образ персонализированным или собирательным.

Таким образом, Совет Адвокатской палаты города Москвы, соглашаясь с квалифкомиссией, признал профессиональное поведение адвоката С. недостойным, нечестным, неуважительным, умаляющим деловую репутацию другого адвоката, не соответствующим деловому общению и прямо противоречащим требованиям п. 1 ст. 4, подп. 2 ст. 8, п. 5 ст. 9, п. 1, подп. 1 п. 2 ст. 15 КПЭА. Совет особо отметил недопустимость использования недобросовестной конкуренции. Распространение информации о себе или о своем адвокатском образовании, демонстрация своего положительного опыта, сопряженные с дискредитацией коллег, являются грубыми нарушениями профессиональных стандартов. Такие методы привлечения доверителей являются недостойными, наносят ущерб авторитету адвокатуры и подрывают доверие общества к ней как к институту гражданского общества.

Совет вновь подчеркнул, что адвокат обязан самостоятельно контролировать содержание сведений, размещаемых на ресурсах, ассоциированных с его именем или его адвокатским образованием. Делегирование технических функций SMM-специалисту не снимает с адвоката персональной ответственности за этичность контента. Допустив публикацию оскорбительных материалов, адвокат С. нарушил требования к публичному поведению адвоката в интернете, которые обязывают его избегать любого вида розни и проявлять уважение ко всем участникам информационного обмена.

Избирая меру дисциплинарной ответственности, совет палаты учел умышленный, грубый и злостный характер действий, сопряженный с явным игнорированием основополагающих норм профессиональной этики. Профессиональное поведение адвоката С. признано недопустимым и наносящим вред авторитету адвокатуры. Вместе с тем было принято во внимание, что ранее адвокат С. к дисциплинарной ответственности не привлекался, нарушение признал, устранил его последствия и дал заверения о недопущении подобного впредь. Совет также принял во внимание просьбу заявителя не прекращать С. статус адвоката. В связи с этим к адвокату применена мера дисциплинарной ответственности в виде предупреждения.

В комментарии «АГ» адвокат КА «Содействие» Олег Комбаров назвал решение сдержанным, предположив, что таким оно стало благодаря ходатайству заявителя с просьбой не прекращать статус адвоката, а также раскаянию адвоката, допустившего негативные высказывания в адрес коллег. «Наш коллега, вероятно, забыл или вовсе не знал, что адвокатура – это профессиональное сообщество, действующее в том числе на основе корпоративности и равноправия. Если кто-либо из адвокатов ненадлежащим образом исполняет свои профессиональные обязанности, то оценку этому может и должна давать только квалификационная комиссия при наличии для этого основания», – подчеркнул он.

Олег Комбаров полагает необходимым учитывать современные реалии, в том числе связанные с активной работой адвокатов в интернете, и рассмотреть вопрос о внесении изменений в КПЭА и в качестве самостоятельного вида наказания предусмотреть временное приостановление статуса адвоката, например на срок от 3 до 12 месяцев, по аналогии с ограничением специального права на управление транспортным средством.

Адвокат МГКА «Новиков и партнеры» Марина Березина
заметила, что в соответствии с КПЭА адвокат строит свои отношения на основе взаимного уважения и соблюдения профессиональных прав, а также не употребляет в отношении коллег выражения, умаляющие честь, достоинство или деловую репутацию другого адвоката либо авторитет адвокатуры. В связи с этим нельзя не согласиться с применением мер дисциплинарной ответственности. «При этом считаю, что если бы адвокат, в отношении которого применены меры дисциплинарной ответственности, занял иную позицию и не принял бы своевременных мер по удалению информации, порочащей честь коллеги, наказание могло бы быть более строгим», – заметила она.