По мнению одного из экспертов «АГ», определение Верховного Суда имеет очень важное значение для развития правоприменительной практики по обособленным спорам, связанным с исключением единственного пригодного жилья для должника и членов его семьи. Другой выделил два ключевых вывода ВС, один из которых устраняет имевшийся в законе пробел относительно того, может ли в деле о банкротстве неоднократно подаваться заявление о включении в конкурсную массу роскошного жилья и об определении условий его продажи.
Верховный Суд вынес Определение
№ 305-ЭС24-16011 (2) по делу
№ А41-90531/2019, в котором он, в частности, отметил, что финансовый управляющий и кредиторы обязаны доказать целесообразность ограничения исполнительского иммунитета на жилье гражданина-банкрота.
В 2006 г. Геннадий Горбунов зарегистрировал право собственности на объект незавершенного строительства в Коломне площадью 295,6 кв. м, в котором площадь жилого дома составила 94,2 кв. м. В следующем году Коломенский городской комитет по управлению имуществом и земельным отношениям предоставил Геннадию Горбунову земельный участок под такой недвижимостью для индивидуальной жилой застройки на срок до конца 2055 г. В 2019 г. в отношении арендатора была инициирована процедура банкротства.
Вступившим в законную силу решением суда от 17 сентября 2021 г. по делу № 2-97/2021 объект незавершенного строительства был признан жилым домом, пригодным для постоянного проживания. Право собственности на него было признано за Геннадием Горбуновым. Тогда суды установили, что жилой дом является для должника и его дочери Алины Горбуновой, зарегистрированной по этому адресу с 16 марта 1999 г., единственным пригодным для постоянного проживания жильем.
В июне 2022 г. финансовый управляющий должника провел собрание кредиторов, на котором были приняты решения о включении жилого дома и права аренды земельного участка в конкурсную массу и о реализации этого имущества единым лотом на торгах. Впоследствии апелляционный суд признал недействительным решение собрания кредиторов в связи с нарушением прав и законных интересов Алины Горбуновой.
Далее финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации вышеуказанных активов. Он и кредиторы, настаивая на реализации спорного жилого дома на торгах, указывали на то, что такая недвижимость имеет признаки избыточности, поэтому исполнительский иммунитет в отношении нее подлежит ограничению. В свою очередь Геннадий Горбунов подал в суд заявление об исключении этого имущества из конкурсной массы со ссылкой на то, что спорный дом является единственным пригодным для постоянного проживания помещением и не имеет признаков чрезмерности и роскошности. Оба эти заявления были объединены в единое производство.
Рассмотрев дело, суд оставил без удовлетворения заявление финансового управляющего и удовлетворил заявление должника, исключив из конкурсной массы жилой дом со ссылкой на недоказанность того, что этот объект недвижимости имеет признаки роскошности или избыточности, а также на то, что он является единственным пригодным для постоянного проживания должника и его дочери жилым помещением. При этом суд принял во внимание вывод Десятого арбитражного апелляционного суда в постановлении от 7 июня 2023 г. об отсутствии признаков избыточности или роскошности спорного дома.
Впоследствии апелляция отменила определение первой инстанции и отказала в удовлетворении требований как должника, так и его финансового управляющего. Апелляционный суд назвал преждевременным требование Геннадия Горбунова об исключении спорного имущества из конкурсной массы, поскольку судом не исследованы ряд вопросов, связанных с возможностью его реализации, в том числе об условиях предоставления замещающего жилья. При этом апелляция поддержала выводы первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования финансового управляющего об утверждении положения о реализации имущества, так как ни управляющим, ни кредиторами не разрешен вопрос о предоставлении должнику и членам его семьи замещающего жилья.
Читайте также
КС подтвердил возможность обращения взыскания на единственное жилье
Суд разъяснил, когда возможен отказ в применении исполнительского иммунитета в отношении такого жилья, и напомнил про необходимость корректировки ГПК
28 апреля 2021
Изучив кассационную жалобу Геннадия Горбунова, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда со ссылкой на практику Конституционного Суда, в том числе Постановление КС РФ № 15-П от 26 апреля 2021 г., напомнила, что исполнительский иммунитет не является абсолютным и может быть ограничен путем предоставления должнику и его семье замещающего жилья при соблюдении ряда условий. В частности, речь идет о том, что отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией за неисполненные долги или средством устрашения должника. Соответственно, следует провести судебную экспертизу рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки излишнего. Это влечет за собой необходимость оценки и стоимости замещающего жилья, а также издержек конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого.
Замещающее жилье может быть предоставлено гражданину-должнику кредитором в порядке, который установит суд, либо приобретено финансовым управляющим за счет выручки от продажи имущества должника. Во втором случае в целях обеспечения конституционного права должника и членов его семьи на жилище условия сделок купли-продажи должны формулироваться так, чтобы право собственности должника на имеющееся у него жилье прекращалось не ранее возникновения права собственности на замещающее жилье, а также допускать возможность прекращения торгов по продаже излишнего жилья при падении цены ниже той, при которой не произойдет эффективное пополнение конкурсной массы с учетом затрат на покупку замещающего жилья.
«Следует иметь в виду, что само по себе превышение площади жилого помещения норм предоставления жилья на условиях социального найма не говорит о том, что такое жилье значительно превышает разумно достаточное для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище, поскольку существующие в жилищной сфере нормативы имеют иное целевое назначение, обусловленное в том числе финансовыми возможностями соответствующих публичных образований, и не могут быть использованы как единственно значимый критерий для определения рамок исполнительского иммунитета. Более важное значение в определении оснований к применению исполнительского иммунитета либо к отказу от его применения имеет размер прогнозируемого пополнения конкурсной массы, определяемый путем вычитания из цены продажи жилья издержек по его реализации и приобретению замещающего жилья», – указано в постановлении ВС.
В рассматриваемом случае, заметил Суд, первая инстанция исходила из недоказанности финансовым управляющим и кредиторами факта превышения используемого должником и его дочерью для проживания жилого дома разумной потребности в жилище, опираясь в том числе на преюдициальные выводы апелляции, изложенные в постановлении от 7 июня 2023 г. по этому делу. Ни кредиторами, ни финансовым управляющим не доказана экономическая целесообразность ограничения исполнительского иммунитета, не произведен расчет прогнозируемого пополнения конкурсной массы за вычетом всех понесенных издержек. В свою очередь апелляция также указала на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего со ссылкой на недоказанность разрешения вопроса о порядке предоставления должнику и его дочери замещающего жилья. Ни один из кредиторов на протяжении рассмотрения этого обособленного спора не выразил готовности приобрести такое жилье за свой счет, а представленное для утверждения положение надлежаще не обеспечивало реализацию жилищных прав должника и его дочери.
Читайте также
ВС пояснил нюансы рассмотрения судом предложения кредиторов по реализации единственного жилья должника
В определении отмечается, что предложенные кредиторами условия ограничения исполнительского иммунитета подлежали оценке судом применительно к обстоятельствам банкротства должника в рамках данного спора
07 ноября 2023
«Таким образом, фактически соглашаясь с выводом об отсутствии оснований для ограничения исполнительского иммунитета, суд апелляционной инстанции тем не менее отказал в исключении спорного имущества из конкурсной массы, сославшись на преждевременность выводов суда первой инстанции в данной части, – заметил ВС. – Однако судом апелляционной инстанции не учтено, что требование должника об исключении жилого помещения из конкурсной массы противопоставляется содержанию положения и направлено на его преодоление, поэтому условия положения по отношению к требованию должника являются возражениями (встречными требованиями) и должны были оцениваться судом в качестве таковых (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 23 октября 2023 г. № 305-ЭС23-6173)».
Как указал Верховный Суд, этот обособленный спор направлен на разрешение судом единственного вопроса: наличие или отсутствие оснований для ограничения исполнительского иммунитета в отношении жилья, единственно пригодного для постоянного проживания должника и его дочери. Бремя доказывания оснований для применения правил об ограничении исполнительского иммунитета лежит на заявителе. Все участники этого спора имели равные процессуальные возможности по доказыванию своих требований и возражений. При этом апелляция, говоря о преждевременности предъявленного должником требования, необоснованно не указала мотивы, по которым она не согласилась с выводами нижестоящего суда по вопросу о правовом статусе единственного пригодного для постоянного проживания должника и его дочери жилья. Приняв судебный акт об отказе в удовлетворении предъявленных должником требований, эта инстанция лишила Геннадия Горбунова права заявить такое же требование в будущем, поскольку оно будет направлено на преодоление вступивших в законную силу судебных актов, которыми разрешен вопрос об исключении жилья из конкурсной массы должника, что недопустимо с позиции действующего процессуального законодательства.
Апелляционный суд, заметил ВС, фактически освободил финансового управляющего и поддерживающих его кредиторов от неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий, предоставив им не предусмотренную законом и противоречащую принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения вопроса о применении правил об ограничении исполнительского иммунитета путем предъявления новых требований об утверждении иного положения, учитывающего указания суда. Он поставил их в более привилегированное положение по сравнению с должником, предоставив процессуальные права, которыми любой другой участник судебного разбирательства в схожей ситуации не обладал бы.
Кроме этого, ошибочен вывод апелляции о преждевременности предъявленного должником требования с учетом тех обстоятельств, что процедура банкротства возбуждена в отношении Геннадия Горбунова в 2019 г. «Спорный объект зарегистрирован за должником задолго до возбуждения процедуры и в течение всего периода времени из его собственности не выбывал, а само требование об исключении подано должником в ответ на представленное финансовым управляющим для утверждения положение о реализации имущества», – подчеркнул Верховный Суд и отменил судебные акты апелляции и кассации, оставив в силе определение первой инстанции.
Адвокат МКА «ВМ-право» Юнис Дигмар считает, что определение Верховного Суда имеет очень важное значение для развития правоприменительной практики по обособленным спорам, связанным с исключением единственного пригодного жилья для должника и членов его семьи. «По сути, Экономколлегия развивает свои ранее высказанные позиции по этому вопросу. Однако стоит упомянуть три разъяснения, которые имеют архиважное значение для разрешения данной категории споров. Во-первых, коллегия делает ранее прямо не озвучивавшийся вывод о том, что нормы соцнайма, по которым определяется площадь жилья, необходимого для должника и членов его семьи, и на которые сослался КС РФ в Постановлении № 15-П, являются лишь ориентиром, поскольку указанные нормативы имеют иное целевое назначение и “не могут быть использованы как единственно значимый критерий для определения рамок исполнительского иммунитета”. При этом довольно существенное значение для развития судебной практики в этой связи имеет вывод ВС РФ о том, что само по себе превышение площади жилого помещения норм предоставления жилья на условиях социального найма не говорит о том, что такое жилье значительно превышает разумно достаточное для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище. Этот вывод подлежит безусловному учету при рассмотрении споров об исключении жилья должников из конкурсной массы», – считает он.
Во-вторых, указал эксперт, ВС напоминает нижестоящим судам о необходимости учета поведения кредитора, требующего включения жилья в конкурсную массу. Адвокат пояснил, что если такой кредитор процессуально пассивен – не инициирует вопрос о предоставлении замещающего жилья и определении условий его предоставления, а также не представляет доказательства экономической целесообразности включения жилья в конкурсную массу – суд не вправе подменять своими действиями такого кредитора и отдавать приоритет его интересам в ущерб интересам должника и членов его семьи. «В-третьих, ВС сделал достаточно важный для правоприменения вывод: при определении экономической целесообразности включения имеющегося жилья в конкурсную массу нужно оценить (в том числе путем назначения судебной экспертизы) расходы не только на приобретение замещающего жилья, но и на сам переезд и обустройство должника и членов его семьи в новом месте. Это определение Суда имеет существенное значение для уточнения процедурных вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении данной категории обособленных споров», – заключил Юнис Дигмар.
Арбитражный управляющий Союза АУ «Созидание» Сергей Домнин выделил два ключевых моменты в определении Верховного Суда. «Во-первых, ВС устранил имевшийся в законе пробел относительно того, может ли в деле о банкротстве неоднократно подаваться заявление о включении в конкурсную массу роскошного жилья и об определении условий его продажи. На практике нередки случаи, когда первое заявление подается с недочетами и ошибками, влекущими отказ в удовлетворении. И, как правило, в таких случаях выявленные судом недочеты устраняются, и заинтересованные лица подают ходатайство повторно. Теперь ВС РФ четко указал, что в деле о банкротстве может быть только одна попытка. В целом это, конечно же, “продолжниковая” история, направленная на создание правовой определенности для должников, которые вряд ли обязаны всю процедуру банкротства находиться под риском изъятия жилья. Другое дело, что основания для отказа в утверждении порядка продажи роскошного жилья могут быть разными: критичными, как в этом случае, где кредиторами не был решен вопрос по замещающему жилью, либо устранимыми или спорными. Например, в Москве имеет значение вопрос определения конкретного местонахождения замещающего жилья: в том же административном округе, где было расположено роскошное жилье, или нет. Поэтому, как мне кажется, если речь идет об устранимых нарушениях или спорных нюансах, суд должен принимать исчерпывающие меры для разрешения спора по существу применительно к ст. 60 Закона о банкротстве», – считает он.
Во-вторых, по словам эксперта, очень ценным на практике будет указание на то, что при определении роскошности жилья надо смотреть не столько на его площадь и ее соотношение с нормами предоставления жилых помещений в регионе, сколько на прогнозируемый экономический эффект от продажи такого жилья за вычетом всех возможных расходов. «Этот вывод, с одной стороны, призван избежать попыток продажи большого по площади жилья только потому, что оно большое, но, с другой стороны, может в том числе открыть дорогу для продажи в банкротстве с предоставлением замещающего жилья небольших по площади, но дорогих по стоимости квартир», – предположил Сергей Домнин.