Один из адвокатов посчитал вывод ВС верным, поскольку нижестоящие суды не учли, что в результате происшествия пострадало различное имущество предпринимателя. Второй отметил: Верховный Суд в очередной раз разъяснил судам, что понимается под предметом и основаниями иска. По мнению третьей, принятие Верховным Судом данного определения не означает безоговорочную победу предпринимателя в споре о взыскании ущерба.
Верховный Суд РФ опубликовал Определение
от 28 ноября № 307-ЭС23-15149 по делу
№ А13-14600/2022, в котором рассмотрел вопрос тождественности исковых требований как основания для прекращения производства по одному из дел.
19 и 20 июня 2020 г. нежилое помещение, принадлежащее ИП Вадиму Глухову, было затоплено, что привело к причинению вреда имуществу. Предприниматель произвел внесудебную оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества. Согласно отчету от 2 ноября 2020 г., составленному ООО «Городской экспертный центр», стоимость ремонта мебели составила более 14 тыс. руб., отделка нежилого помещения – свыше 141 тыс. руб. и около 1,2 млн руб. – ремонт напольного покрытия.
Вадим Глухов обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с МУП «Водоканал» г. Череповца более 14 тыс. руб., составляющих стоимость поврежденной мебели, а также 216 руб. расходов на оплату услуг эксперта. Арбитражный суд Вологодской области возбудил производство по делу № А13-15789/2020. Суд назначил экспертизу, согласно которой причиной залива/затопления нежилого помещения истца стала утечка в сетях, принадлежащих предприятию. Под давлением воды произошло разрушение фундамента в месте входа теплосетей в помещение истца. В итоге суд удовлетворил исковые требования, а апелляция оставила данное решение без изменений.
В связи с тем что в результате залива помещения было повреждено и иное имущество, предприниматель обратился в суд с новым исковым заявлением, в котором просил взыскать с предприятия более 1,3 млн руб. ущерба, причиненного в результате залива нежилого помещения. АС Вологодской области возбудил производство по делу № А13-14600/2022, однако в последующем прекратил производство на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК. Апелляция и кассация согласились с решением первой инстанции. Суды исходили из того, что ранее принятым и вступившим в законную силу решением АС Вологодской области от 5 марта 2022 г. по делу № А13-15789/2020 разрешены требования предпринимателя к предприятию, основанные на отчете от 2 ноября 2020 г., что свидетельствует об аналогичности споров по предмету и основаниям.
Не согласившись с решениями судов, Вадим Глухов обратился в Верховный Суд. Изучив кассационную жалобу, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС напомнила, что положения п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК обязывают арбитражный суд прекратить производство по делу, если имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Как отметил ВС, Конституционный Суд РФ в определениях от 22 марта № 319-О-О/2011; от 28 мая № 771-О/2013; от 22 декабря № 2980-О/2015; от 19 декабря № 3030-О/2017; от 1 октября № 2554-О/2019 и от 24 июня № 1196-О/2021 неоднократно отмечал, что прекращение производства по делу по основаниям, указанным в п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК, возможно только тогда, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, что направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных споров между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Верховный Суд напомнил, что тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен вынести решение; основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовые требования к ответчику. При изменении одного из названных элементов спор не может считаться тождественным и подлежит рассмотрению по существу.
Установление аналогичности (тождества) предмета и оснований возникшего спора между теми же сторонами производится с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. Как заметил ВС, истец указывал, что в результате одного события – залива помещения в течение 19 и 20 июня 2020 г. повреждения получило различное принадлежащее ему имущество. В представленном суду отчете оценивалась стоимость каждого поврежденного объекта: ремонт мебели, отделки помещения и напольного покрытия. Предметом требования по делу № А13-15789/2020 явилось взыскание ущерба, причиненного мебели. Как следует из судебных актов по данному делу, истец в процессуально установленной форме не отказался от судебной защиты своего права на полное возмещение причиненного ему вреда. В настоящем деле истец настаивает на взыскании ущерба, причиненного иному имуществу – отделке помещения и напольному покрытию.
Учитывая изложенное, Экономколлегия ВС пришла к выводу, что тождество указанных исков отсутствует, поскольку предметы споров сторон не совпадают. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по делу – спор подлежал разрешению по существу при соблюдении правил, установленных гл. 7 АПК. В итоге Верховный Суд отменил решения нижестоящих инстанций и вернул дело на новое рассмотрение в АС Вологодской области.
«Практикующим адвокатам и юристам хорошо известно правило: “Хочешь отмены судебного акта – ищи процессуальные нарушения”, ведь ВС уделяет более пристальное внимание таким нарушениям, чем неправильному применению норм материального права», – отметила в комментарии «АГ» адвокат АБ СПб «Юсланд» Ирина Урадовских.
Она согласилась с правовой позицией ВС. «Однако принятие данного определения не означает безоговорочную победу предпринимателя в споре о взыскании ущерба, так как по существу его требования не рассматривались. В то же время, получив такой результат – отмену судебных актов о прекращении производства по п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК, предприниматель отстоял свое право на судебную защиту», – резюмировала она.
Адвокат, партнер юридической фирмы Verba Legal, к.ю.н. Дмитрий Мальбин посчитал вывод Верховного Суда верным, поскольку нижестоящие суды не учли, что в результате происшествия пострадало различное имущество предпринимателя.
При этом, добавил адвокат, если лицо взыскало убытки, возникшие вследствие причинения вреда одному имуществу, это не лишило бы его права требовать возмещения вреда, причиненного другому имуществу. Для прекращения производства по делу необходимо тождество предмета и основания иска, т.е. истец должен требовать в новом иске то же самое, что требовал в ранее предъявленном иске, основываясь на одном юридическом факте. Несмотря на то что в данном случае поводом для обращения в суд послужило одно обстоятельство – залив помещения предпринимателя, тем не менее предметы исков в двух делах разные.
Адвокат Палаты адвокатов Нижегородской области Михаил Гаранин указал: Верховный Суд в очередной раз разъяснил нижестоящим судам, что понимается под предметом и основаниями иска.
«По данному делу действительно было одно фактическое основание – авария на водопроводе. Подача отдельных исков об ущербе, причиненном ремонту помещения, и о возмещении убытков, связанных с порчей мебели, очевидно исключает их тождественность по предмету иска. Непонятно, почему суды, рассматривавшие дело до Верховного Суда, решили иначе», – отметил он.
К сожалению, добавил Михаил Гаранин, в судебной практике остается нерешенным вопрос о существовании помимо фактических правовых оснований иска, о которых упоминали ряд советских и российских процессуалистов. В некоторых ситуациях, пояснил он, например при изменении требований со взыскания убытков на требования, вытекающие из прав потребителей, вопрос о правовых основаниях иска может быть принципиальным.