К чему может привести бездействие кредитора по получению присужденной ему суммы?

Верховный Суд вынес Определение № 306-ЭС16-1412 (20) по делу № А55-6716/2010, в котором разъяснено, чем чревато бездействие кредитора по получению присужденной ему денежной суммы.

В 2010 г. по заявлению ООО «Массив» суд возбудил дело о банкротстве ООО «АгроИнвест» и в 2013 г. признал его банкротом. Осенью 2020 г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника было привлечено АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Самарского регионального филиала, с него в конкурсную массу «АгроИнвест» было взыскано свыше 104,5 млн руб.

Далее кредиторы должника, общества «Массив» и «Волгатрансавто», выбрали способ распоряжения требованием о привлечении банка к субсидиарной ответственности, уступив кредитору его часть в размере требования кредитора. В конце мая 2022 г. суд разрешил разногласия по поводу распределения между кредиторами денежных средств, взыскиваемых с банка. Суд заменил взыскателя «АгроИнвест» на «Массив» в размере 33,8 млн руб. и на «Волгатрансавто» в размере 50,9 млн руб.

В августе суд выдал обществам «Массив» и «Волгатрансавто» исполнительные листы. Представитель «Волгатрансавто» Павел Биктеев обратился в ФССП с заявлением о возбуждении исполнительного производства, просив перечислить присужденные к взысканию деньги на его личный банковский счет. К заявлению прилагались исполнительный лист и копия выданной ему доверенности, в которой оговаривалось право представителя совершать от имени «Волгатрансавто» все действия, связанные с исполнительным производством, включая право получать наличные и безналичные денежные средства, давать распоряжения об их перечислении и получать взысканные средства на личный банковский счет.

В сентябре пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство на основе заявлений «Волгатрансавто» и «Массива». Соответствующие постановления поступили в банк 26 и 28 сентября. Исполнение судебных актов приостанавливалось до рассмотрения по существу кассационной жалобы. 26 октября после возобновления приостановленных исполнительных производств банк перечислил на депозит службы судебных приставов 50,9 млн руб. в интересах ООО «Волгатрансавто» и 33,8 млн руб. в интересах ООО «Массив».

В начале ноября 2022 г. общество «Массив» получило денежные средства. В связи с тем, что доверенность от «Волгатрансавто» была представлена в копии, а само общество имело признаки недействующего юрлица (в ЕГРЮЛ были записи о недостоверности сведений об адресе этой организации, руководителе и участниках), у судебного пристава возникли сомнения в действительности сведений о взыскателе. Поэтому он не выплатил «Волгатрансавто» деньги и направил запросы о предоставлении надлежаще оформленной доверенности и реквизитов ООО для перечисления денежных средств. Запросы остались без ответа, но 10 ноября того же года «Волгатрансавто» обжаловало действия судебного пристава-исполнителя в судебном порядке (дело № А40-246949/2022).

Читайте также

В середине февраля 2024 г. суд заменил взыскателя «Волгатрансавто» на Павла Биктеева на 10,1 млн руб. и на общество «Агроком» на 40,7 млн руб. в связи с уступкой требования. По результатам кассационного рассмотрения дела № А 40-246949/2022 в Верховном Суде были отменены судебные акты нижестоящих инстанций, признавших действия судебного пристава неправомерными, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию. Тогда ВС РФ отметил обязанность судебного пристава-исполнителя принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также его право в случае обоснованных сомнений в действительности доверенности представителя, возникших на любой стадии исполнительного производства, удостовериться в подлинности документа представителя, запросив его оригинал или использовав другие способы проверки полномочий представителя (Определение ВС РФ от 8 апреля 2024 г. № 305-ЭС23-24041). Впоследствии производство по делу № А40-246949/2022 было прекращено в связи с отказом «Волгатрансавто» от своих требований.

В конце мая 2024 г. Павел Биктеев и «Агроком» получили причитающиеся им от банка деньги с депозита службы судебных приставов. 27 июня общества «Массив» и «Агроком», а также Павел Биктеев обратились в суд с заявлениями об индексации присужденных сумм с даты вынесения судебных актов о взыскании задолженности с «АгроИнвест» в 2010 г. до получения ими денежных средств. Банк настаивал на отказе в этом, поскольку длительное неисполнение определения суда от 12 октября 2020 г. обусловлено наличием обстоятельств, за которые он не отвечает. Кроме того, кредитная организация указала на пропуск годичного срока предъявления требований об индексации, истекшего 26 октября 2023 г.

Рассмотрев заявления, суд отказал в их удовлетворении со ссылкой на то, что индексация могла быть проведена только с даты вступления в силу судебного акта о привлечении банка к субсидиарной ответственности 16 декабря 2020 г. по дату перечисления денег банком на депозит службы судебных приставов и исполнения денежного обязательства 26 октября 2022 г. При этом годичный срок для предъявления требования об индексации истек 26 октября 2023 г., а заявители обратились в суд 27 июня 2024 г. Суд также счел, что банк не исполнял судебный акт из-за длительных разногласий кредиторов о порядке распределения взысканных с него денежных средств, при этом обращений со стороны взыскателей не было, реквизиты для оплаты ими не предоставлялись.

Апелляция оставила решение в силе, но назвала ошибочным вывод нижестоящего о моменте исполнения судебного акта, поскольку таковым следует признавать момент фактического поступления денег в распоряжение взыскателя. Именно с этого момента взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года. Вместе с тем получение Павлом Биктеевым и обществом «Агроком» денег только 30 мая 2024 г. вызвано не бездействием банка, а просрочкой со стороны самих взыскателей, не принявших надлежащих мер к получению денег: «Волгатрансавто» как их правопредшественник не предоставило судебному приставу достоверных сведений о себе. С учетом этих обстоятельств срок на обращение с заявлением об индексации начался не позднее 7 ноября 2022 г., истек к 8 ноября 2023 г., а значит, он пропущен заявителями.

Кассация отменила эти судебные акты и направила спор на новое рассмотрение. Суд округа счел, что днем исполнения обязательства следует считать дату поступления денежных средств кредитору, а не дату их перечисления на депозитный счет службы судебных приставов. В связи с этим при новом рассмотрении далее судам нужно исследовать обстоятельства спора, принять во внимание актуальные правовые позиции ВС РФ по этому вопросу, а также учесть, что банк исполнил судебное решение в принудительном порядке. Этим же постановлением суд округа прекратил производство по кассационной жалобе «Волгатрансавто».

Далее банк подал кассационную жалобу в Верховный Суд, его доводы сводились к тому, что путем перечисления денег судебному приставу-исполнителю он исполнил судебное решение в том порядке, на котором настаивали кредиторы, то есть через процедуру принудительного взыскания. Кредиторы могли получить деньги не позднее 7 ноября 2022 г., а неполучение ими денег по собственной вине не может расцениваться как неисполнительность банка и не может влечь для него негативные имущественные последствия.

Изучив материалы дела и доводы сторон, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда напомнила, что индексация присужденных судом денежных сумм служит гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период от вынесения судебного акта до его реального исполнения. Это упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником судебного акта, когда присужденные средства обесцениваются в результате экономических явлений (Постановление
КС РФ от 20 июня 2024 г. № 31-П). Такой механизм побуждает должника своевременно исполнять судебное решение о взыскании долга, так как его нерасторопность влечет для взыскателя негативные имущественные последствия, что обязывает должника их компенсировать. Напротив, своевременное исполнение судебного акта не влечет таких последствий.

Читайте также

Соответственно, бездействие кредитора по получению присужденной ему суммы при условии того, что должник сделал все от него зависящее, квалифицируется как фактическое исполнение должником своей обязанности по исполнению судебного решения. Иной подход позволял бы кредитору сколь угодно долго по своей воле или ввиду обстоятельств, не подвластных должнику, затягивать процедуру исполнения судебного акта и впоследствии безосновательно перекладывать негативное влияние инфляционных процессов на должника, что противоречит целям института индексации. Этот вывод согласуется со ст. 404 и 406 ГК РФ, в соответствии с которыми поведение кредитора, препятствующее должнику исполнить свои обязательства, учитывается при определении ответственности последнего.

В этом деле первая инстанция и апелляция установили, что процедура принудительного исполнения решения суда инициирована взыскателями («Волготрансавто» и «Массив»). После наступления правовой определенности в вопросе надлежащих взыскателей банк 26 октября 2022 г. в полном объеме перечислил причитающиеся им суммы на депозит службы судебных приставов. 7 ноября «Массив» получил денежные средства. Тогда как общество «Волгатрансавто» не получило своевременно деньги ввиду обстоятельств, зависящих не от банка, а от него самого. Непредставление в службу судебных приставов надлежащих доказательств, подтверждающих полномочия представителя и правоспособность самого взыскателя, внутренние организационные проблемы самого общества и прочие события, на которые правопреемники общества ссылались в судах, к таким обстоятельствам не относятся.

ВС заключил, что поведение взыскателя имело существенное значение для решения вопроса об индексации присужденных денежных сумм, поэтому суды первой и апелляционной инстанций правомерно учли его и определили дату исполнения банком своих обязательств с отходом от общего правила о моменте исполнения судебного акта. Апелляционный суд правильно исходил из того, что, по крайней мере, с 7 ноября 2022 г. никакие действия банка не препятствовали «Волгатрансавто» получить причитающиеся ему деньги, как это сделал другой кредитор. Поэтому банк выполнил свои обязательства не позднее этой даты, а годичный срок предъявления требований об индексации пропущен. В связи с этим ВС отменил постановление окружного суда и оставил в силе постановление апелляции.

Советник юридической фирмы INTELLECT, к.ю.н. Дмитрий Абросимов полагает, что в определении Верховного Суда нашла отражение весьма показательная для практики взыскания ситуация, связанная с применением принципа недопустимости злоупотребления правом к механизму индексации. «Этот судебный акт интересен тем, что хотя по общему правилу моментом исполнения судебного акта считается дата фактического поступления денежных средств кредитору, ВС РФ указал, что это правило может быть скорректировано, если кредитор своими действиями или бездействием сделал получение средств невозможным или затруднительным. Суд однозначно возложил риски, связанные с задержкой получения денег через ФССП, на недобросовестного кредитора, а не на должника, при условии, что последний выполнил все необходимые для исполнения действия. Примечательно, что ключевую роль в выработке данного подхода сыграл апелляционный суд, который и включил в предмет доказывания оценку добросовестности поведения кредитора. ВС РФ поддержал эту логику, развив и закрепив ее», – отметил он.

Значимые аспекты позиции ВС, по мнению эксперта, касаются предотвращения злоупотреблений и баланса интересов. По его мнению, это дело является положительным примером реализации дискреционных полномочий суда в целях установления справедливого баланса между должником и кредитором. «Верховный Суд четко обозначил, что поведение сторон является юридически значимым обстоятельством, которое должно учитываться. Он также указал, что срок для обращения с заявлением об индексации начинает течь не с абстрактной даты зачисления средств кредитору, а с момента, когда должник сделал все зависящее от него для перечисления, а кредитор, напротив, бездействовал или препятствовал получению. Это, по сути, создает правовую презумпцию того, что обязательство считается исполненным должником с момента совершения им всех необходимых действий», – указал Дмитрий Абросимов.

Кроме того, добавил эксперт, ВС затронул перераспределение рисков и стимулирование активности. «Из этой логики следует, что течение срока для индексации начинается с той даты, когда добросовестный кредитор в аналогичной ситуации уже мог и должен был получить деньги (в рассматриваемом деле – 7 ноября 2022 г.). Пропуск этого срока по вине самого кредитора лишает его права на индексацию. Таким образом, кредитор не может пассивно ожидать перечисления; он обязан активно сотрудничать с ФССП и предоставлять достоверные документы», – считает Дмитрий Абросимов.

Читайте также

Он добавил, что эта позиция развивает правовые подходы, закрепленные в Обзоре судебной практики по индексации (утв. 18 декабря 2024) и Постановлении КС РФ от 20 июня 2024 г. № 31-П. «Она также полностью согласуется со ст. 404 и 406 ГК РФ, согласно которым вина кредитора, препятствующего исполнению, учитывается при определении ответственности должника. Таким образом, ВС РФ не просто отказал в индексации по формальному основанию, а сформировал содержательный подход, основанный на оценке поведения сторон. Суды обязаны тщательно исследовать, какие конкретные действия или бездействие каждой из сторон привели к задержке, задаваясь ключевым вопросом: кто создал препятствие для завершения исполнения? Это способствует повышению дисциплины участников исполнительного производства и укрепляет принцип добросовестности как реальный, а не декларативный инструмент правового регулирования», – заключил Дмитрий Абросимов.

Адвокат, партнер юридической фирмы Verba Legal Дмитрий Мальбин напомнил, что институт индексации присужденных сумм существует для возмещения кредитору инфляционных потерь из-за задержки исполнения. «Закон защищает кредитора потому, что он страдает от неисполнения судебного акта должником. Другое дело, когда сам кредитор не совершает действий, объективно необходимых для получения присужденного, – в таком случае негативные последствия неполучения кредитором денег не могут ложиться на должника, так как причина кроется в самом кредиторе. Стоит обратить внимание, что из той же логики исходит и материальное право. Так, например, ст. 406 ГК РФ устанавливает последствия просрочки кредитора, закрепляя в качестве общего правила то, что должник не может нести негативные последствия из-за просрочки кредитора. В этой связи позиция ВС РФ представляется верной и обоснованной», – заключил он.