КС поддержал порядок возмещения реабилитированному судебных расходов

Конституционный Суд опубликовал Определение № 3558-О/2024 по жалобе на неконституционность ст. 133 «Основания возникновения права на реабилитацию», ст. 135 «Возмещение имущественного вреда» и ст. 136 «Возмещение морального вреда» УПК, а также ст. 100 «Возмещение расходов на оплату услуг представителя» ГПК.

Краевой суд, с которым согласились вышестоящие суды, изменил постановление районного суда, в частности снизив сумму, подлежащую взысканию в пользу Виктора Буркова в счет возмещения ему вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что в порядке уголовного судопроизводства не подлежат возмещению расходы на оплату услуг адвоката, понесенные при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о компенсации морального вреда, а также из того, что вступившим в законную силу судебным актом, вынесенным в порядке гражданского судопроизводства, уже разрешен вопрос о возмещении ему расходов на представителя по данному гражданскому делу.

В этой связи Виктор Бурков обратился с жалобой в Конституционный Суд. Он просил признать не соответствующими Конституции РФ ст. 133, 135 и 136 УПК, а также ст. 100 ГПК в той мере, в какой содержащиеся в них нормативные положения позволяют судам произвольно определять критерии рассмотрения требований реабилитированного о возмещении расходов на оплату юридической помощи, оказанной при рассмотрении гражданского дела о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, что в результате позволяет судам отказывать в применении процедур уголовного судопроизводства, которым присущи большие гарантии защиты прав по сравнению с процедурами гражданского судопроизводства.

Читайте также

Отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, КС отметил, что предусмотренная главой 18 УПК процедура не предполагает наличия у судьи широких пределов усмотрения, поскольку законодатель в названной главе не закрепляет специальных правил доказывания и непосредственно определяет состав денежных средств и имущества, подлежащих возмещению (Постановление от 14 ноября 2017 г. № 28-П). В соответствии со ст. 137 УПК постановление судьи о производстве выплат и возврате имущества может быть обжаловано в порядке, установленном его главами 45.1 и 47.1. Если требование о возмещении вреда судом не удовлетворено или реабилитированный не согласен с принятым по правилам уголовного процесса судебным решением, то ч. 1 ст. 138 Кодекса позволяет ему обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства с тождественным требованием.

Кроме того, в порядке гражданского судопроизводства, согласно ч. 2 ст. 136 УПК, предъявляются иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении. Такое правовое регулирование, будучи направленным на обеспечение дополнительных гарантий восстановления имущественных и личных неимущественных прав реабилитированных, само по себе не может расцениваться как нарушающее их конституционные права в ситуации, когда положения процессуальных кодексов разрешают вопросы соотношения различных форм защиты нарушенных прав (Постановление от 12 октября 2021 г. № 44-П).

Читайте также

Соответственно, пояснил КС, расходы на оплату услуг представителя, понесенные обвиняемым в уголовном деле, в системе действующего правового регулирования, в том числе с учетом положений ст. 131 УПК, не относятся к числу процессуальных издержек, а могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его незаконного уголовного преследования по смыслу ст. 15 ГК о возмещении убытков. Поэтому п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК прямо включает суммы, выплаченные реабилитированными за оказание юридической помощи, в возмещаемый имущественный вред, причиненный незаконным уголовным преследованием (Определение КС от 27 февраля 2024 г. № 282-О). Расходы же реабилитированного на оплату услуг представителя, понесенные в ходе гражданского судопроизводства в связи с рассмотрением исковых требований о компенсации морального вреда, возмещаются по правилам ст. 100 ГПК, поскольку само по себе требование о взыскании судебных расходов, не будучи самостоятельным имущественным требованием, всегда рассматривается судом в рамках того дела, по которому суд принимает решение по существу, а распределение судебных расходов является производным от результатов разрешения судом соответствующего дела по существу (Постановление КС от 20 октября 2015 г. № 27-П).

Таким образом, указал Конституционный Суд, оспариваемые заявителем нормы не могут расцениваться как нарушающие его права обозначенным в жалобе образом. Кроме того, вопреки требованию п. 3 ст. 97 Закона о КС РФ, представленными материалами не подтверждается исчерпание Виктором Бурковым внутригосударственных средств судебной защиты применительно к вопросу о возмещении – на основании ст. 100 ГПК – расходов на оплату услуг представителя при разрешении гражданского дела с его участием.

В комментарии «АГ» адвокат МКА «Юридическая фирма “Левант и партнеры” г. Москвы» Александр Ненайденко предположил, что требования заявителя, вероятно, сводились как к возмещению затрат на оказание юридической помощи по уголовному делу, так и к компенсации морального вреда. Если первая группа затрат прямо предусмотрена п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК в составе имущественных затрат (суммы, выплаченные реабилитированным за оказание юридической помощи), то компенсация морального вреда производится по правилам параграфа 4 главы 59 ГК. Это прямо предусмотрено ч. 2 ст. 136 УПК, пояснил он.

«У меня сложилось впечатление, что КС в очередной раз обошел действительно острый вопрос, в данном случае – о “разумных пределах” расходов на оплату услуг представителя. По-видимому, не в последнюю очередь ради решения этого вопроса жалоба на неконституционность и подавалась. Не исключено, что, если бы заявитель подал жалобу только в отношении ч. 1 ст. 100 ГПК, Суду пришлось бы сформировать более точную позицию. К сожалению, теперь суды общей юрисдикции будут использовать и это определение для отказа в полном возмещении расходов на представителя», – заключил он.

Адвокат АП Краснодарского края Алексей Антонов посчитал, что обращение в Конституционный Суд было направлено на устранение имеющегося, по мнению заявителя, противоречия в том, что расходы, связанные с возмещением вреда реабилитированному, должны рассматриваться в порядке гл. 18 УПК, а не в соответствии со ст. 100 ГПК РФ. Конституционный Суд напомнил, что в соответствии со ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. Следовательно, само по себе требование о взыскании судебных расходов, не будучи самостоятельным имущественным требованием, всегда рассматривается судом в рамках того дела, по которому суд принимает решение по существу, а распределение судебных расходов является производным от результатов разрешения судом соответствующего дела по существу, указал адвокат.

«Возмещение вреда, причиненного реабилитированному в порядке гл. 18 УПК РФ, не предусматривает оценку размера предъявленных расходов в том виде, как это делается в отношении судебных расходов, поскольку не предполагает наличия у судьи широких пределов усмотрения, поскольку законодатель в названной главе не закрепляет специальных правил доказывания и непосредственно определяет состав денежных средств и имущества, подлежащих возмещению. Статья 100 ГПК РФ предусматривает компенсацию судебных расходов в разумных пределах и подлежит снижению судом. Заявитель жалобы обращает внимание на тот факт, что расходы, связанные с реабилитацией, не должны рассматриваться в общем порядке и должны относиться к расходам по оплате юридической помощи реабилитированному, то есть без оценки их разумности. С таким мнением можно согласиться, но такое противоречие должно разрешаться путем внесения соответствующих изменений в законодательство, поскольку в таком виде, как справедливо указывает Конституционный Суд, оспариваемые заявителем нормы не могут расцениваться как нарушающие его права обозначенным в жалобе образом», ­– отметил Алексей Антонов.