КС пояснил нюансы возврата суммы излишне уплаченного штрафа при наличии льготы на его уплату

13 марта Конституционный Суд вынес Постановление
№ 14-П по делу о проверке конституционности ч. 1.3.3 ст. 32.2 «Исполнение постановления о наложении административного штрафа» КоАП РФ и п. 1 ст. 40.1 «Возврат излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет» Бюджетного кодекса РФ.

Вступившими в законную силу постановлениями суда от 11 и 12 августа 2022 г. ООО «Гремми-А» было привлечено к административной ответственности за незаконное привлечение к трудовой деятельности иностранных граждан по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ и оштрафовано на 1,2 млн руб. В резолютивной части этих судебных актов разъяснялось, что административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня их вступления в законную силу согласно ст. 32.2 КоАП.

Менее чем через 20 дней после этого «Гремми-А» уплатило штрафы, а на следующий день обратилось в территориальное управление МВД России с заявлением о возврате излишне уплаченных 615 тыс. руб., указывая, что штрафы были ошибочно уплачены им в полном объеме без учета льготы. Однако это обращение было оставлено без удовлетворения со ссылкой на то, что возможность льготной уплаты штрафа в половинном размере не распространяется на лиц, совершивших правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 18.15 КоАП.

Далее суды оставили без удовлетворения административный иск «Гремми-А» о признании незаконным отказа в возврате излишне уплаченных сумм административных штрафов. Они сочли, что общество имело право уплатить половину суммы наложенных административных штрафов, однако добровольно от этого отказалось. Уплатив административные штрафы в полном размере, заявитель не проявил должной степени заботливости и осмотрительности при распоряжении своим имуществом. Спорные суммы административных штрафов не являются излишне уплаченными, поскольку соответствующие постановления о назначении административных наказаний не изменены и не отменены, а уплаченная сумма не превышает размера наложенных штрафов. В своем определении от 17 декабря 2024 г. судья ВС РФ отнес к риску предпринимательской деятельности последствие уплаты штрафа в полном размере и исключил возможность возложения на государство ответственности за ошибочный выбор «Гремми-А» порядка уплаты спорного штрафа.

Тогда «Гремми-А» обратилось с жалобой в Конституционный Суд со ссылкой на то, что ч. 1.3.3 ст. 32.2 КоАП и п. 1 ст. 40.1 БК не соответствуют Конституции, поскольку они в контексте правоприменительной практики исключают возможность возврата части денежных средств, перечисленных в бюджет в случае ошибочной уплаты административного штрафа в полном объеме при наличии права его уплаты в половинном размере. Авторами жалобы выступили председатель КА г. Москвы «Минушкина и партнеры» Анна Минушкина и старший юрист этой коллегии Фатима Зангиева.

Читайте также

11 ноября 2025 г. КС РФ принял жалобу к своему рассмотрению. При этом 21 ноября судья ВС передал кассационное представление заместителя генпрокурора на ранее вынесенные судебные акты для рассмотрения Судебной коллегией по административным делам ВС. 17 декабря 2025 г. Верховный Суд отменил
эти судебные акты, приняв новое решение о признании незаконным отказа в возврате уплаченных «Гремми-А» денежных сумм. Начальнику территориального управления МВД России было предписано рассмотреть ранее поданное заявление общества о возврате излишне уплаченных сумм штрафов.

Изучив материалы дела, Конституционный Суд заметил, что спорные нормы являются предметом его рассмотрения в их взаимосвязи в той мере, в какой на их основе определяется наличие права привлеченного к административной ответственности лица на возврат ему части суммы административного штрафа, уплаченного им в полном размере до истечения срока, в пределах которого у него было право уплаты этого штрафа в льготном размере.

КС напомнил, что институт уплаты административных штрафов в льготном размере в течение укороченного срока призван, в частности, стимулировать добровольное исполнение постановлений об административных правонарушениях и увеличение числа своевременно уплаченных штрафов. В то же время в текущем регулировании нет критериев признания платежа в бюджет излишне уплаченным или взысканным, как и уточнений, касающихся возможности или ограничения возможности возврата сумм, уплаченных в бюджет в качестве штрафов. В отношении последних не определен и перечень документации, подтверждающей право на их возврат. В итоге требования о возврате из бюджета уплаченных в качестве штрафа сумм разрешаются на практике различными ведомствами исходя из ведомственных нормативных актов или не имеющих нормативной силы информационных разъяснений.

Как указал Суд, в системе органов МВД России возможность возврата излишне взысканных денежных средств оговаривается применительно к случаям, когда имеются вступивший в законную силу судебный акт, документ судебного пристава-исполнителя либо обращение банка об излишнем перечислении платежей (п. 18, 19, 23 и 24 Инструкции о порядке осуществления МВД России, территориальными органами министерства и ФКУ бюджетных полномочий администраторов доходов бюджетов бюджетной системы РФ, утвержденной Приказом МВД России от 24 сентября 2021 г. № 705). Соответственно, возврат органами МВД уплаченных в качестве штрафа сумм лицам, привлеченным к административной ответственности, возможен, но обусловлен указанными особыми обстоятельствами. При этом вопрос о возврате излишне уплаченных в качестве штрафа сумм рассматривался и в рамках иных ведомств.

Отсутствие единого межведомственного подхода в отношении возможности возврата суммы штрафа, уплаченной сверх льготного размера, в котором штраф мог быть уплачен в установленный законом срок в рамках ст. 32.2 КоАП, усугубляется существованием двух взаимоисключающих течений в практике разрешения этого вопроса судами. В рамках одного из них суды отталкиваются от того, что право на льготную уплату штрафа в половинном размере не предполагает права на возврат половины суммы штрафа при неиспользовании льготы. Уплата штрафа в полном объеме в установленный срок расценивается как добровольное решение привлекаемого к административной ответственности лица. Схожую позицию заняли и суды общей юрисдикции, рассмотревшие дело заявителя.

Иного подхода, заметил КС, придерживаются суды, удовлетворяющие требования о возврате уплаченной в установленный законом 20-дневный срок суммы штрафа, превышающей его льготный размер. Последние считают, что в указанной части штраф является излишне уплаченным и подлежит возврату в порядке, установленном ст. 40.1 БК. Эта позиция поддержана и кассационным определением ВС РФ от 17 декабря 2025 г., отменившим ранее принятые судебные акты по делу с участием «Гремми-А». В то же время в судебной практике не подвергается сомнению допустимость возврата излишне уплаченных в виде штрафа сумм, когда решение о привлечении к административной ответственности впоследствии отменяется или возврата платежа, который не был зачтен в качестве уплаты штрафа в льготном порядке из-за его ошибочного квитирования плательщиком.

Таким образом, как заключил Конституционный Суд, действующее регулирование не содержит неопределенности в отношении принципиальной допустимости возврата платежей, уплаченных в бюджет в качестве штрафов. Выявленные же расхождения в толковании относятся лишь к праву на возврат части уплаченной в качестве штрафа суммы, когда лицо в установленный законом 20-дневный срок перечислило полную сумму штрафа, хотя имело право на его уплату в льготном размере. Созданный механизм уплаты административных штрафов гарантирует привлекаемому к административной ответственности лицу право самостоятельно и осознанно выбирать, уплатить ли штраф в льготном размере в течение сокращенного срока, уплатить его в общем порядке в назначенном размере в течение 60 дней или воспользоваться отсрочкой или рассрочкой по уплате штрафа с последующей его уплатой также в полном размере.

Отсутствие же в постановлении по делу об административном правонарушении, вопреки императивному предписанию ч. 11 ст. 29.10 КоАП, информации о праве на уплату штрафа в льготном порядке или тем более указание лишь на общий порядок уплаты штрафа в полном размере, как это произошло в деле с участием «Гремми-А», способно ввести привлекаемое к административной ответственности лицо в заблуждение относительно наличия у него права на уплату штрафа в льготном размере. При этом уплата штрафа в полном размере зачастую расценивается судами как добровольное решение привлекаемого к административной ответственности лица вне зависимости от того, было ли надлежаще проинформировано о возможности уплаты штрафа в льготном размере. «Таким образом, отказ вернуть излишне уплаченную в бюджет сумму административного штрафа в рассмотренной ситуации способен необратимо нарушить право привлеченного к административной ответственности лица на льготный порядок исполнения административного наказания, сводя на нет эффективность предоставленной ему законодателем льготы. Действующее же бюджетное законодательство, включая принятые Минфином России в развитие БК РФ Общие требования к возврату излишне уплаченных (взысканных) платежей, в настоящее время не определяет ни самого понятия излишне уплаченных в качестве штрафов платежей в бюджет, ни права на их возврат, в том числе в случае уплаты штрафа в полном размере, которая была произведена – ошибочно или в силу добросовестного заблуждения – в предусмотренный для его уплаты в льготном размере срок», – отмечено в постановлении.

В итоге КС пришел к выводу, что оспариваемые нормы в их взаимосвязи не противоречат Конституции в той мере, в какой они не препятствуют возврату излишне уплаченной в бюджет денежной суммы административного штрафа, если привлеченное к административной ответственности лицо уплатило штраф в полном размере в течение сокращенного срока в льготном размере, но своевременно обнаружило ошибку и потребовало возврата излишне уплаченной суммы до истечения указанного срока. Если же при привлечении к административной ответственности лицу, вопреки прямому указанию закона, была предоставлена неполная или противоречивая информация о порядке уплаты штрафа, способная ввести его в заблуждение относительно возможности уплатить штраф в предусмотренном законом льготном размере, возврат излишне уплаченной таким лицом суммы административного штрафа возможен в пределах трехлетнего срока.

В комментарии «АГ» Фатима Зангиева отметила, что Конституционный Суд дал важные разъяснения о применении механизма льготной уплаты административных штрафов. «Хотя Суд не признал оспариваемые нормы противоречащими Конституции, его правовая позиция фактически устранила проблему, существовавшую длительное время в правоприменительной практике. В этом деле он обратил внимание и на процессуальный аспект проблемы: КоАП РФ прямо обязывает указывать в постановлении по делу об административном правонарушении информацию о возможности уплаты штрафа в льготном размере. Однако на практике это требование нередко игнорировалось. Отсутствие такого указания могло вводить привлекаемое к административной ответственности лицо в заблуждение относительно порядка исполнения наказания. Примечательно, что к моменту вынесения этого постановления КС Верховный Суд уже отменил ранее принятые судебные акты и признал отказ в возврате средств незаконным. Тем не менее КС РФ не прекратил производство по делу, как мы ожидали, а подчеркнул, что конституционное правосудие осуществляется самостоятельно и независимо, а его задача состоит не только в восстановлении прав конкретного заявителя, но и в устранении правовой неопределенности в законодательстве и правоприменении», – отметила она.

По мнению юриста, КС сформулировал конституционно-правовой смысл спорных норм и фактически предложил механизм защиты нарушенных прав. «Во-первых, если лицо, имеющее право на льготную уплату штрафа, по ошибке перечислило его в полном размере, но обнаружило это и обратилось за возвратом до истечения 20-дневного срока, излишне уплаченная часть подлежит возврату. Во-вторых, если плательщик был введен в заблуждение из-за отсутствия в постановлении информации о возможности уплаты половины штрафа, возврат переплаты возможен в течение общего трехлетнего срока, установленного бюджетным законодательством для возврата излишне уплаченных платежей. Таким образом, КС фактически устранил ситуацию, при которой формальное толкование норм лишало привлекаемых лиц предпринимателей возможности воспользоваться предусмотренной законом преференцией. Сформулированная правовая позиция направлена на защиту принципов правовой определенности, справедливости и доверия к государству, а также на достижение цели, ради которой институт льготной уплаты штрафов был введен – снижение административной нагрузки на отечественный бизнес», – подчеркнула Фатима Зангиева.

Адвокат КА «Антонова и партнеры» Екатерина Антонова полагает, что это постановление КС РФ фактически укрепляет правовую природу льготного механизма оплаты штрафа в 50%. «Суд подчеркнул, что законодательная возможность уплаты половины штрафа в течение установленного срока является не технической процедурой, а важной гарантией справедливости административного наказания. Если лицо уплатило штраф полностью в период действия льготного срока, это само по себе не должно лишать его права на возврат излишне уплаченной суммы. Особенно важна позиция КС о том, что государство обязано обеспечить понятность и предсказуемость процедур исполнения административного наказания. Если переплата возникла из-за неопределенности правового регулирования или недостаточного информирования лица о его правах, такие обстоятельства не могут работать против гражданина. Для правоприменительной практики это решение означает гарантии буквального толкования закона, а также расширение возможностей защиты прав лиц, привлеченных к административной ответственности, и формирует дополнительный инструмент для оспаривания необоснованного удержания излишне уплаченных административных штрафов», – заметила она.

Адвокат КА Новосибирской области «Бойко и партнеры» Светлана Немчинова полностью поддержала выводы КС РФ, который разрешил правовую неопределенность и устранил имевшие место быть различные противоречивые подходы судов к решению аналогичных ситуаций. «Несомненно, являются важными два ключевых вывода КС РФ: во-первых, возвращается излишне уплаченная в бюджет денежная сумма административного штрафа, если привлеченное к ответственности лицо уплатило штраф в полном размере в течение сокращенного срока, отведенного законом для его уплаты в льготном размере, но своевременно обнаружило ошибку и потребовало возврата денег до истечения этого срока. Во-вторых, если вышеуказанному лицу, вопреки прямому указанию закона, была предоставлена неполная или противоречивая информация о порядке уплаты штрафа, способная ввести его в заблуждение относительно возможности уплатить штраф в льготном размере, возврат ему излишне уплаченной суммы штрафа возможен в пределах трехлетнего срока. Свои доводы Суд обосновал последовательной позицией принятых ранее законодателем льгот, поскольку иное толкование оспариваемых норм способно понизить эффект введенной законодателем льготы в отношении привлеченных к административной ответственности лиц, что, вопреки Конституции, не согласуется с конституционными принципами равенства и справедливости, нарушает конституционный принцип взаимного доверия общества и государства и препятствует достижению конституционно значимой цели снижения административной нагрузки на предпринимательскую деятельность», – заключила она.