По мнению ряда представителей госорганов, оспариваемая норма нуждается в установлении конституционно-правового смысла.
19 февраля Конституционный Суд РФ в открытом заседании рассмотрел дело о проверке конституционности п. 1.2 ч. 1 ст. 32 «Сохранение права на досрочное назначение страховой пенсии отдельным категориям граждан» Закона о страховых пенсиях.
Елена Ростова родилась в Казахской ССР, впоследствии она переехала и проживала на территории Узбекской ССР и Республики Узбекистан, где родила троих детей в 1987, 1990 и 1992 гг. С мая 1998 г. она является гражданкой России. В 2024 г. женщина обратилась в Социальный фонд по Кемеровской области – Кузбассу за досрочным назначением пенсии по старости в связи с достижением возраста 57 лет, наличием страхового стажа не менее 15 лет, рождением и воспитанием до восьмилетнего возраста троих детей, которые также являются гражданами России.
Однако ей было отказано со ссылкой на то, что в 2022 г. перестало действовать Соглашение 1992 г. о гарантиях гражданам государств – участников СНГ в области пенсионного обеспечения. Соответственно, в отсутствие специального регулирования пенсия Елене Ростовой должна назначаться на общих основаниях, поэтому не могут учитываться рождение и воспитание до восьмилетнего возраста детей, если они происходили на территории другого государства. Заявитель безуспешно обжаловала этот отказ в различных судебных инстанциях.
В жалобе в Конституционный Суд Елена Ростова указала, что п. 1.2 ч. 1 ст. 32 Закона о страховых пенсиях не соответствует Конституции РФ, так как исключает возможность досрочного назначения страховой пенсии по старости многодетным матерям в связи с тем, что их дети были рождены в СССР и на территории иностранного государства, ранее входившего в СССР.
В заседании КС РФ Елена Ростова поддержала доводы жалобы и, в частности, заметила, что поводом для ее обращения в Суд стала правовая неопределенность в вопросе правоприменения пенсионного обеспечения многодетных матерей, чьи дети родились в иностранных государствах, ранее входивших в состав СССР. Она также подчеркнула, что в рассматриваемом случае умаляются ее пенсионные права как женщины, родившей и воспитавшей троих детей, что противоречит конституционным ценностям, защищающим в том числе рождаемость, воспитание детей, право на пенсионное обеспечение.
Полномочный представитель Госдумы в КС Юрий Петров заметил, что конституционные принципы равенства, справедливости, гуманизма не допускают различий в правовом статусе лиц, принадлежащих к одной категории. Спикер также указал, что суды по-разному толкуют оспариваемую норму, которая соответствует Конституции, но подлежит применению без учета места рождения детей. В связи с этим недопустима правоприменительная практика, ограничивающая права лиц, имеющих права на такое пенсионное обеспечение, по территориальному принципу.
В своем выступлении полномочный представитель Совета Федерации Андрей Клишас напомнил, что Россия является социальным государством. Он также счел, что права заявителя были грубо нарушены региональным соцфондом и судами различных инстанций. Спикер выступил за недопустимость расширительного толкования оспариваемой нормы правоприменителями в исследуемом аспекте. Сам факт рождения детей вне территории России, по его словам, не может ограничивать права граждан на получение досрочного назначения пенсии по старости. Он также указал на противоречивую судебную практику по этому вопросу. Соответственно, п. 1.2 ч. 1 ст. 32 Закона о страховых пенсиях соответствует Конституции, однако важно выявить конституционно-правовой смысл этой нормы.
Полномочный представитель Президента РФ в КС Дмитрий Мезенцев считает, что рассматриваемый вопрос обладает высокой социальной значимостью. Он также заметил, что в настоящее время заявитель и ее дети являются гражданами России, а создание условий для возвращения соотечественников из-за рубежа является значимой задачей для нашего государства. Спикер добавил, что по исследуемому вопросу сложилась противоречивая судебная практика, что влечет несоблюдение принципа правового равенства и умаление иных конституционных ценностей, а это недопустимо. В связи с этим необходимо уточнение оспариваемой нормы со стороны КС РФ.
В свою очередь представитель Правительства РФ Павел Степанов рассказал о пенсионном обеспечении в России, в том числе о праве многодетных матерей на досрочную пенсию по старости. Он также заключил, что спорная норма нуждается в толковании Конституционного Суда.
Как полагает полномочный представитель генерального прокурора Вячеслав Росинский, в рассматриваемом случае заявитель была поставлена в неравное положение в сравнении с другими получателями пенсии, чьи дети родились на территории России. Денонсация Соглашения 1992 г. о гарантиях гражданам государств – участников СНГ в области пенсионного обеспечения не влечет отказ в назначении пенсии матерям, чьи дети родились не в России.
Помощник министра юстиции РФ Алина Таманцева также указала на необходимость выявления конституционно-правового смысла оспариваемой нормы.
Представитель Минтруда Светлана Комарова помимо прочего поведала о нюансах пенсионного обеспечения многодетных матерей и том, как подтверждаются факты рождения детей и их воспитания до восьмилетнего возраста. Дети заявителя, по словам спикера, были рождены на территории Узбекской ССР и Республики Узбекистан. Светлана Комарова также рассказала о трудовом стаже, необходимом для досрочного назначения пенсии по старости.
Представитель федерального омбудсмена Уммупазиль Омарова заметила, что суды толкуют по-разному оспариваемую норму и иногда они расширительно привязывают возможность назначения досрочной пенсии по старости многодетным матерям к территориальному принципу, учитывая место рождения и воспитания детей. По ее мнению, такое толкование недопустимо, оспариваемая норма не дает оснований для такого неоднозначного толкования, права заявителя были нарушены в этом деле.