Ранее один из адвокатов отмечал, что поправки направлены на совершенствование законодательства по защите прав и интересов потерпевших. Другая выражала мнение, что инициатива направлена не на улучшение жизни потерпевших, а на увеличение возможностей органа предварительного расследования. Третий подчеркивал, что стремление руководствоваться местонахождением большинства потерпевших для целей расследования в подобных случаях не всегда оправданно. В ФПА поясняли, что закон снимает различные проблемные ситуации, возникающие в следственной практике в связи с определением места производства предварительного следствия.
18 февраля Совет Федерации одобрил закон, уточняющий порядок определения места производства предварительного расследования уголовных дел в целях обеспечения дополнительных мер защиты прав потерпевших (законопроект № 792475-8).
Читайте также
Проведение предварительного расследования хотят разрешить по месту нахождения потерпевших
Как полагают авторы поправок, производство предварительного следствия по месту нахождения обвиняемого не всегда возможно, поскольку не все преступления могут быть оперативно раскрыты, а свидетели по многоэпизодному делу также могут быть установлены далеко не сразу
21 марта 2025
Как ранее писала «АГ», в соответствии с поправками место производства предварительного расследования может определяться не только по месту нахождения обвиняемого или большинства свидетелей, как установлено действующими положениями, но и по месту нахождения большинства потерпевших. Соответствующие изменения будут внесены в ч. 4 ст. 152 УПК РФ.
В пояснительной записке к законопроекту отмечалось, что поправки подготовлены в целях разрешения вопросов, возникающих при определении подследственности в ходе расследования хищений, совершаемых дистанционно, и обеспечения прав потерпевших. Авторы закона подчеркнули, что, как показывает практика, хищения имущества, совершаемые дистанционно, как правило, связаны с большим числом потерпевших, а количество эпизодов при этом может превышать несколько сотен. В то же время потерпевшие могут находиться как в одном, так и в нескольких регионах, а злоумышленники – в тех же либо в других регионах или даже за пределами РФ.
Уголовные дела о таких преступлениях могут быть подследственны различным органам предварительного следствия, поэтому после производства неотложных следственных действий возникает необходимость определения подследственности согласно правилам, установленным ст. 152 УПК. «Производство предварительного следствия по месту нахождения обвиняемого не всегда возможно, поскольку не все такие преступления могут быть оперативно раскрыты. Кроме того, свидетели по многоэпизодному уголовному делу также могут быть установлены далеко не сразу», – отметили разработчики закона.
Законом руководитель следственного органа федерального органа исполнительной власти также наделяется полномочием определять место производства предварительного расследования преступления, направленного против интересов РФ и совершенного вне пределов России иностранным гражданином или не проживающим постоянно в нашей стране лицом без гражданства. Данное изменение будет внесено в ч. 4.1 ст.152 УПК. При этом изначально в проекте закона указывалось, что новое положение будет закреплено в ч. 4, а не ч. 4.1. Как отмечала ранее в комментарии «АГ» адвокат АК LawGuard Ангелина Малахова, допущенная опечатка свидетельствует о поспешности внесения законопроекта.
Адвокат подчеркивала, что на первый взгляд поправки направлены на улучшение положения потерпевших, поскольку в уголовных делах, совершенных с использованием информационно-коммуникационных технологий и имеющих межрегиональный характер, действительно, большее количество потерпевших находится на иной территории, нежели обвиняемые, и для потерпевших так было бы удобнее. Однако, по ее мнению, по существу данный закон направлен не на улучшение жизни граждан-потерпевших, а на увеличение возможностей органа предварительного расследования бесконтрольно выбирать себе место производства предварительного расследования.
В свою очередь старший партнер АБ «Земчихин и партнеры» Юрий Лазарев, анализируя содержание изменений в ст. 152 УПК, отмечал, что они направлены на совершенствование законодательства по защите прав и интересов потерпевших. «Считаю, что с учетом изменений и расширения прав расследующих органов это позволит значительно ускорить проведение неотложных следственных и разыскных мероприятий, что является ключевым фактором не только в раскрываемости данного вида преступлений, но и возможности своевременного задержания обвиняемого, а также должно исключить сложности по определению подследственности и необходимость в направлении поручений в другие субъекты РФ, в случаях когда подозреваемый и потерпевший территориально находятся в разных регионах РФ. Результат комментируемых изменений покажет время», – прокомментировал адвокат.
Адвокат, управляющий партнер Criminal Defense Firm Алексей Новиков выражал мнение, что отсутствует необходимость внесения изменений в УПК, о которых говорится в законе. Он подчеркивал, что в пояснительной записке к законопроекту в качестве обоснования для внесения изменений в нормы, закрепляющие вопросы определения территориальной подследственности преступлений, легли утверждения о вызовах, с которыми сталкиваются следственные органы при расследовании хищений, совершаемых дистанционно. Однако ч. 4 ст. 152 УПК определяет правила исключительной территориальной подследственности для всех видов преступлений, а не только для дистанционных хищений, а потому намерение усовершенствовать практику расследования преступлений по данной категории уголовных дел не может служить достаточным основанием для того, чтобы вносить изменения в общую норму.
Как полагает Алексей Новиков, стремление руководствоваться местом нахождения большинства потерпевших для целей расследования в подобных случаях не всегда оправданно, в том числе и потому, что массив доказательственной базы не связан с личностью потерпевших, их показаниями, а со следами, которые мог оставить преступник в момент совершения действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств. «В законе не дана объективная оценка необходимости внесения указанных изменений в уголовно-процессуальный закон, которая отражала бы реальную потребность в отказе от производства предварительного расследования преимущественно по месту нахождения обвиняемого или большинства свидетелей», – добавил адвокат.
Заместитель председателя Комиссии Совета ФПА РФ по защите прав адвокатов Нвер Гаспарян отмечал, что данный закон снимает различные проблемные ситуации, возникающие в следственной практике в связи с определением места производства предварительного следствия. Одновременно он облегчает деятельность следователей, расширяя процессуальную вариативность, в частности допуская досудебное производство по месту нахождения потерпевших. «Ранее такой нормы не было ни в советском, ни в российском УПК. Кроме этого, закон наделяет правом руководителя следственного органа при федеральном органе исполнительной власти определять подследственность, что бывает актуально при совершении преступления иностранным гражданином или лицом без гражданства. Очевидно, что вносимые предложения продиктованы интересами стороны обвинения», – прокомментировал он.