В августе 2004 года семья Толстых* приватизировала трехкомнатную квартиру. Доли получили Светлана Толстых*, ее сын Сергей* и внучка Дарья*. Потом Светлана умерла и ее долю разделили между сыном Сергеем и дочерью Надеждой Мизинцевой*. Толстовы продолжили жить в квартире.
Спустя много лет, в 2020 году, между собственниками разгорелся конфликт за спорную недвижимость. Мизинцева зарегистрировалась в квартире, после чего отдала свою 1/6 доли своей дочери, которая также сменила место регистрации. Последовал иск от семьи Толстых, которые хотели заплатить своим оппонентам компенсацию и остаться единственными собственниками квартиры. Те отказались и настаивали, что хотят жить со своими родственниками, а потому подали встречный иск о вселении.
Первая инстанция признала долю дочери Мизинцевой в квартире «незначительной» и указала, что комнаты, соответствующей принадлежащей ей доле, в квартире нет. Между родственниками сложились конфликтные отношения, поэтому вселить её без нарушения прав других собственников не получится. Суд также учел, что Мизинцевы в спорной квартире не живут и расходов на ее содержание не несут. С учетом этого суд удовлетворил требования Толстых, присудил Мизинцевой-младшей компенсацию и прекратил ее право собственности на долю квартиры.
Ставропольский краевой суд обратил внимание, что в квартире есть комната площадью 10,9 м², в которой вполне могла бы жить Мизинцева со своей долей в 8,55 м². Кроме того, суд не согласился с тем, что у женщины нет интереса в пользовании квартирой – другого жилья в собственности у нее нет. С учетом этого вторая инстанция отменила решение и обязала семью Толстых выдать своей родственнице ключи от квартиры. Кассация это решение поддержала.
Верховный суд поддержал в этом споре семью Толстых. По мнению гражданской коллегии, проверочные инстанции никак не учли конфликт между семьями, а также тот факт, что предоставленная ей комната все-таки немного больше принадлежащей ей доли в праве собственности. Кроме того, тот факт, что у Мизинцевой нет другого жилья в собственности, на решение подобного конфликта никак не влияет, отметили судьи.
С учетом этого спор вернули на новое рассмотрение в апелляционный суд (определение № 19-КГ22-44-К5).