Адвокат Серёгин Александр Борисович

Не всякое уменьшение истцом размера требований является злоупотреблением процессуальным правом



По мнению одного из экспертов, позиция Верховного Суда направлена на защиту потребителей, так как возложение судами ответственности за возникновение спора на потребителя было изначально неверным. Вторая отметила, что уточнение исковых требований по размеру, определенному по результатам проведенной экспертизы, не является злоупотреблением права, так как истец не обладает специальными познаниями в данной области. Третья полагает, что по спорам о взыскании расходов на устранение недостатков невозможно обращение как с досудебной претензией к застройщику, так и в суд без обоснования суммы требования заявителя посредством заключения специалиста. Четвертый счел, что истец не злоупотреблял своими правами, фактически совершая необходимые действия по определению цены иска. Пятый добавил, что тот, кто ссылается на недобросовестность противной стороны, сам должен вести себя безупречно.


Верховный Суд опубликовал Определение от 17 декабря 2024 г. по делу № 45-КГ24-31-К7, в котором разъяснил, что не всякое уменьшение дольщиком размера исковых требований к застройщику из-за расхождения заключений о стоимости отделки жилья является злоупотреблением процессуальным правом.


В июле 2021 г. ООО «Специализированный застройщик “Квартал-9”» и Наиль Зарипов заключили договор долевого участия в строительстве. Дольщик свои обязательства по оплате выполнил в полном объеме. В ноябре застройщик получил разрешение на ввод МКД в эксплуатацию, а в августе следующего года Зарипов получил квартиру по передаточному акту. В период пятилетнего гарантийного срока, установленного ДДУ, собственник выявил строительные недостатки в квартире. Для определения стоимости их устранения он обратился к специалисту, предпринимателю А. Парфёновой, которая в своем заключении от 29 декабря 2022 г. указала на недостатки внутренней отделки жилья, не соответствующие требованиям действующей нормативно-технической документации. Стоимость устранения выявленных недостатков согласно заключению превысила 167,8 тыс. руб.


Наиль Зарипов обратился с претензией к застройщику о возмещении расходов на устранение недостатков в указанном размере, но тот оставил претензию без удовлетворения. Тогда Зарипов обратился в суд с иском к строительной компании за защитой своих прав, потребовав взыскания в том числе 167,8 тыс. руб. в качестве расходов на устранение недостатков жилья.


По ходатайству ответчика первой инстанцией была назначена экспертиза, результаты которой выявили наличие (не в полном объеме) строительных недостатков, указанных в иске и заключении специалиста. В заключении отмечалось, какой объем работ нужен для устранения строительных недостатков в соответствии с технической документацией, используемой при строительстве МКД. Рыночная стоимость устранения таких недостатков в квартире на момент производства экспертизы составила 124,8 тыс. руб.


В связи с этим истец уточнил исковые требования и поддержал иск в размере стоимости расходов на устранение дефектов жилья, определенной в заключении судебной строительно-технической экспертизы. Кроме того, он потребовал взыскания неустойки за нарушение срока выполнения требований потребителя за период с 1 июля по 28 августа 2023 г. в 73,6 тыс. руб., а также по день фактического возмещения расходов на устранение недостатков, компенсацию морального вреда в 20 тыс. руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг специалиста (40 тыс. руб.), оплату юридических услуг (26 тыс. руб.), на оформление доверенности представителя и оплату услуг по изготовлению копий документов, почтовые издержки.


До принятия судом решения по делу (25 августа 2023 г.) ответчик перечислил истцу в счет удовлетворения исковых требований 129,8 тыс. руб. В связи с этим суд удовлетворил иск частично: с застройщика в пользу Наиля Зарипова были взысканы расходы на устранение недостатков в квартире в 124,8 тыс. руб., неустойка за период с 1 июля 2023 г. по 25 августа 2023 г. в 10 тыс. руб., компенсация морального вреда в 5 тыс. руб., штраф в 20 тыс. руб., расходы на оплату услуг специалиста (39,2 тыс. руб.), юридических услуг (14,7 тыс. руб.) и услуг нотариуса, а также почтовые и копировальные издержки. При этом суд указал, что его решение в части взыскания расходов на устранение недостатков в размере 124,8 тыс. руб. и компенсации морального вреда в 5 тыс. руб. не подлежит исполнению. С Наиля Зарипова были взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в 945 руб., а с застройщика – свыше 49 тыс. руб. С ответчика также была взыскана госпошлина в 5,3 тыс. руб.


В свою очередь апелляция изменила решение первой инстанции в части размера судебных расходов, взыскиваемых с ответчика в пользу истца. Так, с застройщика в пользу Зарипова были взысканы расходы на оплату услуг специалиста в 31,8 тыс. руб., юридических услуг в 11,1 тыс. руб. и услуг нотариуса в 1,7 тыс. руб., на изготовление копий документов в 1,1 тыс. руб., почтовые расходы в 309 руб. С истца в пользу ответчика взыскано вознаграждение за проведение экспертизы в размере 13 тыс. руб., с ответчика в пользу экспертной организации взыскано вознаграждение за проведение экспертизы в 37 тыс. руб. В остальной части решение первой инстанции оставлено без изменения. Кассация поддержала определение апелляции.


Тем самым суды сочли, что уменьшение истцом размера исковых требований обусловлено получением при рассмотрении спора доказательств явной необоснованности указанного в иске размера расходов на устранение недостатков. Установив разницу между стоимостью устранения недостатков, изначально указанной в иске и определенной по результатам судебной экспертизы, приняв во внимание перечисление денег ответчиком истцу после ознакомления с экспертным заключении, они заключили, что именно заведомое завышение истцом стоимости работ по устранению недостатков повлекло наличие спора и его рассмотрение в судебном порядке. Таким образом, суды расценили действия Зарипова как злоупотребление процессуальными правами.


Изучив кассационную жалобу Наиля Зарипова, Судебная коллегия по гражданским делам ВС напомнила, что при изменении размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек нужно исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера требований после получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части. Между тем эти разъяснения, содержащиеся в п. 22 Постановления Пленума ВС от 21 января 2016 г. № 1, были применены апелляцией к спорным правоотношениям неправильно.


Как пояснил ВС, не всякое уменьшение истцом размера требований влечет последствия, предусмотренные абз. 2 указанного разъяснения. Для применения таких последствий уменьшение истцом размера исковых требований из-за получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера должно иметь характер злоупотребления процессуальными правами и признано таковым судом. Дело в том, что злоупотребление правом – это заведомо недобросовестное осуществление прав, действия с одним лишь намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью.


В этом деле, заметил Суд, первоначально истцом были заявлены требования на сумму 167,8 тыс. руб., основанием для взыскания которых был отчет об оценке специалиста. В соответствии с этим отчетом стоимость расходов на устранение недостатков квартиры истца была рассчитана на 2022 г. В рамках рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, в заключении которой указывалась стоимость расходов на устранение недостатков квартиры истца в 124,8 тыс. руб. на 2023 г. В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, исходя из стоимости издержек на устранение недостатков квартиры, установленной заключением судебной экспертизы.


«Истец, не обладая специальными познаниями в области строительства, основывал свои первоначальные требования на отчете специалиста ИП А. Парфёновой. Указанное не свидетельствует о факте злоупотребления правом с его стороны, поскольку без досудебного определения стоимости расходов на устранение недостатков квартиры у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд. Наилем Зариповым уточнены исковые требования, судом первой инстанции принято к производству уточненное исковое заявление в соответствии со ст. 39 ГПК РФ», − отмечается в определении.


В нем также указано, что ранее истец обращался в адрес ответчика с претензией, которая не была удовлетворена в добровольном порядке. Разница между стоимостью расходов на устранение недостатков квартиры, указанной в оценке специалиста и в заключении судебной экспертизы, незначительна, что также не свидетельствует о явной необоснованности этого размера.


Таким образом, заключил Верховный Суд, у апелляции и кассации отсутствовали основания для вывода о злоупотреблении правом со стороны истца при подаче первоначального иска и недобросовестности его действий, связанных с уточнением требований по итогам ознакомления с заключением судебной экспертизы. В связи с этим он отменил определения апелляции и кассации в части изменения решения первой инстанции об установлении судебных расходов, направив дело в указанной части на новое апелляционное рассмотрение.


Партнер юридической фирмы INTELLECT, руководитель практики «Недвижимость, энергетика и ЖКХ», к.ю.н. Александр Латыев отметил, что в определении рассмотрен вопрос о том, можно ли считать недобросовестным поведение истца, который первоначально, на основании проведенного по его заказу внесудебного исследования, заявил к возмещению одну сумму убытков, а затем – когда в ходе назначенной судом экспертизы было установлено, что сумма убытков меньше примерно на 25%, – уменьшил свои требования сообразно заключению эксперта. «Застройщик, видимо, попытался на этом основании утверждать, что именно завышение истцом суммы убытков не позволило ему добровольно удовлетворить требования потребителя, и, к сожалению, это его утверждение нашло понимание в судах апелляционной и кассационной инстанций. Однако Верховный Суд справедливо отметил, что, во-первых, потребитель, не будучи специалистом, не имел возможности самостоятельно и точно определить сумму убытков, он вполне обоснованно полагался на заключение, подготовленное специалистом по его просьбе, а без указания суммы требований процессуальное законодательство не позволяет предъявить иск. Во-вторых, не настолько существенно разошлись суммы убытков, заявленные потребителем первоначально и установленные в ходе экспертизы», − отметил он.


Эксперт добавил, что хотя в определении это не указано, однако можно заметить, что застройщик выплатил потребителю сумму убытков и компенсацию морального вреда добровольно до вынесения решения судом первой инстанции. «Но судя по тому, что эта сумма полностью совпала с установленной судебной экспертизой, можно сделать вывод, что несмотря на то что объект находился на гарантии, застройщик не потрудился ни провести внесудебную оценку самостоятельно, ни возместить хоть какую-то часть причиненных убытков до суда. В такой ситуации, когда поведение застройщика фактически вынудило потребителя обращаться в суд, нельзя было принимать от него возражения о недобросовестности истца. Тот, кто ссылается на недобросовестность противной стороны, сам должен вести себя безупречно», − резюмировал Александр Латыев.


Адвокат АП Новосибирской области Владислав Кальмуцкий полагает, что позиция ВС направлена на защиту потребителей. «Получается, если после судебной экспертизы потребитель откажется от части требований, суд должен взыскивать судебные издержки не пропорционально, а в полном объеме понесенных расходов с учетом разумности. Возможно, логика заключается в том, что потребитель, не обладающий специальными познаниями, может допустить погрешность при формировании исковых требований. В то же время застройщик на досудебной стадии имеет возможность определить требования потребителя более точно. Однако такой подход вызывает споры, поскольку отступает от стандартного распределения судебных издержек “пропорционально удовлетворенным требованиям”», – пояснил он. В то же время, добавил эксперт, следует согласиться с позицией ВС о том, что нижестоящие суды не могли делать вывод о том, что потребитель злоупотребил правом, когда обратился в суд с иском, используя в качестве доказательства заключение специалиста, а затем судебная экспертиза установила, что требования были завышены примерно на 20–30%. «Именно невыполнение застройщиком действий по удовлетворению требований дольщика привело к судебному спору. Если застройщик был не согласен с частью требований дольщика, он должен был удовлетворить требования потребителя в той части, с которой согласен. Поэтому возложение судами ответственности за возникновение судебного спора на потребителя было изначально неверным», − подчеркнул Владислав Кальмуцкий.


Ведущий юрист КА г. Москвы «Минушкина и партнеры» Валентина Бойко отметила, что по спорам о взыскании расходов на устранение суммы недостатков невозможно обращение как с досудебной претензией к застройщику, так и в суд без обоснования суммы требования заявителя посредством заключения специалиста. «На практике сумма, указанная в досудебном заключении и определенная по результатам судебной экспертизы, всегда разнится, и ее расчет зависит от ряда факторов, в том числе от используемой специалистами и экспертами методологии, а единые стандарты, которые позволяли бы получать по результатам одну сумму, отсутствуют. Полагаю неверным считать злоупотреблением правом несовпадение сумм досудебного заключения, представляемого истцом в обоснование суммы требования, и судебной экспертизы, назначаемой судом по ходатайству застройщика. Более того, как отметил ВС, истец предварительно направлял претензию в адрес застройщика, которая была оставлена без ответа, что также не может свидетельствовать о необоснованности заявленных истцом требований. Застройщик не лишен возможности ответить на досудебную претензию с предложением собственной суммы в целях урегулирования», − заключила она.


Адвокат МКА «Арбат» Наталья Демина заметила: в этом деле обе инстанции посчитали, что именно заведомое завышение истцом стоимости работ по устранению недостатков повлекло наличие спора и его рассмотрение в судебном порядке, расценив действия истца как злоупотребление правом. «По решению судов произведено пропорциональное распределение судебных расходов исходя из размера первоначально необоснованно предъявленных истцом требований. ВС разъяснил, что истец имеет право на полную компенсацию судебных расходов по делу о защите прав потребителей. Уточнение исковых требований по размеру, определенному по результатам экспертизы, не является злоупотреблением правом, так как истец не обладает специальными познаниями в данной области», − подытожила она.


Управляющий партнер ЮК «Варшавский и партнеры» Владислав Варшавский поддержал выводы, изложенные в определении ВС. «Очевидно, что вывод судов апелляционной и кассационной инстанций являлся необоснованным. В данной ситуации потребитель, заявляя первоначальные исковые требования, основывался на данных отчета об оценке. Доказательства влияния истца на результаты такой оценки, очевидно, в материалы дела не представлены. Оценка осуществлена лицом, обладающим специальными знаниями, оснований не доверять ее результатам у истца не было. Зачастую по такой категории споров судебная экспертиза не проводится. Причина банальна: расходы на ее проведение могут для ответчика не перекрыть потенциальную выгоду в виде снижения стоимости ремонтных работ по устранению недостатков. В таком случае результаты досудебной оценки явились бы основанием для удовлетворения первоначальных исковых требований. В сложившейся ситуации истец своими правами не злоупотреблял, фактически совершая необходимые для предъявления иска действия по определению цены иска», − заключил он.



Ссылка на оригинал

Прокрутить вверх