Адвокаты прокомментировали самые интересные, с их точки зрения, правовые позиции, вошедшие в Обзор.
Как ранее сообщалось, 22 декабря Пленум Верховного Суда РФ утвердил итоговый, четвертый Обзор судебной практики за 2025 г., включающий 15 правовых позиций Судебной коллегии по экономическим спорам.
Читайте также
Верховный Суд опубликовал итоговый обзор за 2025 год
Документ содержит 52 правовых позиции, большую часть которых представила Судебная коллегия по экономическим спорам
24 декабря 2025
Применение законодательства о юридических лицах
Как следует из п. 14 документа, решение собрания об определении выкупной стоимости акций народного предприятия может быть признано недействительным, если установленная в таком решении стоимость выкупа акций существенно отличается от действительной стоимости чистых активов предприятия (Определение № 307-ЭС25-2475).
Читайте также
Работник-акционер может требовать выкупа акций народным предприятием по рыночной цене
ВС пояснил, что использование при расчете чистых активов предприятия только данных бухгалтерской отчетности, вне зависимости от их достоверности, существенно нарушает права бывших работников на получение справедливой стоимости их акций
27 августа 2025
Адвокат МКА «ВМ-право» Юнис Дигмар заметил, что Верховный Суд в последний год особое внимание обращал на необходимость эквивалентной компенсации выходящему участнику или акционеру стоимости принадлежащей ему доли или акций вне зависимости от механизма такого выхода (добровольный выход, исключение, принудительный выкуп). «В частности, в Определениях ВС РФ от 13 декабря 2024 г. № 305-ЭС24-14865
по делу № А41-81859/2022, от 25 апреля 2025 г. № 305-ЭС24-23344
по делу № А40-102166/2023 была выражена мысль о том, что стоимость доли, выплачиваемой участнику при выходе из общества, должна определяться на основании достоверных данных, отражающих актуальное имущественное (финансовое) положение общества, а при возникновении спора о размере действительной доли участника суд должен установить рыночную стоимость активов общества. Приведенной позицией Суд фактически распространил указанную логику размышлений на акционеров народных предприятий, которые вправе оспаривать установленную собранием акционеров выкупную стоимость акций. Это вполне обоснованный вывод, который в том числе вытекает из разъяснений, данных еще в п. 19 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утв. Президиумом ВС РФ 25 декабря 2019 г.», – заключил он.
Читайте также
Как рассчитывать действительную стоимость доли выходящего из общества участника в уставном капитале?
ВС указал, что при выплате действительной стоимости доли выходящему участнику должны учитываться имущественные потери общества, возникшие до требования о выкупе доли, иначе убытки распределялись бы только на остальных участников, а выходящее лицо освобождалось бы от их покрытия
27 декабря 2024
Исходя из п. 15 Обзора решение общего собрания акционеров об увеличении уставного капитала АО может быть оспорено на основании ст. 10 и 1814 ГК РФ, если оно принято при отсутствии экономической необходимости в привлечении дополнительного финансирования и направлено на перераспределение корпоративного контроля в интересах одного из участников или акционеров (Определение № 306-ЭС24-21253).
Читайте также
ВС разъяснил, в каких случаях миноритарий может оспорить решения общего собрания акционеров
Суд указал, что решение общего собрания акционеров не может быть признано недействительным, если голосование лица, чьи права затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, однако это ограничение не применяется, если решение может повлечь существенные неблагоприятные последствия для акционера
12 сентября 2025
Адвокат КА «Свердловская областная гильдия адвокатов» Мария Стальнова
предположила, что в исследуемой правовой ситуации логика нижестоящих судов, вероятно, строилась на соблюдении принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота. «Однако такая свобода не абсолютна, и участие государства начинается в момент нарушения закона участниками рассматриваемого правоотношения. Логика ВС РФ исходит из соблюдения принципа добросовестности всеми участниками спорного правоотношения. Такой подход представляется законным при условии установления на основании допустимых и достаточных доказательств превышения пределов добросовестного поведения при осуществлении формально законного действия в виде принятия решения общего собрания акционеров об увеличении уставного капитала. Изложенная в данном судебном акте позиция ВС РФ соответствует сложившейся практике разрешения подобных дел», – заметила она.
Аналогичный подход, напомнила эксперт, высказывал и Конституционный Суд применительно к ООО: уменьшение в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью доли одного из его участников может быть признано допустимым с точки зрения конституционных принципов, если это вызвано целями достижения общего для данного общества интереса и участнику, доля которого уменьшается, обеспечены эффективные механизмы защиты его интересов (Постановление КС РФ от 21 февраля 2014 г. № 3-П). «При рассмотрении данных дел в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: противоречие обжалуемого решения требованиям законодательства и нарушение им прав и законных интересов конкретного участника общества. Следует отметить, что решение общего собрания акционеров по вопросу увеличения уставного капитала может быть признано законным при условии, если интерес общества являлся на момент принятия решения приоритетным по отношению к интересу участника, чьи права затрагиваются таким решением», – заключила Мария Стальнова.
Юнис Дигмар счел, что это довольно нужная и важная позиция, включенная в финальный Обзор судебной практики ВС РФ. «Это связано с тем, что в правоприменительной практике по корпоративным спорам довольно много формализма, связанного с нежеланием судов признавать недействительными решения собраний, которые приняты при формально соблюденной процедуре, в том числе со ссылкой на принцип подчинения меньшинства воле большинства, а также на то, что голоса миноритариев не могли повлиять на итоги голосования по соответствующему вопросу. Однако такой подход чреват существенным нарушением корпоративных прав и имущественных интересов миноритарных акционеров, что в конечном итоге подрывает инвестиционную привлекательность корпоративных хозяйственных обществ. Не секрет, что блокирующие пакеты акции ранее приватизированных в 90-х гг. предприятий предоставили возможность мажоритариям фактически единолично управлять ими, постепенно отодвигая от управления миноритарных акционеров», – заметил он.
Эксперт добавил, что попытки монополизировать управление в некоторых случаях встретили довольно сильное сопротивление со стороны миноритариев, которое не всегда поддерживалось со стороны арбитражных судов. «Парадоксально то, что специальное корпоративное законодательство устанавливает лишь ограниченный перечень случаев, когда решение собрания может быть признано недействительным с высокой долей вероятности, и практически все эти случаи связаны с процессуальными нарушениями – отсутствие кворума, нарушение процедуры извещения участников (акционеров). В остальных случаях решения подлежат оценке через призму добросовестности и экономической целесообразности. И приведенная позиция ВС должна усилить позиции миноритариев, которых пытаются отодвинуть от управления обществом таким недобросовестным и довольно прямолинейным способом через “размытие” доли в уставном капитале АО путем размещения дополнительных акций», – резюмировал Юнис Дигмар.
Споры, возникающие из обязательственных отношений
Согласно п. 16 Обзора обращение покупателя в суд после истечения гарантийного срока не является основанием для отказа в иске, если он подтвердит, что недостатки обнаружены в течение гарантийного срока (Определение № 306-ЭС25-1348).
Читайте также
Когда страховщик не освобождается от выплат при наступлении страхового случая из-за неосторожности?
Как указал Верховный Суд, оговорки в договоре страхования об освобождении от страховых выплат при наступлении страхового случая из-за неосторожных действий или бездействия страхователя являются ничтожными
19 июня 2025
Мария Стальнова полагает, что разграничение срока исковой давности и срока обнаружения недостатков товара, являющегося предметом договора купли-продажи, представляется обоснованным. «Исходя из буквального толкования п. 2 ст. 477 ГК следует, что срок два года установлен для обнаружения недостатков, а не для обращения к продавцу с требованиями, связанными с недостатками товара. Срок для направления требований ст. 477 ГК не установлен. Право на предъявление такого требования поставлено в зависимость от обнаружения недостатков в пределах указанного срока. Это разграничение было проведено КС РФ в Определении
от 24 марта 2015 г. № 557-О. Ранее можно было встретить противоречие в позиции ВС РФ в толковании п. 2 ст. 477 ГК. Например, в Определении ВС от 30 августа 2022 г. № 51-КГ22-6-К8 поводом к отмене судебных актов нижестоящих судов явился в том числе вывод о том, что с момента передачи “в течение двух лет покупатели не обращались к продавцу с какими-либо претензиями”. При этом в другом абзаце этого же судебного акта двухлетний срок указан как срок для обнаружения недостатков», – заметила адвокат.
Юнис Дигмар считает, что в этом разъяснении озвучены три основные мысли, которые прямо вытекают из взаимосвязанных положений ст. 200 и 477 ГК РФ: «Во-первых, требования относительно качества приобретенного товара могут быть предъявлены, если недостатки товара обнаружены в течение гарантийного срока. Во-вторых, срок обнаружения недостатков товара не является сроком исковой давности. В-третьих, покупатель вправе предъявить требование по качеству приобретенного товара в течение срока исковой давности, если сами недостатки обнаружены в течение гарантийного срока. Примечательно, что приведенная позиция касается объекта недвижимости, что, на мой взгляд, должно способствовать развитию единообразной судебной практики при разрешении аналогичных споров», – полагает он.
Практика применения земельного законодательства
Согласно п. 18 использование зданий, расположенных на арендуемых публичных участках, в коммерческих целях не дает основания для применения льготной ставки при исчислении арендных платежей (регулируемой платы) (Определение № 305-ЭС25-2979).
Как полагает Мария Стальнова, в рассматриваемом деле суды нижестоящих инстанций не разграничили вид разрешенного использования конкретного земельного участка и особенность территории, в пределах которой находится земельный участок. «В данном случае статус такой территории и статус расположенного на земельном участке здания (объект культурного наследия) не повлияли на характер деятельности арендатора, что не позволило применить льготную ставку арендной платы. Следует отметить, что в Постановлении Правительства № 273-ПП, на основе которого подлежал разрешению спор, основными параметрами, влияющими на размер арендной платы за землю, является вид деятельности арендатора и кадастровая стоимость земельного участка. Одновременно с этим ставки арендной платы поставлены в зависимость от вида разрешенного использования земельного участка. Однако из судебного акта ВС РФ не следует указание на необходимость анализа фактической деятельности арендатора. ВС отмечает в качестве существенного обстоятельства, влияющего на определение стоимости арендной платы, предоставление земельного участка в долгосрочную аренду для эксплуатации административного здания: под административные цели, общественное питание и торговлю. Предоставление земельного участка для конкретных целей и фактический характер деятельности арендатора могут не совпадать. В данном судебном акте не раскрывается комплексный анализ всех обстоятельств, влияющих на определение ставки арендной платы», – заключила адвокат.
Практика применения градостроительного законодательства
Согласно п. 20 при предъявлении требования к уполномоченному органу о согласовании перевода индивидуального жилого дома в нежилое здание заявитель должен указать цель дальнейшего использования объекта и представить доказательства его соответствия требованиям законодательства в зависимости от предполагаемого назначения (Определение № 306-ЭС25-218).
Юнис Дигмар заметил, что и Экономколлегия ВС РФ в вышеуказанном определении, и Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ (Определение ВС от 7 октября 2025 г. № 18-КГ25-310-К4) в ушедшему году высказали одну и ту же позицию с тем, чтобы ориентировать и арбитражные суды, и суды общей юрисдикции на единообразное разрешение подобного рода споров: «Полагаю, что сама позиция является вполне обоснованной и фактически направлена на пресечение недобросовестного обхода норм ГрК РФ, устанавливающих процедуру ввода в эксплуатацию нежилых зданий, через упрощенный порядок регистрации права собственности на объекты ИЖС».
Защита прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации
Как следует из п. 21, для признания факта надлежащего исполнения правообладателем обязательств по договору коммерческой концессии необходимо установить, что состоялось реальное предоставление комплекса исключительных прав в объеме, предусмотренном договором (Определение № 305-ЭС25-3551).
Читайте также
Можно ли использовать чужой товарный знак в адресах страниц своего сайта?
Верховный Суд указал, что при рассмотрении спора о взыскании компенсации за использование чужого товарного знака на сайте необходимо провести анализ того, способствует ли это привлечению покупателей
23 июля 2025
Юнис Дигмар напомнил, что в доктрине договор коммерческой концессии признается консенсуальным: «Приведенная позиция ВС РФ фактически переводит указанный вид договоров в разряд реальных, обращая внимание на необходимость судебного исследования факта предоставления правообладателем пользователю комплекса исключительных прав в том объеме, который этим договором предусмотрен. Полагаю, что подобный подход направлен на исключение формального подхода при разрешении данной категории споров и увязку получения правообладателем вознаграждения по договору с реальной передачей комплекса исключительных прав».
Исходя из п. 23 срок исковой давности по требованию о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в связи с недействительностью договора о его отчуждении исчисляется с момента, когда истцу должно было стать известно о негативных последствиях, вызванных поведением нарушителя (Определение № 305-ЭС25-4071).
Читайте также
Нюансы исковой давности в деле о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков
ВС пояснил, что истец мог узнать о наличии оснований для подачи иска о взыскании компенсации до вступления в законную силу решения суда о недействительности договора об отчуждении исключительных прав на товарные знаки
20 августа 2025
Юнис Дигмар считает, что эта позиция ВС представляет наибольший интерес именно в части разъяснений порядка исчисления срока исковой давности по иску о защите нарушенного права. «В частности, Суд обратил внимание на необходимость исчисления срока исковой давности с момента субъективной осведомленности потерпевшего о нарушении его прав. И применительно к этому моменту, последовательность споров (к примеру, в приведенном случае – об оспаривании договора и о взыскании компенсации) не влияет на начало течения срока исковой давности. Такой вывод имеет вполне разумное обоснование, однако необходимо помнить, что зачастую потерпевший не может спрогнозировать результат рассмотрения дела об оспаривании договора и поэтому приведенный ВС подход должен применяться сбалансированно и с учетом всех обстоятельств дела. Полагаю, что срок исковой давности не может начать течь ранее даты вступления в законную силу решения суда об оспаривании сделки, поскольку до указанного момента потерпевший нередко не может признаваться осведомленным о нарушении своих прав», – полагает он.