Как указал один из экспертов «АГ», ВС разъяснил нижестоящим судам, что проверять необходимо только возможность свободного использования товара и если его невозможно эксплуатировать по причине отсутствия документов, предусмотренных действующим законодательством, то обязанность продавца по ДКП нельзя признать исполненной, а значит, имеются основания для отказа от договора. Другой заметил, что Верховный Суд в очередной раз возвращает правоотношения между продавцом и покупателем к «базовым настройкам».
Верховный Суд вынес Определение по делу № 67-КГ25-11К8, в котором он разъяснил нижестоящим судам, как надо было рассмотреть спор, возникший из-за непредоставления автосалоном покупателю договора купли-продажи автомобиля, заключенного с предыдущим собственником.
2 сентября 2022 г. Сергей Помазкин купил в автосалоне ООО «Обь» автомобиль Chery Tiggo 8 по цене более 3,1 млн руб. По условиям договора купли-продажи продавец обязался передать покупателю транспортное средство, по описанию и качеству соответствующее требованиям договора, а также все относящиеся к нему документы, необходимые и достаточные для осуществления формальностей по регистрации в органах ГИБДД в соответствии с законодательством Российской Федерации. Покупатель при этом должен был произвести постановку ТС на учет самостоятельно.
7 сентября 2022 г. Сергей Помазкин обратился в Госавтоинспекцию 1-го отделения МРЭО ГИБДД МВД по Республике Хакасия с заявлением о постановке автомобиля на регистрационный учет, однако ему было отказано ввиду отсутствия документов, подтверждающих переход права собственности от ООО «Сибавто-Н» (собственника по ПТС) к продавцу – обществу «Обь». 10 сентября покупатель обратился в РЭГ ОМВД России по Ширинскому району с заявлением о постановке автомобиля на регистрационный учет, однако ему снова было отказано ввиду отсутствия надлежащих документов.
16 сентября Сергей Помазкин направил обществу «Обь» претензию с требованием выдать необходимые документы, а в случае отказа расторгнуть договор купли-продажи. Претензия была оставлена без удовлетворения. Тогда покупатель обратился в Ленинский районный суд г. Новосибирска с иском о взыскании с автосалона стоимости автомобиля, около 1,5 млн руб. неустойки за период с 26 сентября по 11 ноября 2022 г., неустойки в размере 1% за каждый день просрочки за период с 12 ноября 2022 г. по день фактического исполнения обязательства, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, и 50 тыс. руб. компенсации морального вреда. Кроме того, он просил возложить на ООО «Обь» обязанность принять автомобиль.
Рассмотрев дело, суд установил, что в постановке автомобиля на государственный регистрационный учет истцу отказано, поскольку продавец не был указан собственником в электронном паспорте транспортного средства, продавцом соответствующие изменения в электронный ПТС не внесены и надлежащие документы, подтверждающие переход к нему права собственности на это транспортное средство, покупателю не переданы. Он обратил внимание, что право собственности на автомобиль продавца не оспаривалось, действительность договоров, заключенных между ним и предшествующими владельцами автомобиля, под сомнение не ставилась, правовых оснований для отказа в постановке на регистрационный учет транспортного средства не имелось, как и обязанности продавца по предоставлению оригиналов договоров купли-продажи, заключенных с прежними собственниками, в связи с чем оснований для расторжения договора и возврата средств не имеется. Таким образом, суд отказал в удовлетворении требований. Далее апелляция отменила это решение и удовлетворила иск.
Тогда общество «Обь» обратилось в кассацию, и та направила дело на новое апелляционное рассмотрение. Однако апелляционный суд вновь удовлетворил требования Сергея Помазкина. Когда дело после жалобы общества опять вернулось из кассации в апелляцию, та оставила решение первой инстанции без изменений. Суды указали, что покупатель должен был оспорить действия должностных лиц ГИБДД. Таким образом, в удовлетворении требований покупателя было отказано.
Сергей Помазкин направил жалобу в Верховный Суд. Изучив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам заметила, что согласно п. 2 ст. 456 ГК, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором. В силу п. 59 Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденных Постановлением Правительства от 19 января 1998 г. № 55, при передаче товара покупателю одновременно передаются установленные изготовителем комплект принадлежностей и документы, в том числе сервисная книжка или иной заменяющий ее документ, а также документ, удостоверяющий право собственности на транспортное средство или номерной агрегат, для их государственной регистрации в установленном законодательством порядке.
В силу ст. 464 Гражданского кодекса, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором. ВС заметил, что приведенная правовая норма предоставляет покупателю право при соблюдении указанных в ней условий отказаться от товара.
Гражданская коллегия указала, что в Законе о защите прав потребителей недостаток товара определен как несоответствие его или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора. Статьей 4 закона установлено, что продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. «Из приведенных правовых норм следует, что обязанность продавца по передаче товара надлежащего качества будет являться исполненной только в случае передачи продавцу товара с относящимися к нему документами и пригодного для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Отсутствие документов, необходимых для постановки автомобиля на государственный регистрационный учет, препятствует его свободному использованию для тех целей, для которых он предназначен», – отмечается в определении.
Гражданская коллегия указала, что в п. 28 Постановления Пленума ВС от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в частности, разъяснено: при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность компетентного выбора.
Таким образом, в силу положений закона с учетом разъяснений Пленума ВС обязанность доказать пригодность товара, а соответственно, и наличие всех необходимых документов лежит на продавце, резюмировал Верховный Суд. С учетом этого доводы судов апелляционной и кассационной инстанций о том, что истец, получив отказ в совершении регистрационных действий в отношении приобретенного автомобиля, не оспорил действия должностных лиц ГИБДД, являются необоснованными, указывается в определении. ВС сослался на ч. 1 ст. 327 ГПК, согласно которой суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных гл. 39 данного Кодекса, и направил дело на новое рассмотрение в апелляцию.
В комментарии «АГ» адвокат Артур Захаров обратил внимание, что Верховный Суд акцентировал ранее сформированные правовые позиции относительно применения Закона о защите прав потребителей. «Так, в ранее рассмотренных делах со схожими обстоятельствами (определения Судебной коллегии по гражданским делам от 9 сентября 2025 г. № 18-КГ25-277-К4 и от 18 июля 2017 г. № 47-КГ17-8) отсутствие документов на транспортное средство было вторичным обстоятельством, напрямую не рассматривалось (только в совокупности с иными обстоятельствами). В данном же деле Верховный Суд очень подробно сделал правовой анализ обязательности передачи документов на транспортное средство как обстоятельства, дающего основание покупателю отказаться от договора купли-продажи при его неисполнении продавцом», – указал он.
Также, отметил Артур Захаров, Верховный Суд в очередной раз указал нижестоящим инстанциям на недопустимость формального подхода к оценке доказательств по делу, которое в данном деле выразилось в неправильном определении юридически значимых обстоятельств, в качестве которых ошибочно были определены действительность договоров, заключенных между продавцом автомобиля и его предшествующими владельцами, а также не оспоренное право собственности продавца на него. «Суд первой инстанции, с которым согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, фактически признал незаконным отказ в постановке на регистрационный учет транспортного средства, хотя требование об этом не заявлялось, и вменил в обязанность покупателя оспаривать такой отказ. Тем самым нижестоящие суды фактически исключили для покупателя возможность расторжения договора купли-продажи транспортного средства по причине непередачи документов, если такой отказ в постановке на регистрационный учет транспортного средства не был обжалован в суде», – посчитал адвокат.
Он заметил, что нижестоящие суды переложили бремя доказывания на потребителя, вменив ему в обязанность совершение ряда действий, которые он делать был не обязан. «Верховный Суд со ссылкой на п. 28 Постановления Пленума № 17 в очередной раз разъяснил, что обязанность доказать пригодность товара для его эксплуатации, а соответственно, и передачу всех необходимых документов покупателю лежит на продавце. ВС очень акцентированно разъяснил нижестоящим судам, что проверять необходимо только возможность свободного использования товара – в данном случае эксплуатации автомобиля, являющегося предметом договора купли-продажи, – и если его эксплуатировать невозможно по причине отсутствия документов, предусмотренных действующим законодательством, то обязанность продавца по договору купли-продажи нельзя признать исполненной, а значит, имеются основания для отказа от договора», – резюмировал Артур Захаров.
Юрист Евгений Цыплухин заметил, что своим определением Верховный Суд в очередной раз возвращает правоотношения между продавцом и покупателем к «базовым настройкам». «В данном случае имелся спор потребителя и автосалона, который регулируется не только нормами ГК РФ, но и нормами Закона о защите прав потребителей. Постановлением Пленума ВС РФ № 17 еще в 2012 г. разъяснено, что бремя доказывания отсутствия нарушений прав покупателя автомобиля лежит на продавце. Автосалон в этом процессе, длящемся уже более трех лет, занял непонятную позицию, предлагая истцу оспаривать отказ в регистрации ТС подразделения ГИБДД, с чем ошибочно согласились суды как апелляционной, так и кассационной инстанции. В то же время решить спор можно было 2022 г., предоставив покупателю в ответ на его обоснованную претензию недостающие оригиналы запрашиваемых договоров купли-продажи ТС», – указал юрист.