Адвокат Серёгин Александр Борисович

Принимается ли частная жалоба на несколько судебных актов, если по одному из них срок обжалования истек?



По мнению одного из экспертов, Верховный Суд допустил возможность подачи одной частной жалобы на несколько судебных определений по одному делу. Второй считает: ВС справедливо обратил внимание, что ГПК не запрещает составлять в форме единого процессуального документа фактически две жалобы, каждая из которых должна быть рассмотрена судом отдельно, поскольку они различны и поданы на различные судебные акты. Фиксация разъяснения на уровне определения Верховного Суда позволит исключить такие ошибки в будущем и избавит от необходимости обжалования судебных актов в схожих ситуациях, полагает третья.


Верховный Суд опубликовал Определение от 10 декабря 2024 г. № 127-КГ24-15-К4, в котором указал, что частная жалоба может быть подана на несколько судебных актов, принятых по одному делу, а если срок обжалования одного из решений истек, жалоба должна быть рассмотрена в части второго судебного акта.


Ольга Омельчук обратилась в Феодосийский городской суд Республики Крым с иском к ряду лиц о признании права собственности в порядке наследования по закону, признании права собственности на жилой дом с пристройкой, а также о прекращении долевой собственности на домовладение.


Определением от 14 июня 2022 г. судья вернул исковое заявление на основании п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК. Определением от 22 июля 2022 г. судья того же суда вернул частную жалобу Ольги Омельчук на определение от 14 июня на основании п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК.


Не согласившись с указанными судебными постановлениями, 4 августа 2022 г. Ольга Омельчук направила частную жалобу в Верховный Суд РК через Феодосийский городской суд. Поскольку она обратилась с частной жалобой на определение судьи Феодосийского городского суда от 14 июня 2022 г. за пределами процессуального срока обжалования, суд первой инстанции на основании ч. 2 ст. 109 ГПК пришел к выводу о возврате жалобы. При этом он указал, что поскольку частная жалоба на определения судьи Феодосийского городского суда РК от 14 июня и от 22 июля 2022 г. выполнена в виде единого документа, она не может быть возвращена только в части обжалования определения от 14 июня 2022 г., в связи с чем частная жалоба в полном объеме подлежит возврату лицу, подавшему ее. Апелляция и кассация согласились с выводами первой инстанции.


Ольга Омельчук обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ. Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам ВС напомнила, что порядок подачи частной жалобы урегулирован ст. 333 ГПК, в соответствии с которой подача и рассмотрение частной жалобы судом происходят в порядке, установленном гл. 39 Кодекса, с изъятиями и особенностями, предусмотренными данной статьей. Согласно ч. 1 п. 3 ст. 322 ГПК апелляционная жалоба должна содержать номер дела, присвоенный судом первой инстанции, указание на решение суда, которое обжалуется. В силу ст. 332 Кодекса частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение 15 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены Кодексом. В соответствии с ч. 1 ст. 324 ГПК апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему ее, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения (п. 1), истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано (п. 2).


Верховный Суд отметил, что, возвращая заявителю частную жалобу на определения судьи от 14 июня и от 22 июля 2022 г., суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку жалоба выполнена в виде единого документа, она не может быть возвращена только в части обжалования определения от 14 июня 2022 г. Однако данный вывод не основан на законе.


ВС, в частности, пояснил, что частная жалоба может быть подана как на один судебный акт, так и на несколько, принятых по одному делу, каждый из которых может быть обжалован отдельно, что не противоречит правилам гл. 39 ГПК. Если судом при этом будет установлено истечение срока подачи частной жалобы на один из обжалуемых судебных актов, отсутствие в жалобе ходатайства о восстановлении срока или будет отказано в восстановлении пропущенного срока, жалоба подлежит принятию в части тех судебных актов, срок обжалования которых не истек, а в остальной части подлежит возвращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК.


Между тем, указал ВС, суд первой инстанции этого не учел и в отсутствие предусмотренных законом оснований возвратил частную жалобу в части несогласия с определением от 22 июля 2022 г., срок обжалования которого не истек, чем нарушил гарантированное Конституцией право заявителя на судебную защиту и доступ к правосудию, что недопустимо. Апелляция и кассация, проверявшие законность определения первой инстанции, допущенные нарушения не устранили.


Таким образом, Верховный Суд отменил решения нижестоящих инстанций в части возвращения частной жалобы заявителя на определение суда от 22 июля 2022 г. и направил материал с частной жалобой в суд первой инстанции для выполнения действий, предусмотренных ст. 325, 333 ГПК. В остальной части решения трех судебных инстанций ВС оставил без изменения.


В комментарии «АГ» заведующий филиалом Воронежской областной коллегии адвокатов «Адвокатская контора “Маклаков, Сенцов и партнеры”» Иван Сенцов отметил, что Верховный Суд допустил возможность подачи одной частной жалобы на несколько судебных определений по одному делу.


Эксперт обратил внимание, что заявитель решил обжаловать в апелляционном порядке сразу два определения городского суда по одному и тому же гражданскому делу: о возвращении своего искового заявления и о возвращении частной жалобы на определение о возвращении указанного искового заявления. Иван Сенцов полагает, что причина возникшей ситуации в том, что гражданское процессуальное законодательство возлагает на суд первой инстанции обязанность проверять поступившие апелляционные (частные) жалобы на предмет соблюдения сроков их подачи и требований к содержанию (ч. 1 ст. 325 ГПК). Следовательно, при нарушении срока обращения с частной жалобой именно суд первой инстанции выносит определение о возвращении жалобы заявителю (ст. 324 ГПК).


При этом, добавил эксперт, в арбитражном процессе регулирование этого вопроса представляется более логичным: «Арбитражный суд первой инстанции не читает поступившие апелляционные жалобы, а сразу вместе с делом направляет их в апелляционный суд, который решает, оставлять ли жалобу без движения, возвращать или принимать к производству. В связи с этим в арбитражном процессе подобные ситуации не случаются».


Эксперт полагает, что Верховный Суд привел справедливые и логичные разъяснения. При этом позиция суда первой инстанции (к сожалению, поддержанная апелляцией и кассацией) привела к тому, что поданная в срок частная жалоба (пусть и в составе другой жалобы) не была рассмотрена по существу без законных на то оснований. Тем самым нарушено конституционное право на судебную защиту прав и свобод заявителя, на что обратил внимание Верховный Суд, резюмировал Иван Сенцов.


Адвокат АП г. Москвы Родион Смирнов отметил, что Верховный Суд в очередной раз подтвердил курс на преодоление формального подхода судов к толкованию процессуальных норм – в данном случае ГПК: «Формальный подход зачастую наблюдается именно у судов нижестоящих инстанций: то ли по причине высокой загруженности делами, то ли по “привычке”».


По мнению адвоката, ВС справедливо отметил, что нормы ГПК не запрещают составлять в форме единого процессуального документа фактически две жалобы, каждая из которых должна быть рассмотрена судом отдельно, поскольку они различны и поданы на различные судебные акты. «То есть суд первой инстанции не только вправе, но и обязан рассмотреть именно две жалобы, и если только одна из них не соответствует требованиям ГПК, именно ее и следует вернуть, а другую принять к рассмотрению. Фактически Верховный Суд устранил нарушение права заявителя на судебную защиту, в очередной раз продемонстрировав, что существо права важнее его формальных выражений, что не может не радовать», – заключил Родион Смирнов.


По мнению юриста Дарьи Петровой, комментируемое определение является примером исправления Верховным Судом ошибок судов нижестоящих инстанций. Она пояснила, что ВС разграничивает «документ» и «процессуальный документ». Соответственно, несколько частных жалоб могут быть включены в один документ, и это не должно препятствовать правильной квалификации действий участников процесса. Если в одном документе наблюдается несколько частных жалоб, каждая из них должна быть рассмотрена обособлено, исходя из того, выполнены ли требования закона к ее надлежащей подаче в части содержания и сроков.


«Несмотря на очевидность вывода, изложенного в определении ВС, оно важно для практики. Если один региональный суд допустил подобного рода ошибку, не исключено, что другие суды не повторят ее. Фиксация разъяснения на уровне определения Верховного Суда позволит исключить такие ошибки в будущем, а значит, улучшит качество судопроизводства и избавит от необходимости обжалования судебных актов в схожих ситуациях», – резюмировала Дарья Петрова.



Ссылка на оригинал

Прокрутить вверх