Один из экспертов считает не вполне процессуально экономной изложенную в определении позицию – по крайней мере для собственника, которому за взысканием ранее определенной судом компенсации придется еще раз обращаться в суд, а не сразу к приставу. По мнению другого, ВС принял логичное решение, поскольку в рассматриваемом случае отсутствует «двойное» получение денежных средств в счет компенсации изъятой недвижимости.
Верховный Суд опубликовал Определение
от 23 декабря 2024 г. № 305-ЭС24-15351 по делу № А41-74413/2022, в котором не выявил двойного взыскания компенсации за изъятие недвижимости у предпринимателя в рамках двух судебных споров.
В апреле 2022 г. суд первой инстанции изъял по иску министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области (далее – Министерство) для нужд этого региона земельный участок у предпринимателя Галины Абдрашитовой путем прекращения права аренды (дело № А41-50472/2021). Он также прекратил право собственности предпринимателя на расположенное на этом участке нежилое здание и установил размер возмещения за изымаемые объекты в 8,6 млн руб. Кроме того, суд обязал ИП освободить здание в течение 30 дней с момента вступления судебного акта в силу. Решение устояло в вышестоящих инстанциях.
11 июля Галина Абдрашитова уведомила Министерство о планируемом освобождении недвижимости до 21 июля и просила выплатить ей причитающуюся компенсацию. В ответном письме Министерство уведомило предпринимателя о необходимости составления комиссионного акта осмотра имущества с подписанием передаточного акта, что планировалось на 12 августа.
В письме от 9 августа предприниматель сообщила, что на участке уже ведутся работы по укладке асфальта, работает техника, а нежилое здание отсутствует, поэтому подписание передаточного акта невозможно. Она также потребовала перечислить ей компенсацию в счет возмещения за изъятое имущество. Поскольку Министерство не выплатило денежные средства, предприниматель обратилась в суд с иском о взыскании компенсации в 8,6 млн руб. за изъятие земельного участка и расположенного на нем нежилого здания, установленной вступившим в законную силу решением суда.
Суд удовлетворил иск, апелляция поддержала это решение. Суды обеих инстанций сочли, что в связи с изъятием недвижимости для госнужд у Министерства возникло обязательство по выплате истцу равноценной компенсации за изъятое имущество, размер которой установлен вступившим в законную силу решением суда по делу № А41-50472/2021, которую Министерство в добровольном порядке не выплатило.
Однако кассация отменила указанные судебные акты и вернула дело на новое рассмотрение в первую инстанцию. Суд округа счел, что нижестоящие суды повторно взыскали денежные средства, перечисление которых ИП должно быть произведено на стадии исполнения решения суда по делу № А41-50472/2021, разрешившего спор об изъятии имущества для госнужд и установившего размер возмещения.
Изучив кассационную жалобу Галины Абдрашитовой, Верховный Суд напомнил, что текущее регулирование гарантирует получение собственниками предварительного и равноценного возмещения при изъятии у них в судебном порядке земельных участков и (или) расположенной на них недвижимости для государственных или муниципальных нужд. В деле № А41-50472/2021 суд с учетом разногласий сторон по вопросу стоимости изымаемого имущества определил размер подлежащей выплате предпринимателю компенсации за изымаемую недвижимость, а также понесенные в связи с изъятием убытки. При этом исходя из характера спора резолютивная часть решения не содержит указание на взыскание денежных средств с Министерства, что, следовательно, не влечет возможность его принудительного исполнения по правилам разд. VII АПК РФ. В добровольном порядке ответчик до настоящего времени не возместил стоимость изъятых активов.
Тем самым ВС посчитал неверными выводы окружного суда о том, что произошло двойное взыскание компенсации за изъятие спорной недвижимости ввиду принятия двух судебных актов по делу № А41-50472/2021 и по данному делу, а также о том, что перечисление 8,6 млн руб. должно быть произведено на стадии исполнения судебных актов по делу № А41-50472/2021. Кроме того, как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждено в судебном заседании Экономколлегии ВС представителем Министерства, после принятия решения по делу № А41-50472/2021 принадлежащий Галине Абдрашитовой на праве собственности объект недвижимости был снесен, на его месте и участке фактически возведена и эксплуатируется транспортная развязка, для реконструкции которой изымалось имущество у заявителя жалобы.
«Таким образом, принадлежащее предпринимателю имущество фактически изъято для государственных нужд в целях реконструкции автомобильной дороги, однако при этом какого-либо возмещения за изъятое имущество предпринимателю не предоставлено. Из системного толкования норм гражданского и земельного законодательства следует, что отсутствие предварительного и равнозначного возмещения стоимости фактически изъятого имущества не лишает правообладателя такого имущества требовать в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса защиты нарушенного гражданского права», − указано в определении.
ВС также напомнил, что отсутствие решения об изъятии участка (его части) или несоблюдение процедуры его изъятия для государственных или муниципальных нужд не лишает правообладателя такого участка права на возмещение убытков, причиненных фактическим лишением имущества. При этом не может быть поддержан довод Министерства о том, что последовавшие после решения суда снос строения и неподписание сторонами акта передачи не позволяют осуществить необходимые регистрационные действия в отношении прав на недвижимость и уплатить предпринимателю определенную судом сумму возмещения. Дело в том, что в решении по делу № А41-50472/2021 суд указал, что такое решение служит основанием для возникновения права собственности Московской области на изъятое строение и прекращения права собственности Галины Абдрашитовой на него.
Кроме того, добавил ВС, отсутствие акта передачи изъятого объекта не освобождает уполномоченный орган от предусмотренной законом обязанности по выплате предпринимателю возмещения за фактически изъятое имущество, размер которого установлен решением суда. При этом не имеет правового значения, кем осуществлен снос строения, ввиду достижения цели изъятия спорного имущества для госнужд Московской области и фактического размещения на месте снесенного здания транспортной развязки. В связи с этим ВС отменил постановление окружного суда и оставил в силе решения первой и апелляционной инстанций.
Партнер юридической фирмы «БИЭЛ» Николай Сапожников считает не вполне процессуально экономной изложенную в определении позицию – по крайней мере для собственника, которому за взысканием ранее определенной судом компенсации придется снова обращаться в суд, а не сразу к приставу. «Такая позиция ранее уже высказывалась ВС – например, в Определении от 29 января 2020 г. № 306-ЭС19-26309 по делу № А65-40327/2018. Кроме того, в п. 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденного Президиумом ВС 10 декабря 2015 г., указано, что суд принимает решение о выкупе земельного участка, определяя при этом размер выкупной цены и другие условия, на которых осуществляется изъятие для государственных или муниципальных нужд. При этом такое решение суда является именно решением об изъятии и его условиях, а не решением о понуждении к заключению соглашения об изъятии. Также в п. 4 обзора отмечалось, что несоблюдение процедуры изъятия при фактическом изъятии является достаточным основанием к взысканию убытков, причиненных фактическим лишением имущества», − напомнил он.
Адвокат АП Саратовской области Денис Вениционов полагает, что Верховный Суд, рассматривая это дело, принял логичное решение, обосновав его тем, что в данном случае отсутствует «двойное» получение денежных средств в счет компенсации изъятого объекта недвижимости: «Истец лишь обратился в суд в связи с нарушением своих прав по причине того, что не получил компенсацию. Этот случай интересен в части восстановления прав собственников недвижимости, изымаемой для государственных нужд».