Прокуратура утвердила новое обвинительное заключение в отношении адвоката Владимира Бузюргина

Как стало известно «АГ», 21 января адвокат АБ Новосибирской области «Ковалёва, Бузюргин и партнеры» Владимир Бузюргин, обвиняемый по ст. 310 УК РФ за разглашение данных предварительного расследования, получил новое обвинительное заключение (имеется у редакции), утвержденное заместителем прокурора Новосибирской области 9 января.

Читайте также

Как ранее сообщала «АГ», 3 октября 2023 г. руководитель СУ СКР по Новосибирской области Д. возбудил в отношении адвоката Владимира Бузюргина уголовное дело по ст. 310 УК РФ за разглашение данных предварительного расследования. По версии следствия, в период с 15 августа 2022 г. по 28 апреля 2023 г. адвокат неустановленным образом передал копии материалов уголовного дела П., полученные им при ознакомлении с материалами дела в порядке, установленном ст. 217 УПК РФ, неустановленному сотруднику АО «Первый канал» для размещения в выпуске телепередачи «Мужское/Женское», вышедшей 28 апреля 2023 г. и ставшей доступной для просмотра неограниченному кругу лиц.

Владимир Бузюргин обратился в Комиссию Совета Федеральной палаты адвокатов РФ по защите прав адвокатов, которая взяла эту ситуацию на контроль. 1 апреля 2024 г. председатель комиссии Генри Резник направил прокурору Новосибирской области Александру Бучману письмо, в котором отметил, что за несколько месяцев следствия по делу в отношении Владимира Бузюргина он и его защитник, адвокат АП НО Тимофей Тимофеев подали три жалобы на незаконность уголовного преследования в Новосибирскую областную прокуратуру и две – в следственное управление СК по Новосибирской области, которые были немотивированно отклонены либо ответ на них вообще не был получен. Между тем в этих жалобах, по мнению комиссии, сторона защиты привела веские доводы об отсутствии самого события преступления со ссылкой на нормы уголовного и уголовно-процессуального права, выводы Конституционного Суда, поэтому несогласие с ними требует столь же тщательного обоснования.

В письме подчеркивалось, что режим следственной тайны прекращается с момента окончания предварительного следствия и передачи дела в суд, а также в случаях, предусмотренных ч. 4 ст. 161 УПК РФ. В постановлении о возбуждении уголовного дела в отношении Владимира Бузюргина отмечалось, что копии материалов дела в отношении П. были получены защитником в порядке ст. 217 УПК в период с 15 августа по 9 сентября 2022 г., а затем переданы в период с 15 августа 2022 г. по 28 апреля 2023 г. неустановленному сотруднику телеканала. При этом дело по обвинению П. было направлено в суд в сентябре 2022 г., а 28 марта 2023 г. по делу был вынесен оправдательный вердикт присяжных, который судья отказалась передавать для оглашения, и на следующий день коллегия присяжных была распущена. Таким образом, при возбуждении уголовного дела в отношении Владимира Бузюргина руководитель следственного органа исходил из того, что уголовная ответственность по ст. 310 УК РФ может наступать за предание гласности материалов дела в стадии судебного разбирательства и даже после его завершения. «Такой взгляд на применение данной уголовно-правовой нормы ошибочен. После окончания предварительного расследования и передачи дела с обвинительным заключением в суд “тайна следствия” нарушена быть не может, поскольку она исчезает. Следователь не является участником судебного разбирательства и никакими полномочиями на этой стадии уголовного процесса не обладает», – подчеркнул Генри Резник в письме.

Читайте также

Тем не менее прокуратура утвердила обвинительное заключение, и дело было передано в суд. На первом заседании 2 июля 2024 г. было оглашено обвинительное заключение и допрошены два свидетеля обвинения. В тот день Владимир Бузюргин просил суд разъяснить, в чем именно выразился вред правосудию, который он якобы причинил, а также в чем выразились негативные последствия его действий, поскольку предъявленное обвинение не содержит об этом ни слова. Судья предложила прокурору дать соответствующие уточнения, однако ответ получен не был. Гособвинитель лишь сказала, что огласила обвинение в том виде, в котором оно представлено в обвинительном заключении, и добавить ей нечего.

26 сентября гособвинение заявило ходатайство о возвращении дела в прокуратуру со ссылкой на то, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение не соответствуют требованиям УПК РФ, поскольку не конкретизированы обстоятельства, подлежащие доказыванию органом предварительного расследования, что нарушает право обвиняемого.

В ходатайстве также, в частности, указывалось, что согласно п. 3 ч. 4 ст. 161 УПК РФ запрет на предание гласности данных предварительного расследования не распространяется на сведения, оглашенные в открытом судебном заседании. Переданная адвокатом корреспондентам в полном объеме видеозапись допроса П. в открытом судебном заседании была исследована по ходатайству гособвинителя частично с указанием конкретных временных интервалов. «В предъявленном Бузюргину обвинении и обвинительном заключении не нашло отражения, в каком объеме указанное доказательство было исследовано в открытом судебном заседании, а также не указаны временные промежутки переданной Бузюргиным видеозаписи протокола допроса, которые не были предметом исследования в открытом судебном заседании. Вместе с тем указанные обстоятельства являются существенными для решения вопроса о наличии в действиях Бузюргина состава преступления», – отмечалось в документе.

Сторона обвинения подчеркнула, что по смыслу закона данные предварительного следствия могут быть преданы гласности лишь с разрешения следователя или суда и только в том объеме, в каком ими будет признано это допустимым, если разглашение не противоречит интересам предварительного расследования и не связано с нарушением прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства. Разглашение данных о частной жизни участников такого судопроизводства без их согласия, а также о частной жизни несовершеннолетнего потерпевшего, не достигшего 14 лет, без согласия его законного представителя не допускается. «В обвинении и обвинительном заключении не нашли отражения данные о том, что Владимир Бузюргин без разрешения следователя, суда, потерпевших А. представил корреспондентам и разгласил сведения о частной жизни потерпевших, касающиеся убийства их несовершеннолетнего сына, а также их фото. Данные нарушения являются неустранимыми, препятствуют вынесению итогового решения по делу», – указывалось в ходатайстве.

26 сентября мировой судья 6-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска, и.о. мирового судьи 7-го судебного участка этого же района Ирина Носова удовлетворила ходатайство обвинения о возвращении в прокуратуру уголовного дела для устранения препятствий его рассмотрения судом. В судебном постановлении со ссылкой на практику КС РФ отмечалось, что возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению может происходить лишь в случае, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора. Имеющееся обвинительное заключение, по мнению мирового судьи, не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку в предъявленном адвокату обвинении и обвинительном заключении не нашло отражения, в каком объеме видеозапись допроса П. была исследована в открытом судебном заседании, а также не указаны временные промежутки переданной Владимиром Бузюргиным видеозаписи протокола допроса П., которые не были предметом исследования в открытом судебном заседании.

«Вместе с тем указанные обстоятельства являются существенными для решения вопроса о наличии в действиях Владимира Бузюргина состава преступления. Таким образом, некорректность предъявленного обвинения в данной части лишает Владимира Бузюргина права полноценно защищаться от предъявленного обвинения и нарушает его право на защиту. Кроме того, в обвинении и обвинительном заключении не нашли отражения данные о том, что Владимир Бузюргин без разрешения следователя, суда, потерпевших А. представил корреспондентам и разгласил сведения о частной жизни потерпевших, касающихся обстоятельств убийства их несовершеннолетнего сына, а также его фото. Данные нарушения являются неустранимыми, препятствуют вынесению судом итогового решения по делу», – указала мировой судья.

Таким образом, обвинительное заключение было признано не соответствующим ст. 220 УПК, что существенно нарушило права подсудимого на защиту, поскольку он лишен возможности ознакомиться с содержанием и значением конкретных доказательств по инкриминируемому преступлению, а также препятствовало определению точных пределов судебного разбирательства применительно к ст. 252 УПК.

В новом обвинительном заключении, утвержденном заместителем прокурора Новосибирской области 9 января, в частности, указаны временные интервалы видео, переданного адвокатом Владимиром Бузюргиным сотрудникам телеканала, которые ранее не были исследованы в судебном заседании по уголовному делу П. Кроме того, в нем указано, что в результате этих преступных действий данные предварительного расследования уголовного дела по факту убийства А. были разглашены и стали доступны для просмотра неопределенному кругу лиц, включая сотрудников телепередачи и ее зрителям, без разрешения на то следователя, суда и родителей А. Кроме того, потерпевшей по делу признана мать убитого юноши.

В комментарии «АГ» Владимир Бузюргин отметил, что в новом обвинении, как и ранее, следствие намеренно обходит вопрос о том, что «разглашение» в данном случае произошло после окончания предварительного расследования. «По мнению следователя, существует тайна судебного разбирательства, что, безусловно, противоречит закону. В открытом судебном заседании не может быть тайны, а, наоборот, действует принцип гласности, соответственно, никакой ущерб правосудию не причинен и не может быть причинен», – полагает он.

Его защитник Тимофей Тимофеев отметил: при прочтении «нового» обвинительного заключения стало видно, что его текст по большей части фактически является прежней его редакцией. «Текст обвинения не претерпел существенных изменений, за исключением упоминания в нем о лице, которому якобы причинен вред действиями подзащитного. В этой роли теперь будет выступать бывший свидетель, а ныне потерпевшая А., которая имеет такой же правовой статус и в деле об убийстве ее сына. По версии обвинения, права А. были нарушены тем, что мой коллега без разрешения потерпевших представил и разгласил корреспондентам сведения об их частной жизни, касающиеся обстоятельств убийства их несовершеннолетнего сына, а также его фото. Кроме того, упоминаемое ранее в качестве разглашенного доказательство – видеозапись допроса подозреваемого П. – представлено теперь во фрагментарном виде, т.е. с разбивкой на части, которые не исследовались в открытом судебном заседании при рассмотрении дела в отношении этого гражданина», – сообщил он.

Заместитель председателя Комиссии Совета ФПА по защите прав адвокатов, председатель Комиссии по защите профессиональных прав адвокатов АП Санкт-Петербурга Сергей Краузе, также защищающий Владимира Бузюргина, отметил, что в новом тексте обвинительного заключения следствием явно сделана попытка усилить позиции обвинения. «Это видно по двум тезисам: уточнены путем сокращения времени фрагменты видеозаписи, являющейся приложением к протоколу допроса, разглашение которых инкриминируется обвиняемому. Теперь общая продолжительность “разглашенных” фрагментов составляет всего 32 секунды. Кроме того, потерпевшей по делу признана та же гражданка, которая выступает в таком качестве по основному делу. Это сделано для того, чтобы создать видимость наступления правовых последствий в виде причинения ей нравственных страданий действиями Владимира Бузюргина», – заметил он.