Верховный Суд подтвердил преднамеренное банкротство должника через контролирующих лиц

13 января Верховный Суд вынес Определение № 307-ЭС20-2151 (68-71) по делу № А44-1127/2019, в котором заметил, что судам надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующих лиц, способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Кредиторы обратились в суд с иском о привлечении КДЛ к ответственности

АО «Дека» являлось производственным предприятием с основным видом деятельности – производство кваса, пива, напитков, обладало необходимым для производства и реализации имущественным комплексом, оборудованием, товарными знаками и специалистами.

С 2015 г. Николай Левицкий был председателем Совета директоров общества «Дека». 28 декабря 2017 г. он и мажоритарный кредитор ООО «СитиИнвестБанк» заключили соглашение, которое предусматривало оформление всех активов группы «Дека» на посредника, выбранного сторонами – Георгия Семененко.

Во исполнение соглашения 12 февраля 2018 г. Николай Левицкий и Георгий Семененко заключили трастовое соглашение, по условиям которого бенефициарные права были переданы в пользу последнего. В траст переданы все компании, входящие в группу «Дека», в том числе права на компании: Synttech Finance Limited, которая владеет обществами «Дженерал Инвест», «Секьюрити Мейджор», «МДКонсалт»; Habiter Holdings Limited, которая владеет компаниями: Alpetrast Holdings Limited (исключительная лицензия на товарный знак «Никола»), Mediapoint LTD (исключительное право на товарный знак «Никола») и другие. Георгий Семененко назначил Марину Никанорову (контролирующее лицо СитиИнвестБанка) своим контактным лицом с неограниченными полномочиями для управления компаниями Habiter Holdings Limited и Synttech Finance Limited.

26 февраля 2019 г. было возбуждено дело о банкротстве общества «Дека». 27 марта того же года. Совет директоров общества назначил Маноли Хуравиди генеральным директором должника, который отозвал ранее выданные обществом доверенности.

В период с 17 июня 2018 г. по 27 марта 2019 г. генеральными директорами общества «Дека» являлись Николай Левицкий, с 4 апреля 2019 г. по 21 марта 2021 г. Маноли Хуравиди. Заместителем гендиректора в период с 27 ноября 2018 г. по сентябрь 2019 г. был Виктор Кузьмин. К числу контролирующих лиц АО «Дека» также относились Павел Дядичкин, Леонид Шоршер – акционеры ООО «СитиИнвестБанка», Борис Башкович, Сергей Камзин – члены совета директоров СитиИнвестБанка, Олег Коржов – генеральный директор ООО «Декалитр».

В деле о банкротстве АО «Дека» его конкурсные кредиторы – ООО «Легранд» и ООО «Таткрахмалпатока» обратились в суд с заявлением о привлечении ООО «СитиИнвестБанка», Бориса Башковича, Павла Дядичкина, Сергея Камзина, Олега Коржова, Виктора Кузьмина, Маноли Хуравиди, Бориса Шаповаленко, Леонида Шоршера, ООО «Декалитр», ООО «Нева-Лизинг», ООО «Геликон» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. По мнению заявителей, после назначения подконтрольных СитиИнвестБанку руководителей должник фактически стал центром убытков, а общество «Декалитр» – центром прибыли, была осуществлена противоправная схема по выводу активов должника, СитиИнвестБанком инициирована процедура контролируемого банкротства должника.

Суды разошлись во мнениях

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявление. К субсидиарной ответственности по обязательствам должника были привлечены СитиИнвестБанк, общество «Декалитр», Борис Башкович, Сергей Камзин, Олег Коржов, Виктор Кузьмин, Маноли Хуравиди, в удовлетворении остальной части заявления было отказано. Рассмотрение обособленного спора в части установления размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц было приостановлено до завершения расчетов с кредиторами. Решение первой инстанции было оставлено без изменения постановлением апелляции, однако затем суд округа отменил эти судебные акты в части удовлетворения заявления и направил спор на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суд первой инстанции указал, что совокупности обстоятельств, приведенных в обоснование заявления, и представленных доказательств достаточно для привлечения СитиИнвестБанка и Маноли Хуравиди к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, которые совместно осуществили вывод активов предприятия и довели его до банкротства.

Суд установил, что в конце 2018 г. СитиИнвестБанк получил полный административный контроль над должником. Так, на основании соглашения от 28 декабря 2017 г. и трастового соглашения от 12 февраля 2018 г. между Николаем Левицким, СитиИнвестБанком и посредником Георгием Семененко в траст были переданы входящие в группу «Дека» компании. Руководителем предприятия стал Маноли Хуравиди, действовавший в интересах СитиИнвестБанка. Далее последовало заключение убыточных для должника сделок, прекращение исполнения последним кредитных обязательств перед банками и, как следствие, единовременное предъявление банками требований к должнику о досрочном возврате кредитов в размере около миллиарда рублей. Таким образом, имело место преднамеренное банкротство должника, реализованное СитиИнвестБанком через контролируемых им лиц.

Апелляция отменила определение первой инстанции, полностью отказав в удовлетворении заявления в связи с отсутствием доказательств согласованности действий ответчиков и направленности этих действий на доведение должника до банкротства. Суд принял во внимание, что деятельность предприятия, занимавшегося производством прохладительных напитков, характеризуется такими специфическими чертами, как зависимость спроса на продукцию от времени года (сезонный спрос) и от рынка сырья (меда), а также от условий государственного регулирования производства алкогольной продукции. Эта специфика отражалась на его финансовых показателях. Убыток, возникший у должника в результате исполнения договора поставки от 1 марта 2019 г., заключенного с обществом «Декалитр» после возбуждения дела о банкротстве, несопоставим с размером требований кредиторов должника и не мог явиться причиной банкротства должника.

Как указала апелляция, неверное установление судом первой инстанции даты наступления неплатежеспособности должника привело к неправильному определению круга лиц, являющихся субъектами субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Доказательства того, что СитиИнвестБанк, Борис Башкович, Сергей Камзин, общество «Декалитр» принимали конкретные решения, повлиявшие на деятельность предприятия, давали указания на совершение убыточных сделок, отсутствуют. Также не доказано получение упомянутыми лицами личной выгоды от совершенных должником сделок.

Кассация согласилась с выводами суда апелляционной инстанции.

Верховный Суд поддержал выводы первой инстанции

ФНС, ПАО «Промсвязьбанк», АО «Дека» и ООО «Легранд» обратились с кассационными жалобами в Верховный Суд.

Изучив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС напомнила, что под действиями или бездействием контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия или бездействие, которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий или бездействия контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между ними и фактически наступившим объективным банкротством (п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 21 декабря 2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Читайте также

Процесс доказывания обозначенных оснований привлечения к субсидиарной ответственности упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска. Согласно одной из таких презумпций полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий или бездействия контролирующего должника лица в ситуации, когда имущественным правам кредиторов причинен существенный вред в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (подп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, п. 23 Постановления № 53).

ВС добавил, что к числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него и одновременно являющиеся существенно убыточными. Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход. Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения – появлению признаков объективного банкротства.

Как указал Верховный Суд, суду надлежало исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующих лиц, способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Экономколлегия отметила, что суд первой инстанции пришел к выводам, что СитиИнвестБанк получил полный административный (управленческий) контроль над должником, в том числе посредством назначения в качестве руководителей должника контролируемых им лиц – Маноли Хуравиди и Виктора Кузьмина – заместителя гендиректора. Под их руководством в 2019–2020 гг. были реализованы мероприятия, повлекшие необратимые и негативные финансовые последствия:

• 
  расторжение факторингового соглашения о кредитовании с Промсвязьбанком, лишившее должника оборотных средств;
• 
  заключение между должником и обществом «Декалитр» договора поставки, причинившего предприятию прямые убытки в размере 256 млн руб. и повлекшего вывод активов в виде выручки от реализации продукции на расчетный счет общества «Декалитр» в общем размере более 1,6 млрд руб. Целью договора являлось максимальное извлечение контролирующими лицами собственной выгоды в виде получения всего дохода от произведенной должником продукции с использованием его материальной базы и ресурсов, а также увеличения расходов последнего. Так, произведенную продукцию должник передавал для реализации обществу «Декалитр», при этом вся прибыль от реализованной продукции поступала в пользу последнего, в то время как должник получал от «Декалитр» денежные средства в размерах, достаточных исключительно для поддержания производственной деятельности (зарплата работников, коммунальные платежи). Впоследствии договор поставки был признан недействительным (дело № А44-7028/2019);
• 
  расторжение контрактов с торговыми сетями (ЗАО «Тандер» (Магнит), ТД «Перекресток», ООО «Агроторг», «ОКЕЙ», ООО «Лента») на реализацию продукции, которые были переоформлены на общество «Декалитр» с зачислением выручки на счета последнего в СитиИнвестБанке;
• 
  расторжение в октябре 2019 г. лицензионных соглашений с ООО «Дека СПб», в результате чего должник лишился известных на рынке товарных знаков, под которыми выпускались напитки (в том числе «Никола»);
• 
  вывод активов должника в виде уступки дебиторской задолженности должника в размере более 164 млн руб. на подконтрольных СитиИнвестБанку лиц (в том числе посредством заключения договоров уступки между должником и обществом «Новгородские напитки»);
• 
  преимущественные платежи должника в пользу СитиИнвестБанка на общую сумму около 52 млн руб., осуществленные в 2019-2020 гг. в преддверии банкротства должника в условиях неисполнения обязательств перед независимыми кредиторами, признанные впоследствии недействительными сделками;
• 
  инициирование контролируемой процедуры банкротства должника в январе 2019 г. через подконтрольное СитиИнвестБанку общество «Эксперт-Системс» (приобретало подтвержденные судебными актами права требования к должнику у независимых кредиторов) с назначением аффилированного с СитиИнвестБанком временного управляющего Бориса Шаповаленко, который впоследствии был отстранен от исполнения обязанностей.

Как заметил ВС, суд первой инстанции установил, что на протяжении 2017 и 2018 гг. предприятие продолжало исполнять свои обязательства перед банками по кредитным договорам (уплата процентов по кредитам должника прекратилась лишь в декабре 2018 г.) и оставалось одним из крупнейших налогоплательщиков Новгородской области. В указанный период предприятие осуществляло самостоятельную производственную деятельность, сотрудничая с транспортными компаниями и поставщиками сырья, совершало крупные платежи в пользу контрагентов. В июле-ноябре 2018 г. должник выплатил обязательные платежи в бюджет на общую сумму 147,7 млн руб. По итогам 2018 г. предприятие увеличило прибыль от реализации продукции по сравнению с предыдущим годом на 36,26 %.

Верховный Суд указал, что при разумном и добросовестном администрировании возникшие у предприятия текущие финансовые затруднения могли быть преодолены, в том числе посредством рефинансирования обязательств перед кредиторами, привлечения дополнительного финансирования, сокращения расходов и т.п. Однако вывод прибыли от реализации продукции предприятия повлек за собой возникновение задолженности перед уполномоченным органом в размере около 400 млн руб., а прекращение должником с декабря 2018 г. исполнения кредитных обязательств перед Банком ВТБ, Промсвязьбанком и ЮниКредитБанком – одновременное предъявление банками требований к должнику о досрочном возврате сумм кредитов на общую сумму около 1 млрд руб. и невозможность восстановления его платежеспособности. Эти действия привели к разрыву всех устойчиво действующих партнерских связей предприятия с другими хозяйствующими субъектами, утрате возможности продолжения самостоятельной производственной деятельности и стали действительной причиной объективного банкротства должника в конце 2019 – начале 2020 г.

Экономколлегия обратила внимание, что, перекладывая вину в банкротстве должника на его прежнего собственника (Николая Левицкого), СитиИнвестБанк вменяемые ему презумпции не опроверг. Контролирующий статус СитиИнвестБанка и противоправность его действий по отношению к должнику, а также отсутствие признаков объективного банкротства предприятия до перехода контроля над ним к СитиИнвестБанку были установлены в рамках настоящего дела по иным обособленным спорам, в том числе по заявлениям о привлечении Николая Левицкого к субсидиарной ответственности и взыскании с него и Ярослава Орешина убытков (в удовлетворении заявлений было отказано), об обоснованности требований СитиИнвестБанка к должнику (были признаны подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

ВС отметил, что реализацию разработанного СитиИнвестБанком плана по доведению должника до банкротства обеспечивал Маноли Хуравиди, под руководством которого совершены указанные ранее сделки, повлекшие вывод активов должника и невозможность осуществления хозяйственной деятельности. При этом в рамках судебного разбирательства по делу № А44-7028/2020, действуя в интересах СитиИнвестБанк, Маноли Хуравиди отказался раскрыть суду конечного бенефициара должника. Впоследствии он был отстранен от исполнения обязанностей руководителя предприятия по заявлению временного управляющего Максима Лагоды (определение от 21 января 2021 г.).

В связи с этим Верховный Суд согласился с выводом первой инстанции о привлечении СитиИнвестБанка и Маноли Хуравиди к субсидиарной ответственности на основании п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве. Кроме того, ВС применил п. 9 ст. 61.11 Закона о банкротстве в отношении Виктора Кузьмина, освободив его от ответственности, поскольку тот не оказывал определяющего влияния на деятельность предприятия, а также с учетом его активной роли в установлении СитиИнвестБанка как контролирующего должника лица.

ВС указал, что поскольку в рамках дела № А44-7028/2019 в качестве применения последствий недействительности сделки с общества «Декалитр» в пользу должника были взысканы убытки, основания для повторного привлечения его к ответственности отсутствуют. Также не было представлено достаточных и неопровержимых доказательств того, что Олег Коржов является контролирующим должника лицом, а также, что Сергей Камзин и Борис Башкович извлекли личную и непосредственную выгоду из противоправных действий, повлекших банкротство должника.

Экономколлегия посчитала, что выводы апелляции об отсутствии как контроля со стороны СитиИнвестБанка, так и совокупности обстоятельств для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности противоречат имеющимся в деле доказательствам, а также установленным в иных обособленных спорах и делах с участием данных лиц обстоятельствам. В связи с этим оснований для отмены определения суда первой инстанции не имелось.

В результате Верховный Суд отменил обжалуемые судебные акты в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности СитиИнвестБанка и Маноли Хуравиди и оставил в силе определение суда первой инстанции.

Эксперты прокомментировали выводы ВС

Адвокат КА «Свердловская областная гильдия адвокатов» Мария Стальнова отметила, что в определении ВС прослеживаются общие принципы рассмотрения дел о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Основания для отмены судебного акта апелляционной инстанции в данном случае процессуальные, его выводы не соответствуют материалам дела и установленным в иных вступивших в законную силу судебных актах обстоятельствам. Суд кассационной инстанции нарушения суда апелляционной инстанции не устранил. Исключительно по данным основаниям редко встречаются случаи отмены судебных актов Верховным Судом, указала адвокат. «У суда, рассматривающего дело по существу, имеется определенная свобода в оценке доказательств, обстоятельств дела, а суд кассационной инстанции не вправе давать свою оценку обстоятельствам дела и доказательствам. Не всегда очевидна грань между оценкой обстоятельств и доказательств и проверкой постановленных судом выводов материалам дела», – заметила она.

По мнению Марии Стальновой, Верховный Суд обоснованно напоминает об особенностях распределения бремени доказывания по таким делам, которые отличаются от общего правила арбитражного процесса. «У конкурсного управляющего и кредиторов должника могут быть объективные затруднения в надлежащем доказывании всех обстоятельств, необходимых для привлечения конкретного лица к субсидиарной ответственности. Это может быть вызвано непередачей конкурсному управляющему прежним руководителем документации, неполной информацией об управлении должником. Как правило, лица, фактически контролирующие должника, действуют через иных лиц, их деятельность скрывается. При доказанности того обстоятельства, что СитиИнвестБанк является контролирующим должника лицом, и наличии условий для привлечения к ответственности Маноли Хуравиди они имели возможность доказывать наличие экономически обоснованного плана по выходу из возникших финансовых затруднений, но не сделали этого. При таком очевидном и резком ухудшении финансового положения должника по сравнению с достаточно успешным предыдущим периодом деятельности выводы суда апелляционной инстанции представляются необоснованными», – пояснила эксперт.

Исполнительный директор УК «Помощь» Анна Ларина обратила внимание, что определение Верховного Суда содержит выводы о возможности привлечения к субсидиарной ответственности СитиИнвестБанка, получившего контроль над должником непосредственно перед возникновением признаков банкротства. Она обратила внимание на то, что по мнению ВС, деятельность юридического лица характеризуется множеством сделок и иных операций, поэтому единственной причиной банкротства не может быть признана последняя совершенная КДЛ сделка, критически изменившая ранее возникшее неблагополучное финансовое положение. Потому судам необходимо исследовать совокупность сделок и операций, в результате которых сформировалась кризисная ситуация, а не только сделку, в результате совершения которой у должника возникли признаки объективного банкротства.

«Контролирующий статус СитиИнвестБанка и противоправность его действий по отношению к должнику, отсутствие признаков объективного банкротства до перехода к нему контроля над должником неоднократно устанавливались в рамках дела о банкротстве АО “Дека” при рассмотрении иных обособленных споров, поэтому выводы Суда о наличии у банка статуса КДЛ и причинно-следственной связи между его действиями и наступлением банкротства, скорее, были ожидаемыми. Интересно, что дело о банкротстве АО «Дека» было возбуждено по заявлению самого СитиИнвестБанка», – заключила Анна Ларина.

Адвокат, управляющий партнер OsipovLegal Михаил Осипов заметил, что высшая судебная инстанция далеко не в первый раз была вынуждена проверить законность вынесенных судебных актов нижестоящих судов «под микроскопом». «Это неудивительно, так как такая категория дел, как привлечение КДЛ к субсидиарной ответственности, является сложной как с точки зрения доказывания, так и с точки зрения правоприменения в силу часто меняющегося в этой области законодательства РФ и судебной практики», – пояснил он.

Эксперт обратил внимание, что в качестве привлекаемых к субсидиарной ответственности выступало большое количество лиц, что создавало сложность установления вины каждого из них в банкротстве общества. Должник вел активную хозяйственную деятельность, из-за чего Верховному Суду необходимо было дать юридическую оценку многим сделкам и принимаемым решениям КДЛ. «ВС должен был дать оценку внутренним корпоративным отношениям внутри хозяйствующего спора, чтобы установить виновность того или иного лица в банкротстве общества. Все это влияло на выводы о возникновении кризисной ситуации, ее развитии и переходе в стадию объективного банкротства общества», – резюмировал Михаил Осипов.

Руководитель практики реструктуризации и банкротства ООО «ЮР-ПРОЕКТ» Виктор Панченко заметил, что банк являлся кредитором АО «Дека», кредит был обеспечен акциями общества и основным оборудованием. В результате неисполнения должником обязательств банк обратил взыскание на залоговое имущество, а поскольку к таковому относились и акции должника, банк получил над должником полный административный контроль. Причиной банкротства стало не только обращение взыскания на залоговое имущество, но и отказ банка в выдаче нового кредита. Кроме того, с участием «СитиИнвестБанка» и Маноли Хуравиди был заключен ряд невыгодных для должника сделок, усугубивших критическую для должника ситуацию.

Виктор Панченко посчитал обоснованными выводы Верховного Суда. «Банк, обладая акциями должника, имел возможность помочь ему восстановить платежеспособность. Наличие корпоративного контроля не придает кредитору особый статус и не позволяет действовать в целях удовлетворения своих требований без учета интереса иных кредиторов должника», – указал он.