По мнению одного из экспертов «АГ», рассмотренное Верховным Судом дело в очередной раз подняло вопрос применения повышенного стандарта доказывания в случае оспаривания подозрительных сделок должника с аффилированными лицами. Другой назвал неоднозначными выводы ВС РФ, который, в частности, не дал никакой оценки правоотношениям, возникшим между главным бухгалтером и должником, когда работник финансирует деятельность компании, где он трудоустроен.
30 января Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС24-16658 (1) по делу № А40-283197/2021, в котором разъяснено, когда перечисление денежных средств должником своему главбуху в рамках заключенного между ними договора займа носит обоснованный характер.
С июля 2019 г. по август 2020 г. ООО «Многопрофильный клинико-диагностический центр» совершил 46 перечислений своему главному бухгалтеру Алене Фоминой с назначениями «Уплата процентов» и «Возврат основного долга по договору займа от 15 июня 2019 г.» на общую сумму в 1,4 млн руб.
В январе 2022 г. арбитражный суд принял заявление о признании центра банкротом. В начале 2023 г. кредитор должника, ООО «Адамант», оспорил в суде денежные перечисления главному бухгалтеру со ссылкой на п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, считая их совершенными во вред кредиторам. В обоснование своей позиции заявитель представил банковскую выписку по счету должника в ПАО «ВТБ».
Суд удовлетворил заявление, посчитав, что совершение спорных платежей аффилированными лицами при наличии неисполненных обязательств перед другими кредиторами имело цель причинения последним вреда путем безвозмездного уменьшения конкурной массы. Он указал на необходимость возврата в конкурсную массу всех денег, перечисленных по данным операциям. Апелляция и кассация поддержали эти выводы.
Изучив кассационную жалобу Алены Фоминой, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ отметила: в рассматриваемом случае кассатор последовательно указывала, что спорные банковские операции совершены в рамках исполнения должником своих обязательств по договору займа от 15 июня 2019 г., заключенному с ней как заимодавцем, который имелся в деле. Из представленной «Адамантом» выписки по счету следовало, что 19 июня 2019 г. на расчетный счет «Многопрофильного клинико-диагностического центра» поступил 1 млн руб. с назначением платежа: «Взнос по договору процентного займа от 15 июня 2019 г.». Это, указал ВС, подтверждает реальность заемных отношений и в отсутствие опровержения должно исключать возможность применения к оспариваемым платежам ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку свидетельствует о наличии равноценного встречного исполнения.
Опровергая доводы кассатора, общество «Адамант» настаивало на отсутствии у Алены Фоминой финансовой возможности исполнить договор займа, который, по его убеждению, является мнимым, совершенным за счет средств должника и опосредует оспариваемые сделки по выводу активов во избежание обращения взыскания. Кредитор настаивал на необходимости определения платежеспособности Алены Фоминой для исполнения ею обязательств по договору займа. Исследование доводов сторон в совокупности должно было привести к надлежащему разрешению вопроса о наличии или отсутствии оснований для признания сделок недействительными. Вместе с тем нижестоящими судами были проигнорированы доводы участников спора относительно ключевых обстоятельств, что привело к его неверному рассмотрению – они применили к оспариваемым платежам положения о недействительности сделок, не опровергнув получение должником равноценного встречного исполнения.
Установленные судами обстоятельства аффилированности сторон договора займа, отсутствие экономической целесообразности для должника в его заключении сами по себе не имеют правового значения для применения п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Алена Фомина ссылалась на наличие в материалах дела доказательств добровольного возврата ею должнику части перечисленных по оспариваемым платежам средств в размере 306,3 тыс. руб., что в любом случае исключает вред кредиторам в этой части. Из выписки по счету следует, что должник получил от кассатора 306 тыс. руб. семью перечислениями в период с 3 сентября 2020 г. по 23 июня 2021 г. с назначением «Возврат переплаты, ошибочно перечисленной по договору займа от 15 июня 2019 г.».
Доводы о возврате части полученных по оспариваемым платежам средств были отражены в обжалуемых судебных актах, но не получили какой-либо оценки судов, что указывает на неверное применение последствий недействительности сделок в виде взыскания с Алены Фоминой денежных средств в размере всего перечисленного должником по оспариваемым банковским операциям (ст. 61.6 Закона о банкротстве). В связи с этим ВС отменил судебные акты нижестоящих судов и вернул дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
Управляющий партнер МКА TA LEX Андрей Торянников полагает, что рассмотренное Верховным Судом дело в очередной раз подняло вопрос применения повышенного стандарта доказывания в случае оспаривания подозрительных сделок должника с аффилированными лицами. «Зачастую суды, установив факт аффилированности контрагента должника, применяют повышенный стандарт доказывания и повышают его для ответчика до такой степени, что контрагент сталкивается с необходимостью опровергнуть сложившуюся в представлении суда неопровержимую презумпцию, что автоматически ведет к признанию сделки недействительной. Так и в случае оспаривания перечислений главному бухгалтеру это привело к тому, что суды нижестоящих инстанций фактически проигнорировали доводы ответчика и представленные ею доказательства. Причем, несмотря на то что сам факт перечисления денежных средств должнику был доказан и, как следствие, установленным являлся факт отсутствия вреда для должника, именно аффилированность ответчика с должником стала основанием для признания сделки недействительной, а суд уклонился от дальнейшего исследования реальности предоставленного займа», − отметил он.
По словам эксперта, такой вопрос уже давно был предметом рассмотрения вышестоящих судебных инстанций. Например, еще в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”» указано, что «в случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию)». «То есть при отсутствии факта причинения вреда должнику суд не вправе был признавать сделку недействительной вне зависимости от аффилированности или иных обстоятельств, указанных в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Удивительно, что аффилированность в этом деле также помешала нижестоящим судам оценить факт частичного возврата ответчиком должнику части перечисленных по оспариваемым платежам средств, что в любом случае исключало вред кредиторам в названной части. Надеюсь, при новом рассмотрении этот спор будет рассмотрен более тщательно, что позволит исправить эту судебную ошибку», − выразил надежду Андрей Торянников.
Старший юрист АБ «А2» Всеволод Назаренко назвал определение Верховного Суда одним из самых неоднозначных за последнее время. «Во-первых, ВС не дает никакой оценки по меньшей мере странным правоотношениям, возникшим между главным бухгалтером и должником, когда работник де-факто финансирует деятельность компании, где он трудоустроен. Во-вторых, возвращая дело на новый круг, Суд указывает на необходимость проверить поведение бухгалтера через призму “добросовестности” по причине возврата переплаты по займу. Тем не менее такие правоотношения сторон при первом приближении видятся попыткой намеренного создания “доказательной базы” для последующей судебной защиты. Разумеется, мы не знаем всех обстоятельств дела, но если это определение ВС будет применяться в качестве “общего правила”, существует риск изменения судебной практики в пользу недобросовестных аффилированных лиц, предпринимавших, в частности, попытки искусственного создания кредиторской задолженности», − полагает он.