Как указал один из экспертов, Верховный Суд пресек ситуацию, когда суды, формально восстановив сроки и заменив ответчика, фактически лишили нового участника процесса права на полноценную защиту в суде первой инстанции. По мнению второго, ВС указал на безусловные нарушения, связанные с лишением права на судебную защиту надлежащего ответчика, чьи законные интересы затрагиваются решением первой инстанции. Третий положительно оценил то, что недочеты, допущенные нижестоящими инстанциями, исправлены Судебной коллегией ВС, которая прямо указала на необходимость привлечения к участию в деле наследницы ответчика.
Верховный Суд опубликовал Определение от 3 февраля № 117-КГ25-15-К4, в котором не допустил разрешения вопроса о судьбе земельного участка без участия в судебном заседании наследницы лица, которому принадлежал этот участок.
На основании решения Севастопольского городского Совета от 17 декабря 2008 г. Ковальчуку Н.В. передан в собственность земельный участок, который 26 февраля 2010 г. он продал Камо Багдасаряну. 23 июля 2012 г. Ковальчук Н.В. умер.
Полагая, что участок передан в собственность Ковальчука в нарушение действовавшего на тот момент законодательства, Департамент по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя 22 мая 2017 г. обратился в суд с иском к Ковальчуку Н.В. и Камо Багдасаряну о признании права отсутствующим, исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка и его истребовании из чужого незаконного владения.
14 февраля 2018 г. Гагаринский районный суд г. Севастополя частично удовлетворил иск. Суд исходил из того, что участок с 1966 г. находился в постоянном пользовании Севастопольского лесхоззага, включен в состав земель лесного фонда и его категория не менялась. Учитывая нормативное регулирование, действовавшее в момент первоначального формирования и выделения участка, установив невозможность предоставления земельного участка лесного фонда в частную собственность, а также отсутствие доказательств согласования с компетентными органами перевода земель лесного фонда в иную целевую категорию, истребовал участок из владения Камо Багдасаряна в собственность субъекта РФ, а также взыскал с него и Ковальчука Н.В. солидарно судебные расходы в доход бюджета.
Людмила Ковальчук обратилась в суд с апелляционной жалобой на данное решение. Она приложила заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, ссылаясь на то, что решение вынесено в отношении умершего 23 июля 2012 г. Ковальчука Н.В., наследницей которого она является, однако не была привлечена к участию в деле.
Решением от 29 декабря 2022 г. суд отказал Людмиле Ковальчук в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока. Севастопольский городской суд, как и Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, оставили решение первой инстанции без изменения, однако определением ВС дело было направлено в суд первой инстанции. В итоге суд восстановил срок для подачи апелляционной жалобы, но суды все же оставили решение от 14 февраля 2018 г. без изменений.
Тогда Людмила Ковальчук обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд. Судебная коллегия по гражданским делам ВС, изучив материалы дела, указала, что последствием изъятия товара у покупателя согласно ст. 461 ГК является право последнего предъявить требование к продавцу либо его правопреемникам о возмещении убытков. Таким образом, сделав вывод о правах и обязанностях Ковальчука Н.В. как продавца участка, суд, соответственно, сделал вывод и о правах и обязанностях его наследника. Кроме того, с Ковальчука Н.В. и Камо Багдасаряна солидарно взысканы судебные расходы.
Читайте также
ВС разъяснил применение норм ГПК в судах апелляционных инстанций
В ходе доработки документ подвергся незначительным юридико-техническим правкам
22 июня 2021
Верховный Суд сослался на разъяснения, содержащиеся в п. 48 Постановления Пленума от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которым суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании ч. 5 ст. 330 ГПК выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК.
Как заметила Гражданская коллегия, Ковальчук Н.В. скончался 23 июля 2012 г. – до привлечения его в качестве ответчика по делу; о наличии судебного процесса его наследники уведомлены не были. Непривлечение к участию в деле Людмилы Ковальчук как наследницы продавца спорного участка лишило ее возможности воспользоваться предоставленными законом правами с целью защиты своих интересов.
Апелляционный суд, установив факт смерти Ковальчука Н.В. в 2012 г. и непривлечения в качестве ответчика его наследницы Людмилы Ковальчук, требования закона не выполнил, не перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, при наличии безусловных оснований решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 14 февраля 2018 г. не отменил и не принял нового решения по правилам первой инстанции. В связи с изложенным Верховный Суд отменил решения апелляции и кассации и направил дело на новое рассмотрение в апелляцию.
В комментарии «АГ» адвокат, партнер АБ «ЭКС ЛЕГЕС» Максим Дрожжин счел, что в данном деле Верховный Суд выступил в роли гаранта справедливого правосудия, устранив грубые процессуальные нарушения, допущенные нижестоящими инстанциями. В частности, ВС указал, что рассмотрение дела в отношении умершего лица, чья правоспособность прекратилась до подачи иска, недопустимо. «Это фундаментальное нарушение, которое не может быть проигнорировано», – подчеркнул он.
Максим Дрожжин заметил, что решение суда первой инстанции напрямую создало для наследницы потенциальную обязанность возмещения убытков, что является существенным нарушением ее прав.
«Верховный Суд в очередной раз подтвердил: процесс – не самоцель, а средство установления истины и защиты прав. Если наследник оказался “под ударом” судебного решения, вынесенного без его ведома, у него есть все шансы добиться отмены этого решения, опираясь на изложенную выше позицию. ВС пресек ситуацию, когда суды, формально восстановив сроки и заменив ответчика, фактически лишили нового участника процесса права на полноценную защиту в суде первой инстанции», – заключил он.
Адвокат Кирилл Ермаков
обратил внимание, что Верховный Суд указал на безусловные нарушения, связанные с лишением права на судебную защиту надлежащего ответчика, чьи законные интересы затрагиваются вынесенным решением первой инстанции, тем более что статус наследника приобретен ответчиком задолго до подачи иска Департаментом. В данном случае суд апелляционной инстанции должен был рассмотреть дело по правилам первой инстанции с участием наследника, добавил он.
Управляющий партнер Enforce Law Company Антон Марткочаков
назвал правовую позицию ВС абсолютно взвешенной и отвечающей принципам защиты прав граждан РФ на доступ к правосудию, предусмотренный ст. 46 Конституции. «Верховный Суд, в отличие от нижестоящих инстанций, досконально разобрался в природе спора и точно выявил нарушение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов», – заметил он.
Установив факт смерти ответчика по иску Департамента, суд в первую очередь должен был привлечь к участию в деле наследников этого ответчика, чтобы обеспечить максимально объективное рассмотрение спора, указал Антон Марткочаков. «К счастью, недочеты, допущенные судами нижестоящих инстанций, исправлены Судебной коллегией ВС, которая прямо указала на необходимость привлечения к участию в деле наследницы ответчика», – отметил он.