В комментарии «АГ» заместитель председателя Комиссии по этике и стандартам ФПА РФ Василий Раудин отметил, что если заявитель накануне заседания квалификационной комиссии сообщает сведения о новом деянии адвоката, то на заседании адвокату приходится отвечать на доводы, с которыми он не был ознакомлен заранее, а это не соответствует справедливости. Один из адвокатов отметил, что Совет ФПА внес изменения по аналогии с порядком предъявления обвинения и порядком возбуждения уголовного дела. Другой подчеркнул, что тактический прием «не выкладывать перед оппонентом и судом сразу все аргументы» не может быть допустим в адвокатском дисциплинарном производстве, которое ставит своей целью предоставление равных возможностей для реализации прав как заявителю, так и адвокату.
23 января Совет ФПА РФ утвердил изменения и дополнения в Рекомендации Комиссии ФПА РФ по этике и стандартам по рассмотрению дисциплинарных дел в отношении адвокатов (утверждены решением Совета ФПА РФ от 15 декабря 2022 г.). Изменения подготовлены на основе анализа практики КЭС ФПА в 2024 г.
Читайте также
Опубликованы Рекомендации КЭС по рассмотрению дисциплинарных дел в отношении адвокатов
В частности отмечается, что перечень оснований, являющихся допустимым поводом для возбуждения дисциплинарного производства, носит исчерпывающий характер
21 декабря 2022
Так, п. 9 раздела «Разбирательство в квалификационной комиссии» дополняется абзацем 3, согласно которому если в ходе дисциплинарного разбирательства от лица, обратившегося с жалобой, представлением, обращением, поступает в письменной форме информация (в виде новых жалобы, представления, обращения; письменных объяснений заявителя или возражений заявителя на объяснения адвоката и т.п.) о новом деянии (действии, бездействии), вменяемом адвокату, и при этом отсутствуют предусмотренные КПЭА основания для отказа в возбуждении дисциплинарного производства, то президент адвокатской палаты возбуждает в отношении адвоката новое дисциплинарное производство, которое может быть в соответствии с п. 2.1 ст. 20 данного Кодекса объединено с ранее возбужденным в отношении адвоката дисциплинарным производством.
Также раздел «Разбирательство в совете» дополняется пунктом 11.4, в соответствии с которым если при дисциплинарном разбирательстве будет установлено, что статус адвоката, в отношении которого возбуждено дисциплинарное производство, прекращен по любому предусмотренному Законом об адвокатуре основанию, то дисциплинарное производство подлежит прекращению применительно к подп. 8 п.1 ст. 25 КПЭА. Также разъясняется, что в зависимости от сложившегося в адвокатской палате документооборота и от того, на какой стадии дисциплинарного производства выявлено соответствующее обстоятельство, допустимым является принятие решения о снятии соответствующего вопроса с рассмотрения квалификационной комиссии или совета.
Заместитель председателя Комиссии по этике и стандартам ФПА РФ Василий Раудин в комментарии «АГ» отметил, что дополнения к Рекомендациям по рассмотрению дисциплинарных дел в отношении адвокатов написаны лаконично, как и сами Рекомендации. «Я не возьмусь дать комментарий, который станет заменой комментируемого текста, и призываю читателей обратиться к первоисточнику», – добавил он.
Василий Раудин пояснил, что дополнение к п. 9 Рекомендаций сводится к следующему: в случае, когда по ходу дисциплинарного разбирательства заявитель вменяет адвокату новое деяние, рассмотрение этого обвинения невозможно без возбуждения в отношении адвоката нового дисциплинарного производства. «Эта новелла, очевидно, направлена на защиту адвокатов: известны случаи, когда заявитель подает в адвокатскую палату позицию (дополнение к жалобе, письменные объяснения и т. п.), где сообщает не только дополнительные сведения об описанном в жалобе деянии адвоката, но и данные о другом деянии последнего. Если это происходит накануне заседания квалификационной комиссии, то на заседании адвокату приходится отвечать на доводы, с которыми он не был ознакомлен заранее. Это не соответствует такому требованию к дисциплинарному разбирательству, как справедливость (пункт 3 статьи 19 КПЭА)», – подчеркнул он.
Василий Раудин пояснил, что второе дополнение (п. 11.4 Рекомендаций) касается ситуации, когда в ходе дисциплинарного производства выясняется, что статус адвоката уже прекращен: «В этом случае дисциплинарное производство не подлежит дальнейшему рассмотрению, потому что дисциплинарное разбирательство в отношении лица, которое не является адвокатом, не отвечает задачам такого разбирательства».
Адвокат АБ «Колосов и партнеры» Антон Колосов считает, что внесенные изменения Советом ФПА в Рекомендации назрели давно. «Заявители, порой, явно злоупотребляют правом на обращение и выдвижение дисциплинарного обвинения в отношении адвоката, делая это накануне рассмотрения обращения по существу. Теперь такая порочная практика пресечена. Совет ФПА внес изменения по аналогии с порядком предъявления обвинения (ст. 171, 172 УПК РФ) и порядком возбуждения уголовного дела (ст. 146 УПК РФ). Соблюдение такой процедурной формы (“президент адвокатской палаты возбуждает в отношении адвоката новое дисциплинарное производство”) направлено на обеспечение права самого адвоката на защиту от необоснованных к нему претензий», – считает он.
Как подчеркнул Антон Колосов, нужно учитывать, что при поступлении дополнительных доводов от заявителей такие жалобы не влекут автоматически возбуждение и продолжение дисциплинарного производства – этим доводам и дополнительным жалобам обязательно должна даваться оценка на предмет наличия оснований для отказа в возбуждении дисциплинарного производства.
Председатель КА «Защита» Юрий Хапалюк также приветствует приведение Рекомендаций в соответствие с нынешними реалиями. «Адвокатам давно известен тактический прием “не выкладывать перед оппонентом и судом сразу все аргументы”, но он может быть применим как крайняя мера при отсутствии реальной состязательности в процессе. Очевидно, что такая тактика не может быть допустима в адвокатском дисциплинарном производстве, которое ставит своей целью предоставление равных возможностей для реализации прав как заявителю, так и адвокату. Внесение данной поправки, на мой взгляд, направлено на защиту адвоката от недобросовестного поведения заявителя по жалобе. Я также поддерживаю разъяснения, введенные в п. 11.4, поскольку они направлены на оптимизацию работы Совета адвокатской палаты и его аппарата», – поделился мнением адвокат.