Ранее Совет Адвокатской палаты города Москвы прекратил дисциплинарное производство, возбужденное в отношении адвокатов Алексея Басистова, Дмитрия Проводина и Юлия Тая по представлению Главного управления Минюста России по Москве, в котором оно просило прекратить статус адвокатов в связи с их выездом на срок более одного года за пределы РФ в отсутствие уважительных причин.
Как стало известно «АГ», 1 апреля Хамовнический районный суд г. Москвы удовлетворил заявление Главного управления Минюста России по Москве о применении мер предварительной защиты и приостановил статус трех адвокатов на время рассмотрения административного дела о прекращении их статуса в связи с их выездом за пределы РФ.
Напомним, 7 октября 2025 г. Главное управление Минюста России по Москве направило в Адвокатскую палату города Москвы представление, в котором просило прекратить статус адвокатам Алексею Басистову, Дмитрию Проводину и Юлию Таю в связи с их выездом на срок более одного года за пределы РФ в отсутствие уважительных причин. Данное представление явилось основанием для возбуждения в отношении адвокатов дисциплинарного производства.
10 декабря 2025 г. Квалификационная комиссия АПМ вынесла заключение о необходимости прекращения данного дисциплинарного производства вследствие отсутствия в действиях или бездействии адвокатов нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, включая КПЭА. Комиссия установила, что выезд адвокатов за пределы РФ не повлек каких-либо негативных последствий для конституционных интересов иных лиц, адвокатского сообщества, а также общества или государства. Помимо прочего комиссия признала неопровергнутыми доводы адвокатов о наличии у каждого из них уважительных причин выезда за пределы России, связанных с прохождением лечения (Алексей Басистов) и с угрозами криминального характера их жизни и здоровью (Дмитрий Проводин и Юлий Тай).
Читайте также
Сам по себе выезд адвокатов за пределы РФ не является основанием для прекращения статуса
Совет Адвокатской палаты города Москвы пояснил, что дисциплинарная ответственность может наступить только за неисполнение адвокатом профессиональных обязанностей либо за иные нарушения требований законодательства об адвокатуре, а также профессиональной этики
05 марта 2026
Рассмотрев материалы дисциплинарного производства, Совет АП города Москвы в своем решении от 29 января 2026 г. разъяснил, что представление территориального органа юстиции, несмотря на его заголовок «представление о прекращении статуса адвокатов», в действительности подлежит рассмотрению как представление о применении мер дисциплинарной ответственности.
Совет указал, что исчерпывающий перечень безусловных оснований для прекращения статуса адвоката предусмотрен п. 1 ст. 17 Закона об адвокатуре, прекращение статуса адвоката по этим основаниям осуществляется на основании решения совета адвокатской палаты без проведения дисциплинарного разбирательства. Именно по таким основаниям органом юстиции вносятся представления о прекращении статуса адвоката.
Однако в решении отмечено, что основание, по которому заявитель предлагает прекратить статус адвокатов, – выезд на срок более одного года за пределы РФ в отсутствие уважительных причин, предусмотрено не п. 1, а подп. 7 п. 2 ст. 17 Закона об адвокатуре, согласно которому «статус адвоката может быть прекращен по решению совета адвокатской палаты, членом которой является адвокат, на основании заключения квалификационной комиссии», при наличии перечисленных в нем оснований. Из приведенной формулировки нормы закона ясно следует, что все основания для прекращения статуса адвоката, предусмотренные п. 2 ст. 17, в том числе и основание, предложенное заявителем в представлении, являются не безусловными, а диспозитивными.
Совет палаты подчеркнул, что согласно ч. 2 ст. 27 Конституции РФ каждый может свободно выезжать за пределы РФ, а гражданин РФ – беспрепятственно возвращаться в страну. Конституция не содержит каких-либо ограничений в отношении целей выезда за пределы России, продолжительности и условий пребывания за границей, а равно ограничений в отношении страны выезда. В решении поясняется, что профессиональные обязанности адвоката предусмотрены п. 1 ст. 7 Закона об адвокатуре, а также рядом норм КПЭА. В их составе нет и не может быть обязанности адвоката постоянно находиться на территории РФ либо не покидать ее на какой-либо срок.
«По этим причинам Совет не может согласиться с мнением представителя заявителя о том, что сам по себе выезд адвоката за пределы РФ является проступком, порочащим честь и достоинство, и свидетельствует о неисполнении обязанностей адвоката. Совет в этой связи отмечает, что действия адвоката, не нарушающие никаких требований законодательства и профессиональной этики, ни при каких обстоятельствах не могут порочить его честь и достоинство, а также рассматриваться в качестве дисциплинарного проступка. Иной подход противоречил бы приведенным выше нормативно установленным основаниям дисциплинарной ответственности адвоката и означал бы недопустимую дискриминацию адвоката в реализации конституционных прав гражданина РФ», – изложено в документе.
Указано, что обязательным условием применения в отношении адвоката любой меры дисциплинарной ответственности по рассматриваемому основанию является наличие доказательств того, что выезд адвоката за пределы РФ на срок более года затрагивает иные конституционно значимые права и интересы. Должна быть установлена и доказана непосредственная причинно-следственная связь между выездом адвоката за пределы страны и неисполнением либо ненадлежащим исполнением им профессиональных обязанностей, решений органов адвокатского самоуправления, нарушением вследствие этого прав и интересов доверителей адвоката, утратой им связи с адвокатским сообществом, причинением вреда авторитету адвокатуры и т.п.
Совет палаты обратил внимание, что само государство прилагает значительные усилия по внедрению в законодательство и в правоприменительную практику дистанционных технологий, позволяющих адвокатам удаленно оказывать доверителям не только консультационную юридическую помощь, но и осуществлять представление их интересов в судах и иных государственных органах без личного присутствия в этих органах. В связи с этим само по себе нахождение адвоката за пределами РФ не свидетельствует о том, что он не оказывает и не может оказывать квалифицированную юридическую помощь доверителям в России. Кроме того, получателями юридической помощи российского адвоката могут быть доверители, находящиеся за пределами РФ.
Из решения следует, что выезд адвокатов Алексея Басистова, Дмитрия Проводина и Юлия Тая за пределы РФ не повлек каких-либо негативных последствий для конституционных интересов иных лиц, адвокатского сообщества, а также общества или государства. Напротив, как следует из материалов дисциплинарного производства, эти адвокаты и после выезда за пределы страны добросовестно исполняют все профессиональные обязанности. Каких-либо доказательств совершения этими адвокатами действий, направленных к подрыву доверия или наносящих вред авторитету адвокатуры, материалы дисциплинарного производства также не содержат.
Таким образом, Совет АПМ прекратил дисциплинарное производство, возбужденное в отношении адвокатов, вследствие отсутствия в действиях или бездействии каждого из них нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, включая КПЭА.
1 апреля 2026 г. ГУ Минюста России по Москве подало в суд административное исковое заявление к Адвокатской палате города Москвы, Алексею Басистову, Дмитрию Проводину и Юлию Таю об отмене решения Совета АПМ от 29 января 2026 г. и о прекращении статуса адвокатов. В иске ведомством было заявлено о применении мер предварительной защиты в виде приостановления статуса вышеуказанных адвокатов до окончания рассмотрения дела по существу заявленных требований.
В день подачи иска Хамовнический районный суд г. Москвы вынес определение (документ есть у «АГ»), которым удовлетворил заявление ГУ Минюста России по Москве о применении мер предварительной защиты. Суд указал, что меры предварительной защиты – срочные временные меры, направленные на обеспечение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Суд пояснил, что в таком случае в силу ч. 1 ст. 85 КАС РФ могут быть приняты меры предварительной защиты по административному иску:
1) до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление;
2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.
В определении подчеркнуто, что согласно ч. 2 ст. 85 КАС суд может приостановить полностью или частично действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по иску в случаях, предусмотренных ч. 1 данной статьи, если данным Кодексом не предусмотрен запрет на принятие таких мер по определенным категориям административных дел. Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему.
Суд отметил, что статус адвоката должен обеспечиваться правовыми средствами доверия общества к деятельности адвокатов и институту адвокатуры в целом и тем самым защищать право граждан на судебную защиту и право на получение ими юридической помощи от лиц, отвечающих специальным требованиям – как квалификационным, так и морально-нравственным. «Изучив заявление, материалы дела, принимая во внимание то обстоятельство, что непринятие мер предварительной защиты может привести к нарушению прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление, суд полагает возможным принять меры предварительной защиты», – указано в определении.
Таким образом, Хамовнический районный суд г. Москвы, принимая меры предварительной защиты, приостановил статус адвокатов Алексея Басистова, Дмитрия Проводина и Юлия Тая.
По существу административный иск ГУ Минюста России по Москве будет рассмотрен 10 апреля.