Кассация вернула в апелляцию дело об отказе обвиняемой в свидании с адвокатом из-за письма следователя

4 апреля Второй кассационный суд общей юрисдикции направил на новое рассмотрение в апелляцию дело о признании незаконными действий должностных лиц СИЗО-6 УФСИН России по г. Москве, выразившихся в отказе в предоставлении свидания обвиняемой с ее защитником из-за письма следователя.

Как ранее писала
«АГ», в производстве ГСУ СК России по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ в отношении Л. и других лиц. Защиту Л. осуществляет адвокат АП Московской области Владимир Чинилин. 11 ноября 2024 г. старший следователь по ОВД ГСУ СК России по г. Москве К. Шандин направил в администрацию СИЗО-6, где содержалась Л., письмо о запрете прохода в учреждение к ней адвокатов, в том числе не имеющих письменного разрешения на посещение, а также адвокатов, прибывших первично для заключения соглашения.

На основании данного письма 14 ноября 2024 г. должностными лицами СИЗО-6 Владимиру Чинилину было отказано в посещении подзащитной. Не согласившись с таким отказом, адвокат подал жалобу на действия сотрудников СИЗО в прокуратуру г. Москвы, в которой просил признать их действия незаконными, обязать их устранить данные нарушения и не препятствовать Л. и адвокату в реализации их прав. В декабре 2024 г. прокуратура г. Москвы сообщила, что в ходе проверки было установлено, что доводы о необоснованном недопуске адвоката к обвиняемой нашли свое объективное подтверждение, и в связи с допущенными следователем нарушениями требований федерального законодательства прокуратурой города приняты меры реагирования.

Владимир Чинилин также обратился в суд с административным иском к СИЗО-6, в котором просил признать незаконными действия или бездействие, выразившиеся в непредставлении ему свидания с подзащитной. Адвокат пояснил, что изначально сотрудники бюро пропусков СИЗО отказали ему в свидании с подзащитной, а после он прибыл на личный прием к заместителю начальника СИЗО, который указал на невозможность свидания с подзащитной ввиду поступившего от следователя запрета на посещение последней любыми адвокатами.

Адвокат сообщил о ситуации в АП Московской области. Комиссия АПМО по защите профессиональных и социальных прав адвокатов направила в суд свою позицию. Комиссия отметила, что незаконные действия административного ответчика напрямую нарушают конституционные права и законные интересы как гражданки Л., так и ее защитника, являются фактами воспрепятствования адвокатской деятельности и воспрепятствования доступа к правосудию.

Администрация СИЗО направила возражения на административный иск, отметив, что стадия расследования уголовного дела напрямую связана с защитой следователем данных предварительного следствия и недопущением фактов их разглашения, а также воспрепятствованием подозреваемому и обвиняемому продолжить преступную деятельность, сокрыть имеющие значение по делу сведения, уничтожить доказательства. В связи с этим законодатель возлагает на следователя или дознавателя обязанность по осуществлению главного принципа судопроизводства – неотвратимость наказания лица за совершенное преступление.

В возражениях отмечалось, что, так как следственно-арестованная Л. числится за ГСУ СК России по г. Москве, СИЗО-6 обязано было исполнить поручение следователя и оно не вправе давать оценку действиям следователя, так как вопрос лежит в плоскости правоприменения законов РФ должностными лицами правоохранительной системы, законности и обоснованности конкретного решения. Администрация СИЗО заключила, что является лишь исполнителем направленного поручения от следователя, которое обязательно к исполнению в соответствии с УПК, в связи с чем просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Читайте также

Рассмотрев иск, Люблинский районный суд указал, что п. 9 ч. 4 ст. 47 УПК РФ предусматривает, что обвиняемый вправе иметь свидания с защитником наедине и конфиденциально, без ограничения их числа и продолжительности. На основании п. 4 ст. 17 Закона о содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений подозреваемые и обвиняемые имеют право на свидания с защитником. В соответствии со ст. 18 названного Закона свидания предоставляются защитнику по предъявлении удостоверения адвоката и ордера. Истребование у адвоката иных документов запрещается. Если в качестве защитника участвует иное лицо, то свидание с ним предоставляется по предъявлении соответствующего определения или постановления суда, а также документа, удостоверяющего его личность. Аналогичные нормы содержатся в п. 144, 145 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Минюста России от 4 июля 2022 г. № 110.

Районный суд отметил, что по смыслу ст. 49, 51, 52 и 72 УПК и в силу правовых позиций, изложенных в решениях КС РФ, лицо, допущенное к участию в уголовном деле в качестве защитника, сохраняет свои уголовно-процессуальные права и обязанности на всех стадиях производства по делу, в том числе до тех пор, пока судом не будет принят отказ обвиняемого от данного защитника или суд не примет решение о его отводе (определения КС РФ № 1107-О-О, от 25 сентября 2014 г. № 1916-О и от 26 апреля 2016 г. № 708-О).

Читайте также

Суд разъяснил, что обстоятельствами, имеющими значение по данному делу, являются представление адвокатом доказательств того, что он был допущен к защите в установленном законом порядке по конкретному уголовному делу, его встреча с Л. соответствовала воле последней и имела целью получение последней квалифицированной юридической помощи, оказываемой в установленном УПК порядке. Кроме того, он подчеркнул, что при обращении с заявлением о предоставлении встречи адвокат представил необходимые документы, не вызывающие у администрации исправительного учреждения сомнений в том, что именно он, а не иное лицо, в установленном законом порядке был допущен к защите в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством. Таким образом, Люблинский районный суд удовлетворил административное исковое заявление защитника, признав незаконными действия должностных лиц СИЗО-6.

Административный ответчик обжаловал решение в Московский городской суд, который отменил решение первой инстанции. Отказывая в удовлетворении требований адвоката, апелляция сослалась на Определение
Конституционного Суда № 1573-О-О/2010, согласно которому право обвиняемого в совершении преступления на самостоятельный выбор защитника не является безусловным. По своему содержанию данное право, как отметил КС, не означает право выбирать в качестве защитника любое лицо по усмотрению обвиняемого, в том числе без учета обстоятельств, исключающих его участие в деле (Определение № 304-О/2001).

Мосгорсуд заметил, что ч. 1 ст. 18 Закона о содержании под стражей предусмотрено, что подозреваемым и обвиняемым предоставляются свидания с защитником с момента фактического задержания. Свидания предоставляются наедине и конфиденциально без ограничения их числа и продолжительности, за исключением случаев, предусмотренных УПК. Свидания предоставляются защитнику по предъявлении удостоверения адвоката и ордера. Истребование у адвоката иных документов запрещается. Если в качестве защитника участвует иное лицо, то свидание с ним предоставляется по предъявлении соответствующего определения или постановления суда, а также документа, удостоверяющего его личность. В соответствии с ч. 3 ст. 18 Закона подозреваемым и обвиняемым на основании письменного разрешения лица или органа, в производстве которых находится уголовное дело, может быть предоставлено не более двух свиданий в месяц с родственниками и иными лицами продолжительностью до трех часов каждое. Таким образом, указала апелляция, законодателем определен порядок предоставления обвиняемым из числа осужденных, содержащихся в следственном изоляторе, свиданий с защитниками и иными лицами, таковыми не являющимися.

Суд указал, что поскольку 14 ноября 2024 г. Л. числилась за ГСУ СК России по г. Москве, то административный ответчик обязан был исполнить поручение следователя по особо важным делам отдела, в связи с чем каких-либо незаконных действий со стороны СИЗО-6 не усматривается.

В кассационной жалобе представитель Владимира Чинилина – адвокат КА Санкт-Петербурга «Северный Рим» Максим Никонов
заметил, что согласно правовой позиции Конституционного Суда, изложенной в Постановлении от 25 октября 2001 г. № 14-П/2001, выполнение адвокатом процессуальных обязанностей защитника не может быть поставлено в зависимость от усмотрения должностного лица или органа, в производстве которых находится уголовное дело, основанного на не перечисленных в уголовно-процессуальном законе обстоятельствах, исключающих участие этого адвоката в деле. Реализация права подозреваемого и обвиняемого пользоваться помощью адвоката, в том числе иметь с ним свидания, не может быть обусловлена соответствующим разрешением лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Максим Никонов указал, что полномочия следователя на блокирование доступа адвокату-защитнику к подзащитному, который содержится в СИЗО, не предусмотрены ни действующим законодательством, ни его конституционно-правовым толкованием, включая те нормативно-правовые и судебные акты, которые Московский городской суд процитировал в апелляционном определении сугубо формально – поскольку они либо не содержат такого полномочия, либо в принципе не относимы к рассматриваемой ситуации в данном деле.

Читайте также

Наконец, указал адвокат, Московский городской суд неверно распределил бремя доказывания между сторонами, проигнорировав правовую позицию КС, изложенную в Постановлении от 21 января 2019 г. № 6-П, согласно которой оценка законности и обоснованности того или иного решения или действия органа публичной власти должна быть дана самим органом еще до его принятия или совершения, и в правовом государстве, каковым является Российская Федерации, данная обязанность не может быть перенесена на какое-либо иное лицо. Иными словами, должностные лица СИЗО-6 были обязаны еще до отказа в предоставлении свидании проверить наличие правовых оснований для такого решения, чего ими сделано не было.

Рассмотрев доводы сторон, 4 апреля Второй КСОЮ отменил апелляционное определение и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

«Мандат на произвол – именно так можно охарактеризовать то, что апелляционное определение МГС фактически давало СИЗО-6 и любому другому следственному изолятору Москвы право заведомо незаконно отказывать адвокату в допуске к подзащитному», – указал в комментарии «АГ» Владимир Чинилин.

Он отметил, что речь идет о праве, которое не зависит ни от чинов, ни от званий, ни от регалий: любой гражданин, находящийся под стражей, имеет право на защитника, и никакое письмо следователя этого права отменить не может. Именно поэтому, пояснил Владимир Чинилин, оспаривая нарушение своих профессиональных прав, он – вместе с представителем и АП Московской области – действовал в интересах значительно более широкого круга лиц – всех адвокатов и всех обвиняемых, которые могли или могут оказаться в аналогичной ситуации.

Владимир Чинилин положительно оценил судебный акт Второго кассационного суда общей юрисдикции, отметив, что впереди второй круг апелляции, и потому пока окончательные выводы делать преждевременно.

Член Комиссии по защите прав адвокатов АП Московской области Татьяна Сустина
рассказала «АГ», что кассационная коллегия судей задавала истцу достаточно острые вопросы, и на протяжении всего процесса складывалось устойчивое впечатление, что коллегия не намерена отменять апелляционное определение. Однако, подчеркнула адвокат, вынести иное решение она не могла – это означало бы не просто нарушить фундаментальную основу права, но и продемонстрировать всему адвокатскому сообществу изменение вектора государственной политики обеспечения защиты прав граждан профессиональными участниками судебного процесса в сторону, противную принципам гражданского общества.

Татьяна Сустина полагает, что существенную роль в формировании мнения коллегии сыграло участие в деле АП Московской области. По ее словам, адвокатскому сообществу удалось донести до суда, что цель этого иска не столько восстановление прав конкретного адвоката на доступ к подзащитной или наказание следователя и сотрудников СИЗО за их незаконные действия, сколько защита публичных интересов всей адвокатской корпорации, защита конституционных интересов всех граждан.

Татьяна Сустина отметила, что проблема недопуска адвокатов в СИЗО к подзащитным не системная, это проблема частного конфликта и единичных случаев, однако эти нарушения прав адвокатов и подзащитных нельзя игнорировать, потому что каждый случай, оставшийся в стенах следственных управлений, – это шаг на пути к легитимизации подобных действий следователей.

Представитель Владимира Чинилина, адвокат Максим Никонов заметил, что кассационное определение пока не изготовлено, а впереди еще новое рассмотрение дела в Московском городском суде, поэтому говорить о том, как это решение повлияет на практику, пока преждевременно.