Как рассказала «АГ» представитель истца, ответчик пытался обосновать отсутствие нарушения ссылкой на новостной характер публикуемых материалов. Однако предметом судебной защиты являлись не отдельные посты, а телеграм-канал в целом как результат творческого подбора, систематизации и последовательности размещения материалов, формирующих единое составное произведение.
Как стало известно «АГ», районный суд частично удовлетворил требования владельца телеграм-канала о защите авторских прав. О деталях дела рассказала юрист «Кuzevanova. Юридическое бюро» Екатерина Шмыгина; в связи с конфиденциальностью информации «АГ» приводит только выдержки из судебного акта.
На протяжении многих лет житель Приморья вел в мессенджере «Телеграм» канал, посвященный городским новостям. Семь лет назад неизвестный создал канал-клон с названием, лишь немного отличающимся от названия оригинального канала. Владелец канала-клона с помощью специальных программ автоматически копировал все материалы оригинального канала. В итоге канал-клон набрал аудиторию в 12 тыс. человек, при этом его владелец не регистрировал канал в Роскомнадзоре, но рекламу продавал.
В 2025 г. владелец оригинального канала обратился за юридической помощью в «Кuzevanova. Юридическое бюро». Далее, в связи с несанкционированным копированием канала были поданы жалобы в ФАС и Роскомнадзор, а в суд подан иск о защите авторских прав, но не на отдельные посты и фотографии, а на весь канал с целью доказать, что телеграм-канал – это составное произведение. Истец просил взыскать компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 500 тыс. руб.
В суде ответчик настаивал, что телеграм-канал истца не может быть признан охраняемым составным произведением в связи с тем, что хронологический подбор новостей не является творческим трудом. Кроме того, он указывал, что истец не использовал техническую защиту от копирования в Телеграме и разрешил делать репосты, когда регистрировал свой канал в Роскомнадзоре. По мнению ответчика, сохранение водяных знаков истца на копируемых фотографиях и использование названия телеграм-канала, схожего до смешения с названием канала истца, рекламировали телеграм-канал последнего.
Суд заметил, что в соответствии с подп. 4 п 6. ст. 1259 ГК РФ не являются объектами авторских прав сообщения о событиях и фактах, имеющие исключительно информационный характер: сообщения о новостях дня, программы телепередач, расписания движения транспортных средств и т.п. Однако ответчик без разрешения полностью копировал телеграм-канал истца, а не отдельные сообщения о новостях, т.е. незаконно использовал результаты интеллектуальной деятельности, чем нарушил исключительные права истца на составное произведение. Таким образом, суд посчитал, что требования о запрете ответчику использовать контент любыми способами и взыскании с ответчика за нарушение исключительных прав подлежат удовлетворению.
Суд указал, что не являются основаниями для отказа в удовлетворении требований неиспользование истцом технической защиты от копирования в Телеграме и разрешение репостов в Роскомнадзоре, поскольку отсутствие запрета не считается согласием или разрешением на использование результата интеллектуальной деятельности, а разрешение копирования отдельных сообщений не подразумевает разрешение полного копирования телеграм-канала.
Первая инстанция посчитала, что цель, которую преследовал ответчик при нарушении исключительных прав истца, правового значения не имеет. Кроме того, сохранение ответчиком водяных знаков истца на фотографиях и использование названия телеграм-канала, схожего до смешения с названием каналом истца, не рекламировали телеграм-канал последнего, а вводили в заблуждение подписчиков.
Определяя размер подлежащей взысканию компенсации за нарушение исключительных прав, суд учел характер нарушения, длительность периода копирования канала, количество подписчиков канала ответчика, доход, полученный ответчиком от незаконного использования результата интеллектуальной деятельности истца (за февраль – июнь 2025 г. вознаграждение ответчика за доступ к сервису составило 21 755 руб.), и взыскал компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 100 тыс. руб.
Как указала в комментарии «АГ» представитель истца Екатерина Шмыгина, владелец канала-клона пытался обосновать отсутствие нарушения ссылкой на новостной характер публикуемых материалов. Однако предметом судебной защиты являлись не отдельные посты, а телеграм-канал в целом как результат творческого подбора, систематизации и последовательности размещения материалов, формирующих единое составное произведение.
«Суд вынес уникальное решение, признав телеграм-канал самостоятельным произведением, а его копирование – нарушением исключительных прав. Для районного суда небольшого города компенсация в размере 100 тыс. руб. является вполне внушительной суммой», – отметила юрист.
Екатерина Шмыгина рассказала, что подобные решения в практике по авторским спорам ей не встречались. В данный момент решение суда не вступило в законную силу, однако на сегодняшний день ответчиком оно не обжаловано.