Суммы, своевременно не выплаченные пенсионеру на основании решения суда, подлежат индексации

31 марта Конституционный Суд вынес Постановление № 19-П/2026 по делу о проверке конституционности ст. 208 ГПК РФ и ст. 242.1 БК РФ, на основании которых решается вопрос об индексации сумм, своевременно не выплаченных пенсионеру на основании судебного решения, обязывающего пенсионный орган осуществить действия по перерасчету и начислению недополученной страховой пенсии.

С 2015 г. Валентина Левыкина получала пенсию по возрасту от пенсионного органа Донецкой Народной Республики (еще до вхождения ДНР в состав РФ). В 2019 г. она приобрела российское гражданство, в связи с чем обратилась в УПФР в Кольском районе Мурманской области для назначения страховой пенсии по старости. В связи с передачей пенсионного дела из пенсионных органов ДНР в пенсионные органы РФ выплата пенсии в ДНР Валентине Левыкиной была прекращена с 1 июня 2019 г. Позднее на основании ее нового заявления ей была назначена страховая пенсия по старости с 23 сентября 2019 г., но в выплате пенсии за период с 1 июня по 22 сентября 2019 г. было отказано.

Заочным решением Кольского районного суда Мурманской области от 7 октября 2021 г. был удовлетворен иск Валентины Левыкиной к УПФР о признании незаконным вышеуказанного отказа. Суд обязал пенсионный орган произвести перерасчет страховой пенсии. Это решение вступило в законную силу 11 января 2022 г., но сумма была выплачена женщине лишь 9 декабря.

Определением Кольского районного суда Мурманской области от 19 июня 2023 г. было удовлетворено требование Валентины Левыкиной об индексации присужденной ей суммы в процессуальном порядке, установленном ст. 208 ГПК РФ, за период с января по декабрь 2022 г., рассчитанной по нормам пенсионного законодательства, предусматривающим корректировку размера страховой пенсии и увеличение фиксированной выплаты к ней.

Однако апелляционная инстанция отменила это решение, указав, что индексация возможна лишь при соблюдении взыскателем порядка исполнения, предусмотренного БК РФ, а период индексации начинается со дня поступления исполнительных документов, названных в ст. 242.1 данного Кодекса, в уполномоченный орган на исполнение; этот порядок в конкретном деле не был реализован. Кроме того, апелляционный суд пояснил, что решение от 2021 г. требует не взыскания средств, а обязывает пенсионный орган произвести перерасчет пенсии и ее начисление. С этими выводами согласились и вышестоящие суды.

В жалобе в Конституционный Суд Валентина Левыкина указала, что ст. 208 ГПК и ст. 242.1 БК противоречат Конституции в той мере, в какой неопределенность их содержания порождает неоднозначное решение вопроса о признании требований исполнительного документа обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы, а также в той мере, в какой они позволяют суду при разрешении вопроса об индексации присужденных денежных сумм не учитывать, что требования исполнительного документа, предъявленного взыскателем в службу судебных приставов и подлежащего исполнению за счет средств государственного внебюджетного фонда, были в полном объеме исполнены должником в ходе исполнительного производства.

Изучив жалобу, КС пояснил, что оспариваемые положения являются предметом его рассмотрения в той мере, в какой на их основании решается вопрос об индексации сумм, своевременно не выплаченных пенсионеру на основании судебного решения, обязывающего пенсионный орган осуществить действия по перерасчету и начислению не полученной пенсионером за прошлый период страховой пенсии или ее части.

Суд подчеркнул: Конституция, гарантируя право каждого на судебную защиту его прав и свобод, исходит из того, что исполнение судебного решения – неотъемлемый элемент судебной защиты, и в связи с этим требует от государства создавать эффективные механизмы своевременного и полного исполнения судебных актов. Механизм индексации присужденных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.

Читайте также

КС отметил, что пенсионное обеспечение – один из важнейших элементов социального обеспечения. Со ссылкой на Постановление № 3-П/2024 он обратил внимание, что исполнение судебных актов о присуждении выплаты денежных средств со стороны субъекта с публично-правовым элементом не исключает вариативности регулирования исходя из особенностей такого субъекта, источника денежных средств, которыми он распоряжается, характера правоотношений со взыскателем.

Как указал Суд, учитывая необходимость определенного набора действий пенсионного органа для конкретизации пенсионных прав в зависимости от различных юридически значимых обстоятельств в соответствии с определенными критериями, суды, разрешая иски, связанные с невыплатой или неполной выплатой страховой пенсии, в том числе за прошлое время, а также касающиеся установления размера пенсии либо ее назначения с той или иной даты, как правило, не устанавливают конкретные суммы, подлежащие выплате.

В постановлении разъяснено, что расчет или перерасчет и начисление сумм в соответствии с решением суда обычно могут быть осуществлены пенсионным органом достаточно быстро. Тем не менее с момента вынесения и даже с момента вступления в законную силу решения суда и до момента его фактического исполнения посредством перечисления пенсионеру сумм страховой пенсии может пройти какое-то время, иногда значительное. Очевидно, что в этот период данные денежные средства подвергаются инфляционному риску, именно с которым связано установление процессуальным законодательством индексации присужденных сумм, подчеркнул КС.

Он отметил, что при буквальном прочтении ст. 208 ГПК содержание понятия «присужденные денежные суммы» не позволяет относить к ним ту сумму страховой пенсии, обязанность выплаты которой опосредована в судебном решении обязыванием пенсионного органа совершить действия по перерасчету и начислению данной пенсии. Но особенности формулировок судебных решений, содержание которых состоит в признании права лица на получение суммы неполученной страховой пенсии за прошлый период, и особенности порядка их исполнения сами по себе не могут расцениваться как позволяющие, с учетом пренебрежения существом вступившего в законную силу и исполненного судебного акта, ограничивать право на индексацию таких денежных сумм.

Как указал Конституционный Суд, даже отсутствие в решении суда, обязавшем пенсионный орган произвести перерасчет и начисление страховой пенсии, указания на конкретную ее сумму не препятствует индексации по правилам процессуального законодательства. На дату фактического исполнения решения – которая связана с выплатой пенсионным органом конкретной суммы, определенной им в результате предшествующих действий по перерасчету и начислению страховой пенсии, и с которой у взыскателя возникает право на обращение в суд за индексацией – такая сумма известна.

В постановлении подчеркивается, что при широком многообразии пенсионных споров и с учетом особенностей конкретных дел не исключены ситуации, когда содержание судебного решения и представленные лицом документы не являются достаточными и для перерасчета и начисления сумм страховой пенсии требуется дополнительное установление пенсионным органом фактов, сведения о которых не находятся в его распоряжении и не могут быть оперативно получены им. «При таких обстоятельствах исполнение обязанности по перерасчету и начислению выходит за рамки действий организационно-технического характера. Следовательно, на эти случаи не распространяется вывод о содержательном сходстве судебного решения, устанавливающего обязанность пенсионного органа осуществить действия по перерасчету и начислению сумм не полученной пенсионером за прошлый период страховой пенсии (ее части), с судебным решением, в котором указана конкретная сумма, причитающаяся к выплате пенсионеру, но без установления обязанности пенсионного органа по перерасчету и начислению», – уточнено в документе.

Суд пояснил, что законодательный механизм индексации присужденных денежных сумм должен исключать произвольное решение вопроса о дне, начиная с которого исчисляется ее срок. Такой вопрос в силу ч. 2 и 4 ст. 208 ГПК разрешается дифференцированно в зависимости от того, исполняется ли судебное решение в порядке, предусмотренном законодательством об исполнительном производстве, или в специальном порядке, связанном с обращением взыскания на средства, относящиеся к публичным финансам. По мнению КС, такая вариативность создает неопределенность в отношении дня, начиная с которого должен исчисляться срок индексации сумм страховой пенсии, своевременно не выплаченных на основании судебного решения, обязавшего пенсионный орган осуществить действия по перерасчету и начислению этих сумм.

КС отметил, что, с одной стороны, речь по существу идет об обращении взыскания на средства бюджета государственного внебюджетного фонда, стабильность финансовых отношений с участием которого требует как минимум обеспечения пенсионному органу возможности принять необходимые организационно-технические меры либо обжаловать решение, затрагивающее финансовые аспекты его деятельности. С другой стороны, закрепленные ч. 4 ст. 208 ГПК особенности индексации обусловлены тем, что действующее законодательство не предусматривает добровольное исполнение вступивших в законную силу судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы до предъявления судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем исполнительного листа к исполнению в порядке ст. 242.1 БК.

В то же время, пояснил Суд, решения, касающиеся пенсионных прав, в том числе о перерасчете и начислении страховой пенсии, подлежат прежде всего добровольному исполнению пенсионным органом и в соответствии с законодательством о пенсионном обеспечении являются основанием для возникновения и изменения пенсионных прав, для осуществления действий по пенсионному обеспечению, реализация которых непосредственно отнесена к компетенции пенсионных органов, а потому учитываются ими ввиду самой обязывающей силы названных решений.

КС пришел к выводу, что вопрос о дне, начиная с которого должен исчисляться срок такой индексации, в настоящее время в нормативном регулировании не решен и это создает предпосылки для разного его решения при рассмотрении конкретных дел, а значит – для нарушения принципа равенства.

Таким образом, Конституционный Суд признал ст. 208 ГПК и ст. 242.1 БК в их взаимосвязи не соответствующими Конституции в той мере, в какой они препятствуют индексации сумм, своевременно не выплаченных пенсионеру на основании судебного решения, обязывающего пенсионный орган осуществить действия по перерасчету и начислению не полученной пенсионером за прошлый период страховой пенсии или ее части, когда для перерасчета и начисления сумм страховой пенсии не требуется дополнительное установление фактов, сведения о которых не находятся в распоряжении пенсионного органа и не могут быть оперативно получены им, а также в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования невозможно однозначно определить день, начиная с которого должен исчисляться срок индексации указанных сумм.

Суд обязал федерального законодателя внести в действующее правовое регулирование необходимые изменения. До их внесения соответствующие суммы подлежат индексации исходя из общих критериев, предусмотренных ч. 3 ст. 208 ГПК, а срок индексации исчисляется с первого дня после завершения месяца, следующего за месяцем, когда данное судебное решение вступило в законную силу.

В постановлении подчеркивается: ч. 3 ст. 208 ГПК устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором, для индексации используется статистическая информация об индексе потребительских цен на товары и услуги, размещаемая на интернет-сайте Росстата. Будучи универсальными, эти критерии позволяют эффективно произвести индексацию присужденных сумм вне зависимости от продолжительности периода, в течение которого имело место неправомерное уклонение должника от исполнения судебного акта.

Также КС постановил пересмотреть судебные акты, вынесенные по заявлению Валентины Левыкиной.

Управляющий партнер АБ «Аргумент» Станислав Анохин отметил, что вопрос полного восстановления прав лица при исполнении судебного акта является актуальным и наиболее сложным ввиду многообразия специальных норм, регламентирующих такой порядок. Адвокат пояснил, что применение дифференцированного подхода к порядку и срокам исполнения судебного акта государством и публично-правовыми образованиями обусловливается необходимостью сохранить стабильность финансовых основ реализации государством возложенных на него функций, ввиду чего у взыскателей возникают споры относительно возможности индексации или процентов за пользование денежными средствами за период с момента нарушения права и возникновения обязанности должника исполнить обязательство.

Читайте также

Как подчеркнул Станислав Анохин, в комментируемом постановлении помимо глубокого анализа и толкования норм права затронуты актуальный вопрос выявления материально-правового интереса и законные ожидания лица, прибегшего к судебной защите, с учетом формулировок судебных решений в части права на индексацию своевременно не выплаченных сумм. Адвокат заметил, что ранее ВС РФ проводил изучение и обобщение судебной практики судов общей юрисдикции и арбитражных судов по рассмотрению заявлений об индексации (Обзор судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденный Президиумом ВС РФ 18 декабря 2024 г.). По его мнению, Постановлением КС № 19-П/2026 устраняется неопределенность в определении периода начала индексации сумм страховой пенсии, своевременно не выплаченных на основании судебного решения.

Член АП Московской области Наталья Кузьмина полагает, что принятое КС постановление направлено на обеспечение гарантий пенсионных прав граждан и недопустимость злоупотребления правом со стороны государства. «Как правило, в решениях судов по искам пенсионеров о возложении обязанности на пенсионные органы выплатить пенсию, произвести перерасчет пенсии за определенный период времени, в том числе за прошедший, не указываются конкретные суммы, подлежащие выплате пенсионеру. Только после вступления решения суда в силу пенсионные органы должны осуществить расчет и произвести положенные пенсионные выплаты. Однако между принятием решения суда и получением пенсионером причитающихся денежных средств зачастую проходит достаточно продолжительное время. Пенсионному органу не устанавливаются конкретные сроки выплаты, отсутствуют штрафные санкции», – пояснила адвокат.

Наталья Кузьмина подчеркнула, что в ситуации когда пенсия является основным источником средств к существованию для большинства граждан, несвоевременные выплаты ведут к ухудшению имущественного положения пенсионеров. Покупательная способность денег, выплаченных с опозданием, ниже, чем если бы выплата производилась своевременно. Поэтому индексация денежных сумм, своевременно не выплаченных пенсионеру на основании судебного решения, обязывающего пенсионный орган осуществить действия по перерасчету и начислению не полученной за прошлый период страховой пенсии, гарантирует восстановление пенсионных прав граждан и стимулирует пенсионные органы к своевременному исполнению своих обязанностей, отметила эксперт.

Партнер АБ «Эксиора» Юрий Сбитнев считает, что данное постановление КС стало важной вехой в защите прав получателей социальных выплат, так как тот встал на сторону заявителя по вопросу индексации суммы, присужденной не в форме прямого взыскания, а через обязанность госоргана произвести перерасчет и начисление, подчеркнул адвокат. Ключевой вывод Суда, по мнению Юрия Сбитнева, – это приоритет существа над формой. «Если судебным решением подтверждено право гражданина на получение денежных средств за прошлый период, такие суммы не могут “выпадать” из механизма индексации лишь из-за особенностей формулировки резолютивной части. Это несправедливо и не может быть объяснено с экономико-правовой точки зрения. Отныне прежняя практика, позволявшая отказывать во взыскании инфляционных потерь по формальным основаниям, признана противоречащей Конституции», – прокомментировал адвокат.

Также Юрий Сбитнев обратил внимание, что отдельно КС разграничил сферу применения процессуального и бюджетного законодательства. Он пояснил, что ст. 242.1 БК регулирует порядок исполнения, но не может ограничивать само право на индексацию. Тем самым устранена опасная тенденция, при которой процедурные особенности исполнения могли нивелировать материальные гарантии взыскателя, считает адвокат.

Не менее значимым, по словам Юрия Сбитнева, является вывод о правовой неопределенности в части начального момента индексации. До внесения изменений в законодательство КС установил временное правило: индексация должна исчисляться с первого дня месяца, следующего за месяцем вступления судебного решения в законную силу. В практическом плане это решение открывает возможности для пересмотра дел, где индексация ранее не применялась, что, конечно, будет отвечать социальным целям государства, считает адвокат.