В Думу внесены поправки о подаче потерпевшими от телефонных мошенников исков по месту своего жительства

Правительство РФ внесло в Госдуму проект поправок в ст. 29 ГПК РФ (законопроект № 1191453-8), направленных на обеспечение доступности судебной защиты прав потерпевшего в уголовных делах о хищении денежных средств с банковского счета. Законопроект разработан во исполнение Постановления
Конституционного Суда от 22 декабря 2025 г. № 47-П.

Читайте также

Напомним, в конце 2025 г. КС признал ст. 28 ГПК не соответствующей Конституции, поскольку, устанавливая правило о подсудности иска суду по месту жительства ответчика, она в системе действующего правового регулирования, в том числе в нормативном единстве с положениями ст. 29 Кодекса, не обеспечивает надлежащих условий доступности судебной защиты прав лица, признанного потерпевшим и гражданским истцом в уголовном деле о хищении у него денежных средств с банковского счета, при подаче таким лицом иска в порядке гражданского судопроизводства.

Постановление было вынесено в связи с жалобой потерпевшей, которая под воздействием обмана в ходе разговора по телефону сообщила код доступа к своему банковскому приложению, после чего неустановленное лицо оформило кредит на ее имя и похитило в общей сумме 235 тыс. руб. Потерпевшая обратилась к лицу, на карту которого осуществлен перевод похищенных денежных средств, с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения, подав его по месту своего жительства, совпадающему с территориальной подсудностью уголовного дела. Однако исковое заявление возвращено как поданное с нарушением территориальной подсудности, разъяснено право обратиться с иском по месту жительства ответчика.

Как подчеркнул КС, недифференцированное применение к искам потерпевших общих правил о подсудности, обязывающих предъявлять такие иски по месту жительства ответчика, смещает баланс прав истца и ответчика в пользу последнего, создавая для него, а не для потерпевшего удобство личного участия в судебном заседании и минимизируя судебные расходы, в том числе издержки на оплату юридической помощи, транспортные, почтовые и иные сопутствующие расходы.

Законопроектом предусматривается дополнение ст. 29 ГПК ч. 9.1, согласно которой иски потерпевшего от преступления, связанного с хищением денежных средств с его банковского счета, о взыскании неосновательного обогащения с лица, чьи электронные средства платежа использовались при совершении соответствующего преступления, а также о возмещении причиненного данным преступлением имущественного вреда, когда соответствующий иск не был предъявлен или разрешен при производстве по уголовному делу, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца либо по месту производства по уголовному делу, в том числе в случае его приостановления.

Комментируя поправки, адвокат Тимур Харди подчеркнул, что изменения в ст. 29 ГПК назрели давно. Он с сожалением отметил, что несмотря на все усилия законодателей и правоохранителей порочная практика дропперства жива. При этом такие подставные лица, которые используют банковские карты для вывода похищенных телефонными мошенниками средств, могут проживать на другом конце страны. Это, как считает эксперт, серьезно осложняет защиту прав потерпевших от мошенников: «Технологии развиваются, и сегодня злоумышленники могут выманить честно нажитые деньги и заставить добропорядочных россиян перевести их на счета дропперов или оформить за них кредит и также вывести деньги. Те быстро их обналичат, передадут своим “заказчикам”, и всё – ищи ветра в поле».

Тимур Харди обратил внимание, что КС РФ рассмотрел частный случай: тогда потерпевшая из Ставропольского края пыталась взыскать неосновательное обогащение с дроппера из Подмосковья. «Безусловно, это не самое большое расстояние – между регионами по прямой чуть более 1200 км. Но это все равно накладно: участвовать в судебных заседаниях так далеко от дома, тратиться на дорогу или организовать процесс дистанционно. А если дроппер был бы, например, в Сургуте, Находке или Анадыре? В случае принятия законопроекта один небольшой абзац – новая часть ст. 29 ГПК – позволит потерпевшим от мошенников эффективнее и быстрее защищать свои права. Это, несомненно, расширяет доступ россиян к правосудию», – подчеркнул адвокат.

Адвокат Валентина Ященко
полностью поддержала предлагаемое изменение. По ее мнению, установление альтернативной подсудности по месту жительства потерпевшего или по месту производства по уголовному делу – давно назревшая и справедливая мера. «На практике такие дела о хищении с банковских счетов действительно часто “уходят” в дальние регионы по месту регистрации ответчика (держателя карты, на которую переведены похищенные средства), которым нередко оказываются дропы или лица, чьи счета используются для обналичивания. Для потерпевшего это создает непреодолимые барьеры: необходимость ездить за тысячи километров, нести огромные транспортные и судебные издержки, что фактически лишает его возможности защитить свои права», – отметила адвокат.

Как полагает Валентина Ященко, новая редакция нормы ГПК восстанавливает баланс, обеспечивает реальную доступность правосудия и позволяет потерпевшему обращаться в суд по своему месту жительства или по месту расследования уголовного дела, что логично и удобно. Это не только соответствует позиции Конституционного Суда, но и отвечает принципу разумности – правосудие должно быть не формальным, а реально доступным для человека, пострадавшего от преступления, подчеркнула адвокат.

Адвокат, управляющий партнер Criminal Defense Firm Алексей Новиков назвал предложенные изменения ожидаемыми в связи с необходимостью скорой реализации требований Постановления КС № 47-П/2025. «Очевидно, что характер преступных деяний, предполагающий совершение дистанционных хищений с банковского счета, ставит граждан в крайне неудобное положение в случае их обращения за защитой своих прав в рамках гражданского судопроизводства. Отсутствие возможности подачи иска по правилам альтернативной подсудности действительно было необоснованным препятствием, к примеру, для взыскания неосновательного обогащения. КС верно подчеркнул повышенное значение указанных механизмов защиты прав, в том числе при привлечении к уголовной ответственности дропперов, осознающих преступный характер совершаемых хищений», – считает адвокат.

Вместе с тем, как заметил Алексей Новиков, законопроект вызывает некоторые вопросы. Прежде всего, по мнению адвоката, новые правила подсудности сформированы достаточно широко, поскольку охватывают в целом «иски потерпевшего от преступления, связанного с хищением денежных средств с банковского счета», которые в законопроекте описаны отдельно по отношению к искам о возмещении вреда, причиненного преступлением. Он считает, что подобная формулировка не позволяет точно очертить круг требований, предъявляемых по альтернативной подсудности, что может породить новые вопросы в правоприменении. Например, распространяется ли это правило на различного рода регрессные требования, которые могут возникнуть в связи с причинением соответствующего ущерба.

Также, как полагает адвокат, определенную обеспокоенность вызывает поддержка обращения с иском о взыскании неосновательного обогащения к злоумышленникам со стороны правоприменительной практики как ведущего способа защиты прав в подобных ситуациях. «Все-таки нужно помнить, что зачастую преступники охотятся не за деньгами физических лиц, а за деньгами банков, используя их клиентов для доступа к денежным средствам. В такой ситуации перекладывать ответственность за минимизацию негативных преступных последствий исключительно на граждан несправедливо. Привлекая банки к подобным спорам, в том числе с целью признания совершенных мошенниками потребительских кредитных договоров недействительными или незаключенными, граждане могут пользоваться правилами подсудности по выбору истца со ссылкой на законодательство о защите прав потребителей», – поделился мнением Алексей Новиков.