Вопрос о взыскании расходов потерпевшей на представителя в ходе предварительного расследования решает суд

Как стало известно «АГ», адвокат ИОКА «Ваше право» Андрей Колбашев добился взыскания
во Втором кассационном суде общей юрисдикции судебных издержек, связанных с расходами потерпевшего на представителя на стадии предварительного расследования.

Приговором Фрунзенского районного суда г. Иваново С. осужден по ч. 1 ст. 222 «Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка, пересылка или ношение оружия, основных частей огнестрельного оружия, боеприпасов», ч. 1 ст. 105 «Убийство» УК РФ. Апелляционный суд изменил приговор в части уточнения марки автомобиля и фамилии свидетеля, а также неприменения положений ч. 1 ст. 62 «Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств» УК. В остальной части приговор был оставлен без изменения.

По данному делу Р. являлась потерпевшей. Ее представитель, адвокат Андрей Колбашев обратился в суд с заявлением о возмещении расходов. Суд удовлетворил его частично, оставив без рассмотрения в части возмещения расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей в ходе предварительного расследования, указав, что не имеет полномочий на это, поскольку с заявлением в данной части нужно обращаться к следователю, чтобы он вынес соответствующее постановление. Суд добавил, что не наделяет его такими полномочиями и п. 22.3 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований КС, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 г. № 1240. Ивановский областной суд согласился с выводами первой инстанции.

Читайте также

В кассационной жалобе Андрей Колбашев указал, что уголовное дело находится в производстве суда и решение о взыскании указанных расходов должно приниматься судом, а не органом предварительного расследования. Адвокат попросил направить материалы дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Рассмотрев жалобу, Второй кассационный суд общей юрисдикции сослался на п. 34 Постановления
Пленума ВС от 29 июня 2010 г. № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», если суд в приговоре не разрешил вопрос о распределении процессуальных издержек в виде расходов, понесенных потерпевшим в связи с участием в уголовном деле, – эти вопросы могут быть разрешены в порядке исполнения приговора в соответствии с гл. 47 УПК. В соответствии с п. 4.2 Постановления Пленума ВС от 19 декабря 2013 г. № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», по смыслу положений ч. 3 ст. 131 УПК вопрос о выплате сумм, относящихся к процессуальным издержкам, решается должностным лицом или судом, в производстве которого находится уголовное дело.

Читайте также

Второй КСОЮ посчитал, что правовая позиция первой инстанции противоречит ст. 156 УПК, по смыслу которой следователь правомочен принимать процессуальные решения только по уголовному делу, принятому им к производству, что в данном случае исключено, поскольку в отношении С. состоялось итоговое судебное решение. Кроме того, в п. 22.3 Положения о возмещении процессуальных издержек речь идет исключительно о процессуальных издержках, за возмещением которых потерпевший обратился в ходе досудебного производства. Таким образом, данное Положение не свидетельствует о невозможности распределения данных издержек при взыскании их судом за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели федеральным судам общей юрисдикции и государственным органам.

Кассация также обратила внимание на то, что после вступления приговора в законную силу следователь не наделен процессуальным правом на вынесение каких-либо процессуальных документов по данному делу, что с учетом обжалованных судебных решений фактически лишает потерпевшую возможности возместить расходы на выплату вознаграждения представителю за оказание юрпомощи в ходе предварительного расследования. Кроме того, первая инстанция в нарушение положений ст. 131, 132 УПК не ставила вопросы о взыскании с осужденного этих расходов и возможности его освобождения от уплаты издержек. В связи с этим Второй КСОЮ удовлетворил жалобу и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

По итогам нового рассмотрения суд удовлетворил требования о взыскании расходов потерпевшей на представителя в полном объеме.

В комментарии «АГ» Андрей Колбашев заметил, что этот судебный акт способствует восстановлению законности и справедливости. Он пояснил, что одной из важнейших целей уголовного судопроизводства является защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений. При этом подавляющее большинство потерпевших не обладают юридическим образованием, в силу чего уголовно-процессуальным законом и предусмотрено участие как на стадии предварительного расследования, так и в суде адвоката в качестве представителя потерпевших. «Принятым по делу судебным актом вновь указано на то, что процессуальные издержки, связанные с оплатой юридической помощи, оказываемой потерпевшей стороне, подлежат взысканию в полном объеме вне зависимости от стадии уголовного судопроизводства», – заключил адвокат.

Читайте также

Адвокат Лабинского филиала МКА «Санкт-Петербург» Елена Нагорная заметила, что согласно Постановлению КС от 13 мая 2021 г. № 18-П при возмещении потерпевшему расходов на выплату вознаграждения представителю не должны применяться по аналогии нормы Положения о возмещении процессуальных издержек, поскольку услуги адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению, нельзя признать аналогичными услугам, оказываемым потерпевшему его представителем по соглашению. «Стоимость услуг представителя определена его соглашением с потерпевшим, при заключении которого они не связаны нормами п. 22.1 Положения. При возмещении расходов, понесенных потерпевшим, как суд, так и следователь (дознаватель, прокурор) должны исходить не из норм Положения, а из того, что возмещению подлежат все необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены документами», – подчеркнула она. Адвокат также напомнила, что суд может обязать осужденного компенсировать выплаченные за счет средств федерального бюджета процессуальные издержки, присужденные потерпевшей.

Заместитель председателя МКА «Центрюрсервис» Илья Прокофьев
заметил, что вопросы и проблемы, связанные с возмещением процессуальных издержек, встречаются в практике довольно часто и, как правило, связаны с отказом судов либо в их возмещении, либо в их снижении до так называемых разумных пределов. «В рассматриваемом случае не совсем понятно, почему потерпевшая просила возместить судебные издержки именно за счет бюджета, учитывая, что, как правило, такие расходы взыскиваются с осужденных. В любом случае суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты нижестоящих судов, указал на важные основания, которые могут повлиять на судебную практику и снизить число судебных ошибок по данной категории заявлений», – посчитал эксперт.