ВС напомнил, как следует рассматривать дела о подложности регистрационных номерных знаков

Верховный Суд опубликовал Постановление от 9 января по делу № 18-АД24-63-К4, в котором разъяснил, на что следует обратить внимание судам при рассмотрении жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности за управление ТС с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

9 ноября 2022 г. Постановлением мирового судьи судебного участка № 240 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара Амик Степанян был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления ТС на год. Основанием для такого решения послужили выводы о том, что 6 октября 2022 г. Амик Степанян в г. Краснодаре управлял автомобилем с транзитными номерами Республики Армения, при наличии ПТС РФ. С постановлением мирового судьи согласились судьи районного суда и кассационного суда общей юрисдикции, посчитавшими установленным факт управления ТС с подложными государственными регистрационными знаками.

Защитник Амика Степаняна, адвокат АП Краснодарского края Андрей Ермаков подал жалобу в Верховый Суд, в которой просил об отмене вынесенных судебных актов и прекращении производства по делу. Рассмотрев жалобу, ВС напомнил, что в соответствии с ч. 4 ст. 12.2 КоАП (в редакции, действующей на момент привлечения Амика Степаняна к административной ответственности) управление ТС с заведомо подложными государственными регистрационными знаками влечет лишение права управления ТС на срок от шести месяцев до одного года.

В соответствии с положениями п. 3 ст.15 Закона о безопасности дорожного движения транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске ТС к участию в дорожном движении, установленным Правительством РФ. ВС пояснил, что эти требования не распространяются на ТС, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию РФ на срок не более одного года, на ТС, со дня приобретения прав владельца которых не прошло десяти дней, а также на ТС, перегоняемые в связи с их вывозом за пределы территории РФ либо перегоняемые к местам продажи или к конечным производителям и являющиеся товарами.

В постановлении указано, что владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для постановки ТС на государственный учет. Государственный регистрационный номер присваивается ТС, а государственные регистрационные знаки выдаются его владельцу после совершения регистрационного действия.

ВС принял во внимание, что, будучи не согласным с постановлением мирового судьи, защитник Андрей Ермаков обжаловал его в районный суд, заявляя о необоснованности привлечения Амика Степаняна к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.2 КоАП, поскольку он не вносил никаких изменений в государственные регистрационные знаки и не искажал их содержание ввиду их отсутствия, так как автомобиль не был поставлен на регистрационный учет, при перемещении ТС через таможенную границу ему были выданы транзитные номера, в дальнейшем оформлен электронный ПТС. Также Андрей Ермаков ссылался на нарушение права Амика Степаняна на защиту, поскольку протокол об административном правонарушении был составлен должностным лицом в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, копия протокола ему не вручалась и не направлялась.

Как заметил ВС, делая выводы об управлении Амиком Степаняном ТС с подложными государственными регистрационными знаками и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП, предыдущие судебные инстанции обстоятельства и приведенные защитником доводы надлежащим образом не проверили, доводы, заявленные защитником, а также Амиком Степаняном, при рассмотрении дела в районном суде оценки не получили, суд формально сослался на то, что оформлен электронный ПТС на указанный автомобиль.

ВС разъяснил, что паспорт или электронный паспорт транспортного средства является документом необходимым для регистрации ТС и не является регистрационным документом, а вывод судебных инстанций о подложности транзитных номерных знаков другого государства со ссылкой на оформление электронного ПТС сделан преждевременно без проверки всех обстоятельств, доводов лица, привлекаемого к ответственности, и его защитника.

Суд обратил внимание, что согласно материалам дела, электронный паспорт транспортного средства Амика Степаняна был оформлен 2 сентября 2022 г. Вместе с тем судебными инстанциями оставлено без внимания и не выяснено, под какой таможенный режим был ввезен данный автомобиль и оформлен транзитный номерной знак и на какой срок. Кроме того, сведения о регистрации данного транспортного средства в РФ и присвоении государственного регистрационного знака РФ в материалах дела отсутствуют и судебными инстанциями не исследовались, установил ВС.

В постановлении подчеркнуто, что, как неоднократно указывал КС РФ, ст. 26.11 КоАП не предполагает возможность произвольной оценки судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело об административном правонарушении, представленных доказательств; их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, по результатам которого выносится мотивированное решение (определения от 25 января 2012 г. № 71-О-О, от 24 сентября 2012 г. № 1544-О, от 22 ноября 2012 г. № 2118-О и др.)

Верховный Суд пришел к выводу о том, что требования ст. 24.1, 26.1 КоАП о выяснении всех юридически значимых обстоятельств по данному делу об административном правонарушении не были соблюдены, всесторонне и полно имеющиеся доказательства не исследованы. В связи с этим он отменил решение районного и кассационного судов, направив дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в районный суд.

В комментарии «АГ» адвокат Андрей Ермаков отметил, что выводы Верховного Суда он оценивает как обоснованные и соответствующие принципам всестороннего и объективного рассмотрения дела. «ВС отметил процессуальные нарушения, допущенные нижестоящими инстанциями, в частности, формальный подход к оценке доказательств и неполное исследование обстоятельств дела. Это особенно важно в контексте административных дел, где принцип презумпции невиновности также должен быть соблюден. ВС подчеркнул необходимость проверки всех доводов защитника и учета специфики правового регулирования регистрации транспортных средств», – прокомментировал адвокат.

Как полагает Андрей Ермаков, данное постановление ВС окажет влияние на судебную практику, усиливая требование к судам нижестоящих инстанций тщательно проверять доводы сторон и исследовать доказательства. По словам адвоката, постановление подтверждает, что формальное закрепление нарушений без должного анализа обстоятельств может привести к отмене судебных актов. В будущем такие дела потребуют более детального рассмотрения, а аргументы защитников должны получать полноценную оценку в соответствии с законом, заключил он.

Партнер и основатель АБ «Рыженко, Мамров и партнёры» Феликс Мамров подчеркнул, что подобные споры уже неоднократно рассматривались ВС РФ. «В данном случае налицо явное нарушение не только процессуальных, но и материальных норм права. Так, в п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 25 июня 2019 г. № 20 “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ” указан точный и исчерпывающий перечень, согласно которому суд может определить, какие государственные регистрационные знаки являются подложными при квалификации действия по ч. 3 или 4 ст. 12.2 КоАП РФ. Выданные в установленном законом порядке транзитные номерные знаки не могут быть признаны подложными», – указал адвокат.

Читайте также

Феликс Мамров убежден, что выяснение таких обстоятельств, как основания приобретения права собственности на автомобиль, его государственная регистрация, условия ввоза на таможенную территорию РФ, имели существенное значение при рассмотрении этого дела и должны были быть учтены судом при вынесении постановления. «Определение круга обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу, не является особо сложной или противоречивой задачей. Сам факт того, что ошибки в данном споре пришлось устранять ВС, говорит о формальном рассмотрении дела в нижестоящих инстанциях, без изучения сути жалобы защитника», – полагает он.

Старший партнер АБ г. Москвы «Глушков, Саенко и партнеры» Антон Саенко считает, что постановление ВС заслуживает положительной оценки, поскольку Суд в очередной раз разъяснил нижестоящим судам порядок применения нормы КоАП РФ. Он отметил, что нижестоящие суды не провели должного исследования законодательства, регулирующего постановку транспортного средства на учет, вследствие чего приняли наличие паспорта ТС за достаточное основание для признания регистрационных знаков подложными. «Это еще раз демонстрирует формальный подход судов к рассмотрению дел об административных правонарушениях и их безусловное доверие протоколам, составленным должностными лицами, и что добиться всестороннего исследования дела можно только в ВС», – добавил эксперт.

Председатель КА г. Москвы «Сафоненков, Густов и Партнеры» Павел Сафоненков подчеркнул, что актуальность проблемы заключается не в отсутствии должной проверки судами нижестоящих инстанций доводов защитника и лица, привлекаемого к ответственности, о том, что данное лицо не управляло автомобилем с подложным государственным регистрационным знаком. «Основную проблему я бы не привязывал к какому-либо составу правонарушения вообще. Основная проблема заключается в нередких нарушениях ст. 24.1,26.1, 26.11 КоАП РФ, в том числе неустановление должным образом виновности лица в совершении противоправного деяния, допускаемых как должностными лицами разных юрисдикционных органов, так и мировыми судьями, и зачастую данные нарушения не устраняются судами вышестоящих инстанций», – считает он.

Павел Сафоненков отметил, что на подобные нарушения Верховный Суд периодически обращает внимание, хотя их вполне мог бы заметить и районный суд, а еще лучше, если бы их не допускали и мировые судьи. По мнению адвоката, сомневаться в правомерности выводов ВС нет никаких оснований. Он также обратил внимание, что в данном случае должностным лицом юрисдикционного органа были допущены еще и нарушения ст. 28.2 КоАП РФ – лицу, в отношении которого велось производство по делу, не направлялся протокол об административном правонарушении, при том что в составлении протокола лицо участия не принимало.