Одна из экспертов «АГ» заметила: выводы ВС свидетельствуют, что далеко не в каждом случае возможно переложить ответственность за причиненный ущерб в арендных отношениях. Вторая считает позицию ВС важной, поскольку на практике вопрос о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате пожара, особенно если речь идет об арендуемом имуществе, разрешается не только достаточно сложно, но и не всегда справедливо. Третий обратил внимание на то, что факт наличия пожара и привлечение одного из собственников к административной ответственности за нарушение правил пожарной безопасности должны были позволить нижестоящим судам разрешить спор, но этого не произошло.
23 января Верховный Суд вынес Определение по делу № 18-КГ23-223-К4, в котором разъяснил нижестоящим судам, на что следует обращать внимание при рассмотрении споров о взыскании убытков, причиненных помещению в результате пожара, возникшего в смежном помещении.
Семье Майхровских принадлежит квартира на праве общей долевой собственности. Квартира расположена в одноэтажном жилом доме с пристройками и состоит из двух изолированных частей с отдельными входами и системами отопления. Людмила Майхровская владеет 2/7 доли квартиры, т.е. одной из изолированных ее частей, состоящей из жилых и нежилых помещений № 2, 4, 14, 15, а Александр Майхровский владеет 1/7 доли в другой изолированной части, состоящей из жилой комнаты № 7.
Людмила Майхровская и Вячеслав Избенко заключили договор аренды помещения свободного назначения для использования под магазин цветов на полгода с 1 января по 6 июля 2021 г. 20 января 2021 г. в помещении № 2 произошел пожар, в результате которого в жилой комнате, а также в смежном помещении магазина цветов было повреждено потолочное перекрытие.
Позднее выяснилось: возгорание произошло в связи с тем, что Александр Майхровский эксплуатировал отопительную печь без противопожарной разделки (отступки). За это он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП за нарушение п. 77 Правил противопожарного режима, а в возбуждении уголовного дела в его отношении было отказано.
Для определения размера ущерба, причиненного в результате пожара, а также прав требования возмещения убытков и упущенной выгоды Вячеслав Избенко обратился в оценочную компанию. Согласно отчету об оценке от 8 февраля 2021 г. стоимость ущерба составила более 260 тыс. руб., а упущенная выгода – более 72 тыс. руб. Далее Вячеслав Избенко направил Людмиле Майхровской претензию с требованием о расторжении договора аренды и возмещении ущерба, которая осталась без удовлетворения.
Вячеслав Избенко обратился в суд с иском к арендодателю о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара. Он указал, что в квартире, смежной с арендуемыми помещениями, произошел пожар, в результате которого его имуществу, находящемуся в арендованных помещениях, причинен ущерб и после пожара помещения непригодны для использования по назначению.
Суд отказал в удовлетворении исковых требований, указав, что Людмила Майхровская не является лицом, виновным в возникновении пожара, доказательств нарушения правил пожарной безопасности при содержании принадлежащего ей имущества не представлено, равно как и не доказан размер причиненного истцу ущерба. Апелляция и кассация согласились с этим.
Тогда Вячеслав Избенко обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд. Рассмотрев дело, Судебная коллегия по гражданским делам ВС напомнила, что основанием для возложения обязанности возместить ущерб является наличие совокупности обстоятельств: противоправное действие или бездействие, наличие ущерба и причинно-следственная связь между противоправным действием или бездействием и возникновением ущерба. В соответствии со ст. 210 ГК собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором. В силу абз. 2 ч. 1 ст. 38 Закона о пожарной безопасности собственник несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством. По смыслу приведенных норм права, разъяснил ВС, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.
Как указал Верховный Суд, при рассмотрении дела о взыскании убытков, причиненных в результате пожара, обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно установление факта пожара, лица, виновного в произошедшем пожаре, факта причинения вреда имуществу потерпевшего и его оценки в материальном выражении. В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, заметил ВС, суд первой инстанции, установив, что причиной возникновения пожара, произошедшего в квартире № 2, послужило нарушение требований пожарной безопасности Александром Майхровским, во владении и пользовании которого находилось жилое помещение № 7, за что он привлечен к административной ответственности, устранился от вынесения решения в отношении данного ответчика и высказывания суждений относительно его виновности в причинении вреда имуществу истца.
Кроме того, Верховный Суд не согласился и с выводом суда о недоказанности истцом размера причиненного вреда как основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку обязанность по возмещению причиненного вреда и случаи, в которых возможно освобождение от такой обязанности, предусмотрены законом. Недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена. В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума ВС от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Верховный Суд указал, что при таких обстоятельствах обязанностью суда, предусмотренной законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно установление факта пожара и лица, виновного в произошедшем пожаре, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении, что судом первой инстанции не выполнено.
Верховный Суд напомнил: Пленумом ВС в п. 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Верховный Суд отменил судебные решения трех инстанций, направив дело на новое рассмотрение.
В комментарии «АГ» адвокат АП ХМАО – Югры Елена Чуднова согласилась с выводами ВС, отметив, что, применив общие нормы права, регламентирующие порядок возмещения ущерба, ВС указал, что юридически и фактически значимыми обстоятельствами по делу являются установление причин возникновения пожара, его виновник и размер убытков, причиненных потерпевшей стороне. «Несмотря на то что ст. 669 ГК предусматривает переход ответственности за риск случайной гибели или повреждения арендованного имущества от собственника к арендатору, если иное не установлено договором аренды, существует и ст. 211 ГК в соответствии с которой такие риски несут собственники имущества. Тот факт, что ВС даже не стал приводить данные нормы права, рассматривая дело, свидетельствует о том, что далеко не в каждом случае возможно переложить ответственность за причиненный ущерб в арендных отношениях, поскольку при доказанности вины собственника арендованного имущества положения ст. 669 ГК не могут применяться как безусловное основание для взыскания ущерба с арендатора, поскольку пожар возник в результате действий собственника по отношению к другому помещению, а арендованное пострадало вследствие пожара в жилом помещении арендодателя, к которому арендатор отношения не имел», – полагает адвокат.
Елена Чуднова добавила: обеим сторонам договора аренды нужно понимать, что смежность жилых и нежилых помещений всегда имеет повышенный риск возникновения чрезвычайных ситуаций, при этом собственник обязан обеспечить безопасность своего жилища, если реконструирует его для извлечения прибыли.
Частнопрактикующий юрист Светлана Костякова считает позицию ВС важной, поскольку на практике вопрос о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате пожара, особенно если речь идет об арендуемом имуществе, разрешается не только достаточно сложно, но и далеко не всегда справедливо. Она добавила, что основная причина такого положения дел была озвучена в определении ВС: неполная доказательственная база по делу, которая крайне негативно сказывается не только на справедливости, но и на законности и обоснованности внесенного решения суда. По мнению эксперта, зачастую не только суд первой инстанции, но и суды апелляционной и кассационной инстанций предпочитают не обращать на это внимание, тем самым еще и самостоятельно нарушая нормы действующего законодательства. Это является серьезной проблемой, в значительной степени подрывающей авторитет судебных органов в глазах граждан.
Адвокат LEbEdEV & barristers Антон Лебедев заметил, что суды нижестоящих инстанций проигнорировали факт вины привлеченного к административной ответственности лица и сочли размер вреда недоказанным. «Вместе с тем положения ст. 1064 ГК говорят о том, что именно отсутствие вины ответчика исключает его ответственность в виде возмещения вреда. Интересно было бы посмотреть практику данных судов в отношении протечек в квартирах – по их логике, тоже ответственных не должно быть», – указал он.
Эксперт добавил, что согласно ст. 401 ГК отсутствие вины доказывается нарушителем прав, а бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. В силу абз. 2 ч. 1 ст. 38 Закона о пожарной безопасности собственник несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством. «Факт наличия пожара и привлечение одного из собственников к административной ответственности за нарушение правил пожарной безопасности должны были позволить разрешить данный спор, но этого не произошло», – заключил Антон Лебедев.