ВС напомнил нюансы уведомления ответчика по делу об оспаривании сделки должника ее конкурсным управляющим

28 января Верховный Суд вынес Определение
№ 305-ЭС21-28572 (6) по делу
№ А40-228103/2020, в котором разъяснен порядок почтового уведомления ответчика по делу об оспаривании сделки должника ее конкурсным управляющим.

В рамках дела о банкротстве ООО «Спецтрансстрой» его конкурсный управляющий оспорил договор поставки от 22 марта 2018 г., заключенный между должником и ООО «Снабинертгрупп». В апреле 2022 г. арбитражный суд удовлетворил его требования и признал эту сделку недействительной, взыскав со «Снабинертгрупп» в конкурсную массу должника свыше 881 млн руб.

В конце января 2024 г. общество «Снабинертгрупп» подало апелляционную жалобу, заявив ходатайство о восстановлении срока ее подачи со ссылкой на его неизвещение первой инстанцией о начавшемся в отношении него судебном процессе. Апеллянт также ссылался на недобросовестность конкурсного управляющего и его непоследовательное процессуальное поведение.

В ходе проверки апелляционным судом довода о неизвещении было установлено, что определение нижестоящего суда от 17 января 2022 г. о принятии к производству заявления конкурсного управляющего должника и назначении судебного заседания по рассмотрению спора на 4 апреля 2022 г. было направлено ответчику 27 января по его юридическому адресу. 2 февраля была предпринята неудачная попытка вручения ответчику почтового отправления, а 9 февраля оно вернулось в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения. Иные извещения о дате и месте судебного заседания первой инстанцией в адрес «Снабинертгрупп» не направлялись, учитывая рассмотрение дела по существу в единственном судебном заседании в отсутствие представителя ответчика. Кроме того, до подачи заявления об оспаривании сделки в суд конкурсный управляющий направил его копию по тому же адресу ответчика, это отправление также не получено «Снабинертгрупп» и возвратилось отправителю в связи с истечением срока хранения.

На основании этого апелляция пришла к выводу о надлежащем извещении «Снабинертгрупп» о начавшемся в отношении него судебном процессе и сочла, что общество самостоятельно несет риск последствий, вызванных неполучением корреспонденции по своему юридическому адресу. В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования было отказано, а производство по апелляционной жалобе – прекращено. В связи с этим не исследовался довод «Снабинертгрупп» о непоследовательном процессуальном поведении конкурсного управляющего. В свою очередь окружной суд поддержал выводы апелляции.

В кассационной жалобе в Верховный Суд общество «Снабинертгрупп» просило отменить судебные акты апелляции и кассации, а также направить его апелляционную жалобу в апелляционный суд для рассмотрения по существу. Изучив материалы обособленного спора и доводы сторон, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда напомнила, что приказом Почты России от 7 марта 2019 г. № 98-п утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений. Согласно ему почтовые отправления категории «Заказное» доставляются почтальоном по адресу, указанному на почтовом отправлении. Почтальон доставляет почтовые отправления по указанным на них адресам и выдает адресатам, при невозможности вручить регистрируемое почтовое отправление он опускает извещения в ячейки абонентских почтовых шкафов, проставляет причину невручения РПО в графе «Особые отметки» особой накладной. По возвращении с доставочного участка в отделение почты почтальон отчитывается о результатах доставки.

После принятия отчета почтальона контролирующее лицо вносит информацию в информационную систему о результатах доставки. Такие сведения должны быть внесены в такую систему в день принятия отчета от почтальона. Почтовые отправления разрядов «судебное» и «административное» при невозможности их вручения адресатам или их уполномоченным представителям хранятся в объектах почтовой связи места назначения семь дней. Соответственно, заключил ВС, в рассматриваемом случае почтальон должен был предпринять однократную попытку вручения, в случае неудачной попытки – оставить почтовое извещение в ячейке абонентского почтового шкафа получателя, после чего контролирующее лицо должно было внести соответствующие сведения в информационную систему.

В рассматриваемом случае определение о принятии заявления конкурсного управляющего к производству было направлено судом «Снабинертгрупп» почтой по юридическому адресу. Почтовая корреспонденция, направленная в адрес этого юрлица, возвратилась организацией почтовой связи в суд ввиду истечения срока хранения. Как следует из отчета об отслеживании почтового отправления с конкретным идентификатором, письмо прибыло в место вручения 1 февраля 2022 г. и 9 февраля возвращено в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения. Из отчета об отслеживании почтового отправления следовало, что почтальон совершил однократную попытку вручения почтового отправления 2 февраля в 18:40 после окончания рабочего времени организации. Материалы дела не содержат доказательств того, что почтальоном в ячейку абонентского почтового шкафа было опущено извещение о поступлении на адрес «Снабинертгрупп» почтового отправления разряда «Судебное».

В условиях неоднозначности вопроса об извещении ответчика, а также в целях исключения всех разумных сомнений апелляции следовало оценить не только довод о ненадлежащем извещении, но и довод «Снабинертгрупп» о недобросовестном процессуальном поведении конкурсного управляющего. Так, оспариваемый в этом обособленном споре по основанию мнимости договор поставки от 22 марта 2018 г. уже был предметом судебной оценки в рамках иного арбитражного дела № А40-245906/2020, в котором участвовал конкурсный управляющий, поддерживавший изначально занятую «Спецтрансстроем» позицию о реальности поставок по договору, настаивая на взыскании только суммы неотработанного аванса в размере 6,8 млн руб. Вступившим в законную силу решением суда от 22 марта 2021 г. по указанному делу удовлетворен иск «Спецтрансстроя». Однако в этом обособленном споре управляющий не сообщил суду первой инстанции сведения о наличии вышеуказанного судебного акта.

Верховный Суд заметил: ответчик обращал внимание апелляционного суда на то, что конкурсный управляющий, заявляя о мнимости поставки в настоящем споре, в иных арбитражных делах о взыскании задолженности или ее включении в реестр к сторонним организациям приобщил в качестве доказательств подписанные в рамках оспариваемого договора товарно-транспортные накладные, подтверждая реальность поставки. «В настоящий обособленный спор такие документы конкурсным управляющим не представлены, – отмечено в определении. – По мнению общества “Снабинертгрупп”, такое процессуальное поведение конкурсного управляющего следовало квалифицировать как противоречивое и непоследовательное, направленное исключительно в своем интересе в каждом конкретном деле, в связи с чем принцип правовой определенности, на соблюдение которого направлены процессуальные сроки обжалования судебных актов, не может защищать недобросовестную сторону».

Таким образом, счел ВС, однократная попытка вручения судебного извещения была предпринята почтальоном в нерабочее время в отсутствие доказательства оставления почтового извещения, отчет об отслеживании такого почтового отправления не мог служить достаточным доказательством для вывода о наличии у «Снабинертгрупп» объективной возможности своевременно реализовать право на обжалование судебного акта. Почтовое отправление с конкретным идентификатором, которым, по утверждению конкурсного управляющего, в адрес ответчика была выслана копия заявления, также не стоило считать доказательством, подтверждающим факт надлежащего извещения ответчика о начавшемся судебном процессе, поскольку его отправителем был конкурсный управляющий, а не суд.

Как пояснил кассатор, о вынесенном судом первой инстанции определении от 15 апреля 2022 г. он узнал только после анализа переданных его представителю непосредственно перед предварительным судебным заседанием по иному арбитражному делу № А40-260039/2023 документов, после чего незамедлительно направил в суд первой инстанции электронное ходатайство об ознакомлении с материалами этого обособленного спора. Апелляционная жалоба подана «Снабинертгрупп» 29 января 2024 г., т.е. в пределах 10-дневного срока с даты, когда апеллянт узнал о вынесенном судебном акте. Материалы дела не содержат иных документов, которые с достаточной степенью достоверности подтверждали бы осведомленность ответчика об обжалуемом судебном акте.

Читайте также

Кроме того, как отметил ВС, общество «Снабинертгрупп» обращалось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре судебного определения от 15 апреля 2022 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на правовую позицию, содержащуюся в Определении ВС РФ от 11 марта 2021 г. № 306-ЭС20-16785. Однако первая инстанция отказала в удовлетворении такого заявления, с чем согласилась апелляция. «Таким образом, на сегодняшний день ответчик объективно лишен процессуальной возможности иным способом реализовать нарушенное обжалуемыми судебными актами право на судебную защиту», – заключил Суд и отменил судебные акты апелляции и кассации, направив апелляционную жалобу «Снабинертгрупп» в апелляционный суд для рассмотрения по существу.

Адвокат, партнер юридической компании Equal Legal Partners Никита Минимулин обратил внимание: Верховный Суд счел, что надлежащим извещением ответчика стоит считать не просто получение уведомления из суда или его неудачную попытку вручения, как ранее было закреплено в судебной практике, а попытку вручения извещения почтальоном или оставление почтового отправления в ячейке абонентского почтового шкафа. «Указанная правовая позиция существенно расширяет обязанности как суда, так и сторон судебного разбирательства, поскольку возлагает на них дополнительную обязанность не только контролировать факт доставки корреспонденции, но и осуществлять надзор за деятельностью почтовых служб. Более того, подобный подход может создать предпосылки для злоупотреблений со стороны недобросовестных участников процесса, открывая возможность уклонения от получения судебных извещений по адресу регистрации (см. постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2024 г. № Ф05-14126/2024 по делу № А40-93048/2023)», − отметил он.

Читайте также

Эксперт также обратил внимание на то, что в рассматриваемом деле обжалуемый судебный акт был изготовлен 15 апреля 2022 г., тогда как апелляционная жалоба подана лишь 29 января 2024 г., что явно свидетельствует о пропуске шестимесячного срока, установленного ч. 2 ст. 259 АПК РФ. «Однако ВС не представил мотивированного обоснования для преодоления этого процессуального срока, ограничившись указанием на “неоднозначность вопроса об извещении ответчика”. Надеюсь, что выводы ВС не окажут существенного влияния на сложившуюся судебную практику, особенно с учетом новых разъяснений, содержащихся в п. 8 и 11 Постановления Пленума ВС РФ от 17 декабря 2024 г. № 40, согласно которым лица, участвующие в деле о банкротстве, считаются уведомленными о вынесении соответствующего судебного акта на следующий день после его размещения в интернет-сети», − выразил надежду Никита Минимулин.

Управляющий партнер юридической компании «ЭНСО» Алексей Головченко полагает, что в настоящее время идет тренд на ужесточение требований к арбитражным управляющим в процедурах банкротства. «Это очень хорошо, учитывая “печальную” статистику по возвратам денежных средств кредиторам, когда кредиторам возвращается не более 3% от долгов. И это следствие и работы очень слабых юристов со стороны кредиторов, и коррупции и халатности в работе арбитражных управляющих. Поэтому суды все чаще стараются детально рассмотреть позиции кредитора, в том числе в не очень очевидных случаях (например, восстановление срока). Основная проблема сейчас – это ближайшая волна банкротства, которая накроет частный бизнес. И проблема состоит в том, что часть компаний заранее готовится “кинуть” своих кредиторов. Поэтому без качественного и детального анализа дел и активной работы юристов шансы на возврат денег кредиторов стремятся к нулю», − подчеркнул он.