ВС объяснил, когда санкции не помогут избежать доставки товара

Не доставили технику из-за санкций

В феврале 2022-го Карина Чебескова* заказала моноблок Apple iMac в «Сети Связной» за 157 565 руб. Она оплатила покупку, которую должны были доставить со второго по четвертое марта. В первый день предполагаемого получения гаджета ей пришло сообщение о готовности заказа с кодом, чтобы забрать его. Чебескова пошла за моноблоком, но товар ей не выдали, сотрудники магазина объяснили, что его нет в наличии. Деньги за гаджет вернули еще до того, как истек срок поставки.

Чебескова предъявила претензию «Сети Связной» с требованием передать моноблок. Продавец на следующий день ее отклонил и указал на ч. 1 ст. 416 ГК («Прекращение обязательства невозможностью исполнения»). Согласно правилу, обязательство прекращается, если его невозможно исполнить. Компания сослалась на то, что продукцию Apple перестали поставлять в РФ с первого марта. А 22 марта фирма «Мерлион» (как следует из открытых источников, эта компания была поставщиком техники в «Сеть Связной») проинформировала организацию о форс-мажоре — США ввели санкции против России. В итоге «Связной» полагал, что не может доставить моноблок из-за действующих ограничений. 

Чебескова подала в суд на магазин. Она хотела получить товар и настаивала, что он продолжает продаваться в «Сети Связной», но по более высокой цене. По мнению покупательницы, ей не выдали моноблок, потому что выросла его стоимость. Компания же настаивала, что у нее нет спорной техники. 

Права потребителя и форс-мажор

Первая инстанция обязала ответчика передать гаджет истцу, но уже дороже — за 174 990 руб., и с рассрочкой оплаты на десять месяцев. Также в пользу потребителя взыскали 50 000 руб. неустойки за несвоевременную передачу товара, 5 000 руб. компенсации морального вреда, 87 495 руб. штрафа и 90 000 руб. расходов на представителя. Суд решил, что продавец некачественно исполнил договор купли-продажи. Несмотря на санкции, компания продавала аналогичный товар. Потому потребительские права Чебесковой нарушены. 

Апелляция и кассация отменили решение первой инстанции и отказали в иске. Они пришли к выводу, что товар не доставили из-за санкций. То есть ответчик не мог исполнить сделку по независящим от него обстоятельствам. 

Обязательство все равно надо исполнить

Верховный суд отменил акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в апелляцию. Коллегия по гражданским делам напомнила, что возврат денег за товар без законных оснований не влечет юридических последствий (дело № 23-КГ23-3-К5). 

Истец не просила возвращать ей деньги, она настаивала на доставке оплаченной техники, обратила внимание коллегия. Кроме того, заявитель утверждала, что спорный товар есть в наличии у ответчика. Суды же не оценили эти доводы. «Сеть Связной» не доказала, что у нее не было возможности исполнить договор. Наоборот, в материалах дела есть данные с сайта компании о том, что моноблок все еще продается, но по другой цене (по какой — не указано). 

Мнение юристов

После санкций 2014-го и их ужесточения в 2022-м в практике стали распространенными дела по требованиям потребителей к продавцам, которые отказались поставлять импортные товары со ссылкой на сложную геополитическую обстановку, говорит Кирилл Катков, юрист

Федеральный рейтинг.

группа
ГЧП/Инфраструктурные проекты


группа
Интеллектуальная собственность (защита прав и судебные споры)


группа
Интеллектуальная собственность (консультирование)


группа
Недвижимость, земля, строительство (консультирование)


группа
Семейное и наследственное право


группа
Частный капитал


группа
Корпоративное право/Слияния и поглощения (high market)


группа
Недвижимость, земля, строительство (споры)


группа
Природные ресурсы/Энергетика


группа
ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии)


группа
Налоговое консультирование и споры (консультирование)




×


.  

Определение разъясняет позицию ВС о том, на какие моменты следует обращать судам при разрешении такого рода споров. Акт ориентирует тщательнее изучать обстоятельства и объективно оценивать доводы продавцов о том, что поставка невозможна из-за санкций против РФ, объясняет Катков. Нельзя ссылаться на невозможность исполнить договор, если на самом деле продавец может поставить товар, но это принесет ему убытки из-за роста цен со стороны изготовителя. 

Данное определение поспособствует тому, что потребители станут более активно защищать свои права в случае отказов продавцов передавать товар по причине увеличения его стоимости, вызванного санкциями. 

Кирилл Катков

Определение ВС соответствует практике. Например, похожая ситуация была в деле № А56-87960/2022, приводит пример Катков. Потребитель оплатил продукцию Apple до введения санкций 2022 года. Продавец отменил заказы и вернул деньги . Он уверял: товара нет в наличии, а иностранная компания отказалась от поставок в РФ. На самом же деле у продавца были гаджеты и он продавал их, но уже за более высокую цену. В итоге суд заключил, что ответчик не доказал форс-мажор. 

Еще одним примером делится Нурида Ибрагимова, руководитель департамента контроля качества

Федеральный рейтинг.

группа
Банкротство (реструктуризация и консультирование)




×


. Речь о деле № 88-13525/2022. Потребитель сделал онлайн-заказ видеокарт. Продавец принял его, но отказался взять оплату, так как поставщик изделий поднял цену. Новая стоимость была выше практически на 100 000 руб. Покупатель потребовал в суде передать ему видеокарты. Первая инстанция и апелляция встали на сторону продавца, а вот кассация защитила потребителя, отправив спор на пересмотр. Суд не определил предложенные на сайте в момент заказа условия сделки, в том числе о цене и порядке оплаты, как юридически значимые обстоятельства по делу, отмечено в постановлении.

Определение попадет в «копилку» постановлений, которые необходимо иметь ввиду судам нижестоящих инстанций при рассмотрении подобных споров, поскольку существует масса решений нижестоящих инстанций, где неверно истолкованы нормы права по дистанционному способу продажи провара.

Нурида Ибрагимова

По мнению Гусева, вывод ВС обоснованный, поскольку продавец не доказал, что не мог передать покупателю товар и утратил эту возможность из-за санкций. При этом обычно если производство и поставка товара невозможны из-за приостановки импорта сырья или комплектующих деталей из-за ограничительных мер, суд встает на сторону продавца, объясняет Катков. Например, так было в деле № А83-11574/2022, где шла речь о поставке офисной бумаги, и в деле № А45-1942/2023, в рамках которого рассматривали спор об отправлении сельскохозяйственной техники, делится практикой эксперт.

Ибрагимова объясняет, что суды при рассмотрении подобных споров всегда должны выяснить, а ответчик — доказать:

• невозможность предоставить товар заказчику;
• отсутствие изделия на складах или других магазинах;
• возникновение проблем;
• влияние санкций на эти проблемы.

*Имя и фамилия изменены редакцией.