Один из адвокатов подчеркнул, что Суд утвердил презумпцию обоснованности размера вознаграждения арбитражных управляющий в процедуре, если не установлены основания для снижения такого размера. Другая обратила внимание, что рассматриваемое определение ВС продолжает наметившуюся в последние пару лет тенденцию к контролю за размером вознаграждения управляющих. Третья отметила, что поскольку источником выплаты вознаграждения является конкурсная масса, то кредиторы заинтересованы в минимизации расходов, в их разумности и соразмерности.
Верховный Суд опубликовал Определение
№ 305-ЭС25-8991 по делу
№ А40-93437/2023, в котором указал на недопустимость переоценки фактических обстоятельств судом кассационной инстанции при рассмотрении спора о снижении вознаграждения арбитражного управляющего.
В рамках дела о банкротстве ООО «Дорожная компания “Мехстрой”» его временный управляющий Юрий Змиевец обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве, а также с ходатайством об установлении ему фиксированной суммы вознаграждения за период с ноября 2023 г. по ноябрь 2024 г. в размере 354 тыс. руб. и взыскании судебных расходов в размере 36 тыс. руб.
Суд частично удовлетворил
требования: вознаграждение управляющего установлено в размере 150 тыс. руб., расходы – в размере 11 тыс. руб. С этим согласился апелляционный суд. Разрешая спор, суды исходили из наличия оснований для снижения суммы фиксированного вознаграждения, поскольку после подачи 27 апреля 2024 г. заявления о прекращении производства по делу временный управляющий каких-либо действий в рамках процедуры не совершал.
Кроме того, судами принято во внимание, что, несмотря на непередачу документации должника, управляющий не подавал соответствующее ходатайство об истребовании у руководителя должника копий документов, в том числе в целях надлежащей подготовки заключения о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, с учетом наличия сведений о поступлении денежных средств на счет должника после возбуждения дела о банкротстве.
Вместе с тем окружной суд частично отменил
судебные акты первой и апелляционной инстанций, в отмененной части приняв новый судебный акт об установлении временному управляющему вознаграждения в размере 354 тыс. руб. Суд округа указал на отсутствие судебных актов, которыми были бы признаны незаконными действия или бездействие арбитражного управляющего, и исходил из недоказанности наличия обстоятельств, связанных с уклонением временного управляющего от исполнения обязанностей, которые могут служить основанием для снижения размера фиксированного вознаграждения.
Кредитор должника, ООО «Мастер» обратилось в Верховный Суд с кассационной жалобой, в которой просило отменить постановление суда округа, оставить в силе судебные акты нижестоящих инстанций. Рассмотрев дело, ВС напомнил, что согласно п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены данным законом. Такое вознаграждение состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения составляет для временного управляющего 30 тыс. руб. в месяц.
Со ссылкой на п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25 декабря 2013 г. № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» Суд подчеркнул, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер, применительно к абз. 3 п. 1 ст. 723 и ст. 783 ГК, если управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.
Экономколлегия указала, что при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суд учитывает, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. «Исчерпывающего перечня оснований, влекущих возможность снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего, законодательно не установлено, данный вопрос является предметом судебного усмотрения, разрешаемого исходя из фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств. При этом отдельного судебного акта о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего не требуется», – отмечено в определении.
Как подчеркнул ВС, в условиях наличия в судебных актах судов первой и апелляционной инстанций мотивированных и обоснованных выводов о наличии оснований для снижения размера фиксированного вознаграждения временного управляющего вследствие допущенного им бездействия указание суда округа на недоказанность наличия обстоятельств, связанных с уклонением управляющим от исполнения своих обязанностей, направлено на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции. Суд округа вышел за пределы полномочий, установленных ст. 286, 287 АПК.
Таким образом, Верховный Суд посчитал, что в обжалуемом постановлении суда округа содержатся существенные нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход рассмотрения обособленного. ВС отменил обжалуемое постановление кассационного суда, оставив в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.
Комментируя определение ВС, адвокат Свердловской областной коллегии адвокатов Станислав Лысый
отметил, что в нем взято два аспекта для отмены принятого судебного акта арбитражного суда округа. Во-первых, процессуальный: так как суд кассационной инстанции установил фактическое обстоятельство о необходимости снижения вознаграждения, однако такого полномочия в силу АПК у него нет. Во-вторых, материально-правовой аспект, который заключается в отсутствии установленных фактических обстоятельств, которые указывали бы на необходимость снижения вознаграждения управляющему за процедуру. Таким образом, подчеркнул адвокат, ВС утвердил презумпцию обоснованности размера вознаграждения арбитражных управляющий в процедуре, если не установлены факты для снижения такого размера.
Адвокат, советник юридической компании «ГК Групп» Евгения Яковлева обратила внимание, что рассматриваемое определение ВС продолжает наметившуюся в последние пару лет тенденцию к контролю за размером вознаграждения управляющих. По словам адвоката, такие дела были и раньше, но снижение фиксированного вознаграждения суды допускали только в вопиющих случаях, когда управляющий длительно бездействовал, не выполнял элементарные действия, был отстранен.
«Первая ласточка – ситуация с процентным вознаграждением по делу “Антипинского НПЗ”, когда суды посчитали нужным учитывать объем работы управляющего для установления ему дополнительного процентного вознаграждения. Затем в ряде других дел процентное вознаграждение было снижено до размера, комфортного для суда. Нужно констатировать на сегодняшний день необходимость для управляющего отстаивать уже и фиксированную сумму вознаграждения, которая раньше полагалась ему по умолчанию. Это, с одной стороны, может заставить управляющего действовать более активно. Но, с другой, – может вывести с рынка независимых управляющих, которые участвуют в процедуре, рассчитывая именно на официальное вознаграждение без “допов” от заинтересованных лиц. Тем более на фоне того, что действующие ставки вознаграждения не пересматривались с 2008 г.», – поделилась мнением Евгения Яковлева.
Руководитель практики «Банкротство и субсидиарная ответственность» КАМО «Линников и Партнеры» Татьяна Цепкина отметила, что, как следует из определения ВС, основаниями для отмены судебного акта кассационной инстанции стали нарушения норм процессуального права: суд округа вышел за пределы полномочий, допустив переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций. «При этом Судебная коллегия отметила о наличии в судебных актах судов первой и апелляционной инстанций мотивированных и обоснованных выводов о наличии оснований для снижения размера фиксированного вознаграждения временного управляющего вследствие допущенного им бездействия», – указала эксперт.
Адвокат подчеркнула, что в рассматриваемом деле высшая судебная инстанция еще раз напомнила, что если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, то размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. «Очевидно, что деятельность управляющего, несмотря на возложенные на него публичные функции, по своей сути является предпринимательской, поэтому желание получить максимально возможное в рамках закона вознаграждение является правомерной. Но поскольку источником для выплаты вознаграждения является конкурсная масса, т.е. средства кредиторов, то кредиторы заинтересованы в минимизации расходов, в их разумности и соразмерности. Считаю, рассматриваемое дело подтверждает уже ранее сложившуюся практику о вознаграждении арбитражного управляющего при банкротстве», – полагает Татьяна Цепкина.