ВС подтвердил право фирмы на освобождение от неустойки в связи с действием моратория

20 марта Верховный Суд вынес Определение № 310-ЭС24-22349 по делу № А14-2203/2023, в котором он вновь напомнил порядок действия правительственного моратория 2020 г., принятого ввиду распространения новой коронавирусной инфекции.

В конце ноября 2019 г. ООО «Омега» заключило с ООО «БелТрансЛифт» договор на покупку лифтового оборудования стоимостью свыше 7,6 млн руб. Стороны предусмотрели поэтапный порядок расчетов, начиная с уплаты аванса спустя два дня после заключения договора, последнюю оплату следовало произвести 27 июня 2020 г. Согласно п. 5.2 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты он уплачивает поставщику пеню в 2% стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Далее «БелТрансЛифт» обратился в суд с иском к «Омеге», требуя взыскать с ответчика свыше 2 млн руб. неустойки за 32 дня просрочки оплаты товара, начиная с 28 апреля по 30 июля 2020 г. В свою очередь, «Омега» подала встречный иск о взыскании 2,4 млн руб. неустойки за период 28 апреля по 4 августа 2020 г. в связи с несвоевременной поставкой товара.

Читайте также

Суд отказал в удовлетворении первоначального и встречного исков. Отказывая в удовлетворении первоначального иска, он указал, что с «Омеги» не взыскивается неустойка в период, заявленный «БелТрансЛифт», в связи с действием моратория на основе постановления Правительства РФ от 3 апреля 2020 г. № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников». При этом, отказывая в удовлетворении встречного иска, суд не усмотрел нарушений срока поставки товара по условиям договора «БелТрансЛифт» по причине его переноса ввиду задержки оплаты покупателем.

Далее апелляция отменила решение первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска, с «Омеги» в пользу «БелТрансЛифт» было взыскано свыше 1,8 млн руб. неустойки и 31,2 тыс. руб. расходов по уплате госпошлины, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В части встречного иска решение было оставлено без изменения. В свою очередь, кассация поддержала апелляционный суд.

После изучения кассационной жалобы «Омеги» Верховный Суд РФ напомнил, что в отношении юрлиц, включенных в Перечень системообразующих организаций российской экономики с момента введения моратория, то есть с 6 апреля 2020 г., на период действия моратория прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения его в действие. Указание основного вида деятельности в регистрационных документах юрлица предполагает, что именно этой деятельностью оно и занимается. Упоминание этой деятельности в постановлении Правительства РФ, которым введен мораторий, предполагает, что в этой экономической сфере объективно возникли проблемы, требующие господдержки, и, как следствие, осуществление лицом этой деятельности служит достаточным обстоятельством для применения такого вида поддержки, как освобождение от гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежных обязательств в период моратория. При этом не имеет значения, возникает ли долг по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий.

В этом деле, заметил ВС, «БелТрансЛифт» заявлено требование о взыскании неустойки за период с 28 апреля по 20 мая и с 29 июня по 30 июля 2020 г. за нарушение сроков оплаты лифтового оборудования (основного обязательства). Сам спорный договор был заключен сторонами 25 ноября 2019 г., то есть до введения моратория, а окончание срока оплаты за это оборудование частично приходится на период действия моратория. Следовательно, в рассматриваемом случае обязательство по оплате товара возникло до принятия Постановления Правительства № 428, а период его исполнения, приходящийся на период моратория, является лишь сроком исполнения ранее возникшей обязанности, который не может влиять на применение этого института.

Читайте также

В связи с этим судом первой инстанции было обоснованно отказано во взыскании неустойки по первоначальному иску, поэтому ошибочны выводы апелляции и кассации о том, что в рассматриваемом случае нарушение покупателем срока оплаты имело место после введения моратория (28 апреля 2020 г., 29 июня 2020 г.) и установленные Постановлением № 428 ограничения по начислению финансовых санкций на требования поставщика к «Омеге» не распространяются. Ссылка апелляции на Определение ВС РФ от 20 ноября 2023 г. № 306-ЭС23-15458 не обоснована, так как она не учитывает, что предметом разрешенного в указанном деле спора являлись периодические обязательства, систематически возникающие в период оказания соответствующей услуги, что не тождественно спорному обязательству по этому делу.

При этом доводы взыскателя о том, что должник не пострадал от обстоятельств, ставших основанием для введения моратория, при непредставлении доказательств, позволяющих сделать вывод об осуществлении должником гражданских прав исключительно с намерением причинить вред взыскателю, об ином заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав (злоупотреблении правом), равно как и сам по себе факт подтверждения платежеспособности должника, не могут служить основанием для принятия к последнему мер, предусмотренных ст. 10 ГК РФ.

В рассматриваемом случае, как счел ВС, с 2019 г. по 2024 г. основным видом деятельности «Омеги» являлась розничная торговля непродовольственными товарами, что соответствует коду «47.1» по ОКВЭД. Этот же вид деятельности указан в регистрационных документах общества. Следовательно, как до введения моратория, так и в период его действия, общество «Омега» не меняло свой основной вид деятельности с целью получения преференций в результате принятия Постановления Правительства № 428. Опровержение презумпции, при которой «Омега» считалась в наибольшей степени пострадавшим лицом в условиях ухудшения ситуации в результате распространения коронавируса по причине занятия основной деятельностью, попадающей в перечень, предусмотренный Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2020 г. № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции», возможно было лишь в исключительных случаях и при исчерпывающей доказанности соответствующих обстоятельств.

По смыслу ст. 10 ГК РФ для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу. При этом злоупотребление правом должно быть достаточно очевидным, а вывод о нем не должен базироваться на предположениях.

Возражая против применения моратория к обществу «Омега», «БелТрансЛифт» ссылалось на то, что в год применения моратория (2020) по отношению к 2019 г. выручка и прибыль «Омеги» многократно увеличились. При этом указанная прибыль получена по дополнительному, а не основному виду деятельности. «Следовательно, ссылка истца на наличие у ответчика активов и его платежеспособность при том, что деятельность должника, являющегося коммерческой организацией, изначально направлена на систематическое получение прибыли, не может служить основанием для отказа в применении моратория, под действие которого он подпадает, если не опровергнута презумпция добросовестности контрагента», − отмечено в определении ВС.

В нем также указано, что ответчик привел доводы, не опровергнутые истцом, о том, что помимо услуг по строительству зданий, для которых приобретались лифты, «Омега» имела сеть магазинов непродовольственных товаров, выручка с которых кратно снизилась в период пандемии, что и стало причиной просрочки платежей, а общая прибыль этого общества образовалась за счет иных видов деятельности.

Все судебные инстанции считали установленными сами основания, по которым должник подпадал под критерии моратория, а различные судебные акты были приняты ими лишь в связи с разным применением норм материального права относительно распространения Постановления Правительства № 428 на спорный период взыскания неустойки. В связи с этим ВС отменил судебные акты апелляции и кассации, оставив в силе решение первой инстанции.

Управляющий партнер МКА TA LEX Андрей Торянников заметил, что вопрос применения ранее действовавшего моратория на банкротство до сих пор порождает споры и многочисленные вопросы в судебной практике. «В рассмотренном деле мораторий был применен не в рамках дела о банкротстве, а в процессе разрешения спора двух хозяйствующих субъектов в рамках искового производства. Кассатор обратился в ВС РФ, указав на ошибочность выводов апелляции и кассации, которые квалифицировали требование о взыскании неустойки в качестве текущего. В итоге ВС оставил в силе поистине “соломоново решение” первой инстанции. Как известно, в период действия моратория финансовые санкции, в том числе неустойка, не начисляются на требования, возникшие до введения моратория. Верховный Суд сделал интересный вывод, указав, что в данном случае обязательство по оплате товара по договору возникло в момент заключения договора сторонами, то есть до введения моратория. При этом период исполнения обязательства по оплате, приходящийся на период моратория, является лишь сроком исполнения ранее возникшей обязанности, который не может влиять на применение этого института. В принципе аналогичный вывод можно сделать и при анализе норм Закона о банкротстве, устанавливающих текущий характер требований», − полагает он.

Что касается оснований, по которым «Омега» подпадала под критерии моратория, как пояснил эксперт, суды всех инстанций были единогласны в вопросе их установления, что и отметил ВС. «Примечательно также и то, что Суд не усмотрел нарушений в действиях другого участника процесса, на чем настаивал кассатор, указав на то, что нарушений срока поставки товара по условиям договора судами установлено не было», – добавил Андрей Торянников.

Старший юрист АБ «А2» Всеволод Назаренко выразил удивление тому факту, что по прошествии более чем двух лет с момента окончания моратория на банкротство суды продолжают допускать очевидные ошибки, которые приходится исправлять Экономколлегии ВС РФ. «В рассматриваемом случае особого внимания заслуживают два вывода Суда: во-первых, целью моратория на банкротство выступает защита наиболее пострадавших отраслей экономики и, как следствие, субъектов этих отраслей. В связи с этим тот факт, что в период “санкционного” давления и “ковидных” последствий компания смогла перестроить процессы так, чтобы начать извлекать прибыль из побочных ветвей бизнеса, – не может ущемлять ее право на применение моратория. Во-вторых, допустимость применения положений о моратории на банкротство зависит не от срока исполнения обязательства, а от даты его формирования, что обусловлено идеей защиты субъектов экономики от непредсказуемых проявлений окружающей политико-правовой реальности. Полагаю, что комментируемое определение ВС РФ ставит точку во всех потенциально спорных вопросах, в связи с чем новой практики ВС по вопросам мораториев 2020 и 2022 гг. ждать не стоит», − заключил он.