[ad_1]
«Проектно-строительная компания Согласие» и ООО «Интерлизинг» заключили лизинговое соглашение на автомобиль Toyota Camry. Но лизингополучатель допустил неоднократную просрочку по оплате, поэтому лизинговая компания забрала автомобиль. «Согласие» насчитало у «Интерлизинга» неосновательное обогащение в 662 783 руб. Лизингодатель не согласился с сальдо в таком размере, поэтому спор продолжился в суде (дело № А56-32857/2021).
Три инстанции согласились с доводами «Интерлизинга» о том, что при подсчете сальдо не была учтена неустойка за просрочку оплаты, а также убытки лизинговой компании по договору. В результате суды удовлетворили иск, но присудили истцу только 8179 руб.
Они отказались применить правило о снижении неустойки (ст. 333 ГК) – нормы указанной статьи при расчете сальдо встречных обязательств неприменимы, решили три инстанции. Сальдо встречных обязательств определяется сторонами в договоре на момент его расторжения и не может быть изменено судом по ходатайству ответчика. Проценты, начисленные истцом на сумму сальдо встречных обязательств, по мнению судов, не подлежат взысканию – поскольку неосновательное обогащение, возникшее в результате расторжения договора, не предполагает начисление процентов до вынесения решения суда.
Верховный суд отменил решения нижестоящих судов. Экономколлегия отметила: лизингополучатель, в пользу которого сложилось сальдо встречных предоставлений, вправе требовать уплаты процентов по ст. 395 ГК – со дня, следующего за днем продажи предмета лизинга или истечения разумного срока его реализации. При этом судьи не согласились с тем, что сальдированную неустойку нельзя снизить по правилам ст. 333 ГК – сделать это можно, особенно если предусмотренная договором санкция носит «сугубо штрафной характер».
С учетом этого спор вернули на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
[ad_2]
Source link