Один из экспертов «АГ» заметил, что в этом деле поднимается правовой вопрос, связанный с полномочиями арбитражных судов при проверке отказа антимонопольного органа в выдаче предупреждения. Другой обратил внимание на то, что Верховный Суд подчеркнул обязательность выдачи предупреждений ФАС при соблюдении процессуальных формальностей и сроков по ст. 46 Закона о защите конкуренции, сославшись на аналогичные прецеденты.
Верховный Суд вынес Определение
№ 305-ЭС25-11089 по делу
№ А40-239166/2024, в котором разъяснил порядок вынесения антимонопольным органом предупреждения.
ООО «Синергия-Восток» является энергосбытовой организацией по продаже электроэнергии на розничном рынке в Приморском крае, оно заключает договоры энергоснабжения с потребителями, энергопринимающие устройства которых расположены в этом регионе. ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» является гарантирующим поставщиком по продаже электроэнергии на приморском розничном рынке. При этом Приморье относится к неценовым зонам розничного рынка электроэнергии Дальнего Востока.
В 2017–2019 гг. к ООО «Синергия-Восток» обратились с заявлениями о заключении договоров энергоснабжения общества «Апельсин», «Алекма», «Находкинская торговая база», «Бико». Ранее эти потребители получали энергоснабжение от «ДЭК», но в связи с планируемым переходом на обслуживание к обществу «Синергия-Восток» расторгли договоры с ней. Рассмотрев заявки, «Синергия-Восток» заключила договоры энергоснабжения. Для обеспечения исполнения обязательств перед данными потребителями общество обратилось с заявками о заключении договоров энергоснабжения к «ДЭК», направив подписанные с разногласиями оферты типового договора, указанного на сайте ПАО для энергосбытовых организаций, которые в итоге были подписаны гарантирующим поставщиком.
Между «Синергией-Востоком» и «ДЭК» при заключении договоров возникли разногласия о начале исполнения обязательств. В направленных офертах договоров энергоснабжения, заключаемых в интересах потребителей-хозобществ, подчеркивалось, что срок начала исполнения обязательств должен совпадать с датой заключения и начала исполнения договоров энергоснабжения с потребителями, в то время как «ДЭК» полагала, что начало исполнения обязательств по заключаемым договорам приходится на дату заключения договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком.
В связи с неурегулированием в досудебном порядке в течение 2017–2022 гг. договорных отношений «Синергия-Восток» предъявила «ДЭК» иски об урегулировании преддоговорных споров по заключаемым договорам энергоснабжения в интересах потребителей в лице «Апельсина» (дело
№ А56-92935/2022), «Алекмы» (дело
№ А56-92937/2022), «Бико» (дело
№ А56-92936/2022), «Находкинской торговой базы» (дело
№ А56-92938/2022). С учетом рассмотрения этой группы споров и пояснений сторон в судебном заседании «ДЭК» выразила несогласие с действиями общества «Синергия-Восток», которое в период с мая 2017 г. по март 2024 г. продавала указанным потребителям электроэнергию, являющуюся собственностью «ДЭК», без заключения с ней соответствующих договоров энергоснабжения, о чем имелось обращение в правоохранительные органы.
Исковые требования были удовлетворены частично, и урегулированы преддоговорные разногласия по заключаемым договорам энергоснабжения между «ДЭК» и «Синергией-Востоком». В спорные договоры, вопреки требованию истца, вошло условие о том, что договоры «вступают в законную силу и считаются заключенными» с момента вступления в законную силу решения суда по соответствующему делу (п. 9.1 договоров). При этом суды заметили, что законное право продажи электроэнергии энергосбытовой организацией своему потребителю не может возникнуть ранее даты покупки такой энергии у гарантирующего поставщика.
После вступления в законную силу судебных актов стороны приступили к исполнению обязательств по заключенным договорам энергоснабжения от 1 апреля 2022 г. в интересах потребителей. При этом за период с даты заключения договоров энергоснабжения между энергосбытовой организацией и потребителями до даты начала исполнения обязательств по ним «Синергия-Восток» не могла продавать электроэнергию вышеуказанным потребителям.
1 апреля 2024 г. общество «Синергия-Восток» уведомило «ДЭК» о расторжении с 30 апреля договоров энергоснабжения и переходе на отношения в рамках договора купли-продажи электроэнергии и по договору оказания услуги по передаче электроэнергии (мощности) с сетевой компанией ООО «ТЭСК» с 1 мая. На дату направления уведомления энергосбытовая организация уже имела действующие ДКП с «ДЭК» по данной схеме договорных отношений, в том числе в отношении потребителя ООО «КСК» (договор от 1 сентября 2022 г.). 19 апреля «Синергия-Восток» обратилась в адрес гарантирующего поставщика с заявлением о включении в этот договор объектов потребителей «Апельсин», «Алекма», «Находкинская торговая база» и «Бико».
Несмотря на неоднократные попытки согласовать условия допсоглашения, стороны так и не смогли урегулировать спорные условия. 4 июня «Синергия-Восток» обратилась в ФАС России с заявлением о нарушении «ДЭК» антимонопольного законодательства ввиду уклонения от заключения договора поставки электроэнергии. Однако антимонопольная служба отказалась выдавать предупреждение со ссылкой на отсутствие оснований для его выдачи ввиду заключения и исполнения договоров энергоснабжения.
Тогда «Синергия-Восток» оспорила отказ ФАС в суд. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены «ДЭК» и «ТЭСК». Суды трех инстанций встали на сторону истца, посчитав, что в силу особенностей действующего законодательства об электроэнергетике в неценовой зоне розничного рынка Дальнего Востока потребитель или покупатель, действующий в интересах такого потребителя, может купить электроэнергию на розничном рынке лишь у гарантирующего поставщика «ДЭК». Они обязали ФАС России выдать «ДЭК» предупреждение о прекращении действий или бездействия, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.
Суды также сочли, что поведение «ДЭК» по отношению к обществу «Синергия-Восток» при заключении договоров энергоснабжения в интересах нескольких потребителей-ООО, неоднократно повторяемое по одному и тому же образцу, а именно навязывание условия начала исполнения обязательств по заключаемому договору поставки электроэнергии с даты урегулирования всех разногласий между «Синергией-Востоком» и «ДЭК», приводило к периоду бездоговорного потребления вышеуказанными потребителями, т.е. к риску потребителей быть отключенными от энергоснабжения.
Это обстоятельство, по мнению судов, свидетельствует о намерении «ДЭК» затруднить осуществление деятельности по продаже электроэнергии энергосбытовой организацией потребителям на розничном рынке и понудить последних к приобретению электроэнергии непосредственно у «ДЭК», которое в силу своего статуса гарантирующего поставщика непрерывно приобретает электроэнергию на оптовом рынке для продажи ее потребителям и ему не требуется заключение иных договоров поставки электроэнергии. Суды добавили, что действия ответчика по отношению к «Синергии-Востоку» были направлены на получение преимущества в конкурентной борьбе за счет данной энергосбытовой организации, снижение договорной привлекательности заявителя при продаже электроэнергии потребителям на розничном рынке Приморского края.
Читайте также
Пленум Верховного Суда утвердил постановление в сфере антимонопольного законодательства
После доработки редакционной комиссией «антимонопольное» постановление Пленума ВС РФ подверглось лишь незначительным изменениям, в том числе корректировкам в плане стилистики
04 марта 2021
Изучив кассационную жалобу «ДЭК», Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда напомнила, что предупреждение антимонопольного органа выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта, поэтому судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившей в ФАС информации и документам как основаниям для вынесения решения либо для отказа в его вынесении.
В рассматриваемом случае, как заметил ВС, отказывая в выдаче предупреждения в оспариваемом решении, антимонопольный орган не проверял по существу доводы заявления ООО «Синергия-Восток» и возражения «ДЭК», ограничившись ссылкой на урегулирование договорных разногласий в судебном порядке, что не соответствует требованиям ст. 10, 22, 23 Закона о защите конкуренции с учетом разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 4 марта 2021 г. № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства». В связи с этим не установлены основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в части признания недействительным решения ФАС об отказе в рассмотрении по существу обращения «Синергии-Востока».
Вместе с тем нижестоящие инстанции, обязывая ФАС России выдать «ДЭК» предупреждение о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, неправильно применили нормы права и не учли, что полномочия антимонопольного органа при применении ст. 10 Закона о защите конкуренции состоят в пресечении монополистической деятельности, выявлении нарушений, обусловленных использованием экономического положения лицом, доминирующим на рынке. При принятии оспариваемого решения антимонопольный орган не устанавливал всю совокупность юридически значимых обстоятельств, необходимых для квалификации поведения обоих хозяйствующих субъектов как антимонопольного нарушения или отсутствия такового при их поведении в возникших спорах, в том числе в период, предшествующий заключению договоров. Нижестоящие суды учли лишь доводы, свидетельствующие, по их мнению, о злоупотреблении «ДЭК» доминирующим положением, выразившемся в навязывании контрагенту по договору энергоснабжения невыгодных условий, не изучив поведение общества «Синергия-Восток» в предшествующий заключению договоров период.
ФАС не оценивались доводы «ДЭК» о том, что вследствие согласованных действий группы находящихся в юридической и фактической аффилированности лиц путем дробления электросетей с распределением потерь на арендаторов, продажи энергосбытовой компанией электроэнергии своим потребителям без покупки ее у «ДЭК» по договору из энергетического оборота выводятся средства, предназначенные для расчетов с субъектами электроэнергетики. Таким образом, у судов не было оснований для оценки обстоятельств, которые не исследовались антимонопольным органом.
Поскольку сам по себе оспоренный отказ антимонопольного органа в рассмотрении заявления по существу является незаконным по вышеуказанным мотивам, суды необоснованно обязали ФАС выдать предупреждение, в том числе по неисследованным антимонопольной службой основаниям. Верховный Суд подчеркнул, что доводы «Синергии-Востока» о выдаче предупреждения с установлением необходимых обстоятельств отклоняются, они не считаются установленными судом и антимонопольным органом. В связи с этим он отменил судебные акты нижестоящих инстанций в части обязания ФАС выдать ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» предупреждение и отказал в удовлетворении этого требования. В остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.
Старший юрист группы по проектам в энергетике юридической фирмы VEGAS LEX, к.ю.н. Илья Бочинин заметил, что в этом деле поднимается правовой вопрос, связанный с полномочиями арбитражных судов при проверке отказа антимонопольного органа в выдаче предупреждения. «При анализе этого определения ВС необходимо обратить внимание, что высшая судебная инстанция оставила в силе судебные акты в части признания незаконным решения ФАС России об отказе в выдаче предупреждения и возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства. То есть ВС отменил судебные акты лишь в части обязания выдачи предупреждения, в частности, обосновав свою позицию тем, что суд не может подменять антимонопольный орган при установлении признаков нарушения антимонопольного законодательства, а уполномочен проверять обоснованность сделанных в решении выводов. Такой подход ВС к отсутствию у суда полномочия на обязание антимонопольного органа выдать предупреждение закономерен и идейно соответствует ранее сформированной судебной практике, согласно которой при признании незаконным решения антимонопольного органа об отказе в возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства суд обязывает антимонопольный орган не возбудить дело, а лишь повторно рассмотреть заявление, содержащее сведения о признаках нарушения антимонопольного законодательства, т.е. повторно рассмотреть вопрос о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства», − заметил он.
В случае предупреждения, которое в силу положений ст. 39.1 Закона о защите конкуренции должно быть выдано именно до возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, по словам Ильи Бочинина, логика аналогичная: «Суд при признании незаконным отказа в возбуждении дела должен не обязать антимонопольный орган выдать предупреждение – что отнесено законом к полномочиям антимонопольного органа – а повторно рассмотреть заявление и приложенные к нему документы, которые свидетельствуют, по мнению заявителя, о наличии нарушения антимонопольного законодательства в действиях иного лица».
Ведущий юрист адвокатской конторы «Бородин и Партнеры», к.ю.н. Евгений Вялых отметил, что в этом деле Верховный Суд подчеркнул обязательность выдачи предупреждений ФАС при соблюдении процессуальных формальностей и сроков по ст. 46 Закона о защите конкуренции, сославшись на аналогичные прецеденты. «Эта позиция гармонизирует судебную практику 2017–2025 гг., усиливая контроль над ФАС и снижая судебную нагрузку за счет роста выдачи предупреждений вместо штрафов. Определение ВС станет ориентиром для арбитражных споров, обязывая суды тщательнее проверять отказы ведомства. Суд также акцентировал внимание на необходимости единообразного толкования норм. Это решение напрямую влияет на дела, где ранее отказы ФАС поддерживались нижестоящими инстанциями. В итоге практика арбитражных судов Москвы и других регионов будет скорректирована в пользу заявителей. Антимонопольные органы теперь обязаны строже соблюдать сроки рассмотрения заявлений. Ожидается, что в обзорах ВС РФ за 2026 г. это определение получит особое внимание», − предположил он.