ВС прекратил дело о причинении имущественного ущерба в крупном размере обманутым дольщикам

Верховный Суд опубликовал Кассационное определение от 17 февраля по делу № 18-УД25-35-К4, которым отменил обвинительный приговор и последующие судебные решения, а также прекратил производство по уголовному делу о причинении имущественного ущерба в крупном размере путем обмана при отсутствии признаков хищения.

По приговору Анапского городского суда Краснодарского края от 16 октября 2023 г. Геннадий Подъяпольский был осужден по п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ к трем годам лишения свободы условно с аналогичным испытательным сроком. Как установил суд, участники долевого строительства состояли в договорных отношениях с Б., которому передали на строительство многоквартирного дома свои денежные средства. Б начал возводить дом на земельном участке, принадлежащем Геннадию Подъяпольскому, однако не достроил его, взятые на себя обязательства по предоставлению гражданам квартир не выполнил, чем причинил им материальный ущерб. За данные действия, которые квалифицированы как мошенничество в отношении дольщиков и причинение им имущественного ущерба, Б. был осужден, а пострадавшие дольщики были признаны потерпевшими от его действий.

Суд указал, что в 2012 г. Геннадий Подъяпольский, осведомленный о наличии договорных отношений между лицами, выступающими в качестве участников долевого строительства с застройщиком по строительству МКД, а также о притязаниях указанных лиц на жилые помещения в недостроенном доме, возведенном на его земельном участке в отсутствие предусмотренной градостроительной документации и в нарушение требований земельного законодательства, обратился в Анапский отдел Управления Росреестра с заявлением о государственной регистрации права собственности в упрощенном порядке на недостроенный дом как на индивидуальный, в результате чего такое право за ним было зарегистрировано. В сентябре 2016 г. он продал дом и находящийся под ним земельный участок другому гражданину, за которым было зарегистрировано право собственности на указанные объекты.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что действиями Геннадия Подъяпольского потерпевшие были лишены возможности получить в собственность квартиры в недостроенном МКД, чем каждому из них причинен ущерб в размере денежных средств, переданных Б. на строительство квартиры, всего на общую сумму 11,9 млн руб. Указанные действия осужденного были квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 165 УК как причинение имущественного ущерба в крупном размере владельцу имущества путем обмана при отсутствии признаков хищения. Суды апелляционной и кассационной инстанции оставили приговор без изменения.

Геннадий Подъяпольский подал кассационную жалобу в Верховный Суд, в которой выразил несогласие с состоявшимися судебными решениями, просил их отменить, полагая, что они постановлены с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона. По его мнению, суд пришел к неверному выводу о том, что между потерпевшими и иными лицами со строительной организацией в лице Б. были заключены договоры долевого участия в строительстве квартир в строящемся доме на принадлежащем ему участке. Он утверждал, что таких договоров потерпевшие с Б. не заключали.

Как отметил Геннадий Подъяпольский, в его действиях отсутствует состав преступления, так как стороной договоров он не являлся, доказательств наличия между ним и Б. сговора на совершение противоправных действий, а также на передачу принадлежащего ему земельного участка для строительства МКД не было представлено. В кассационной жалобе подчеркивалось, что ущерб потерпевшим был причинен именно Б., который не исполнил перед ними свои обязательства по договорам, не передал квартиры, за что и был осужден. Геннадий Подъяпольский указал, что в рамках рассмотрения уголовных дел в отношении Б. потерпевшими являлись те же граждане и они уже защитили свои права путем взыскания с Б. денежных средств, уплаченных при заключении договоров.

Осужденный также обратил внимание на обстоятельства, которые, по его мнению, не были учтены предыдущими судебными инстанциями, а именно, что потерпевшие не являются законными владельцами имущества в объекте незавершенного строительства – МКД, расположенном на принадлежащем ему земельном участке, что подтверждено многочисленными решениями по гражданским делам, в связи с чем он своими действиями не мог причинить им ущерб.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшие просили защитить их интересы как обманутых дольщиков, указав, что они в полном объеме выполнили обязательства по оплате жилых помещений по договорам участия в долевом строительстве, заключенным с компанией, руководителем которого являлся Б. Последний не достроил дом и предложил потерпевшим выкупить его и земельный участок у Геннадия Подъяпольского. Соответствующие устные договоренности состоялись, однако договор так и не был заключен, поскольку земельный участок находился под арестом.

Как отметили дольщики, затем Геннадий Подъяпольский обманным путем зарегистрировал на свое имя недостроенный дом, в котором они уже проживали, представив о нем не соответствующую действительности информацию. В 2015 г. он обратился в суд с иском о выселении тех потерпевших, которым удалось занять квартиры в спорном доме, в удовлетворении которого суды отказали. После того как Б. умер, Геннадий Подъяпольский продал земельный участок и недостроенный дом, в связи с чем потерпевшие обратились в правоохранительные органы. Решением суда в 2020 г. данная сделка была признана недействительной. В связи со смертью Б. Геннадий Подъяпольский стал отрицать наличие устной договоренности с ним о переоформлении на потерпевших земельного участка, между тем наличие таких договоренностей, по их мнению, подтверждается материалами прокурорских проверок. При таких обстоятельствах потерпевшие просили обвинительный приговор в отношении Геннадия Подъяпольского оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Читайте также

Рассмотрев дело, Судебная коллегия по уголовным делам ВС отметила, что согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВС РФ от 30 ноября 2017 г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», при решении вопроса о том, имеется ли в действиях лица состав преступления, ответственность за которое предусмотрена ст. 165 УК, суду необходимо установить, причинен ли собственнику или иному владельцу имущества реальный ущерб либо ущерб в виде упущенной выгоды, если бы его право не было нарушено. Обман или злоупотребление доверием в целях получения незаконной выгоды имущественного характера может выражаться, например, в представлении лицом поддельных документов, освобождающих от уплаты установленных законодательством платежей или от платы за коммунальные услуги, в несанкционированном подключении к энергосетям, создающем возможность неучтенного потребления электроэнергии или эксплуатации в личных целях вверенного этому лицу транспорта.

Между тем, как указал Суд, выводы о наличии в действиях Геннадия Подъяпольского состава преступления сделаны без учета данного разъяснения и установленных фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для данного дела.

Судебная коллегия подчеркнула, что, как установлено судом, Геннадий Подъяпольский не имел договорных обязательств ни перед Б., ни перед участниками долевого строительства, признанными потерпевшими. Кроме того, судом установлено, что незавершенный строительством МКД был возведен Б. в отсутствие предусмотренной градостроительным законодательством разрешительной документации, в нарушение требований земельного законодательства – на земельном участке, принадлежащем Геннадию Подъяпольскому, предназначенном для целей ИЖС. Между тем сговора между Б. и осужденным на совершение преступных действий не установлено. В соответствии с приговорами от 2013 и 2015 гг. Б. признан единственным лицом, причинившим потерпевшим ущерб неисполнением обязательств по договорам инвестирования или участия в долевом строительстве.

В определении отмечено, что в судебных решениях, принятых в порядке гражданского судопроизводства по искам потерпевших сначала к Б., а затем и к Геннадию Подъяпольскому, суды пришли к выводу о том, что возведенное строение является в соответствии со ст. 222 ГК самовольной постройкой, а договоры инвестирования признаны ничтожными, поскольку не прошли государственную регистрацию. Из содержания ст. 222 ГК следует, что использование самовольной постройки не допускается, она подлежит сносу или приведению в соответствие с установленными законом параметрами. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом в предусмотренных законом случаях.

Решением Анапского районного суда от 23 сентября 2024 г. Геннадия Подъяпольского обязали снести вышеуказанный объект как самовольную постройку. Решение вступило в законную силу и оставлено без изменений вышестоящими судебными инстанциями. Из изложенного следует, что у обманутых Б. потерпевших право собственности или иного владения на незаконно возведенную самовольную постройку не могло возникнуть в силу закона, констатировала Судебная коллегия.

В связи с этим ВС пришел к выводу, что дальнейшие действия Геннадия Подъяпольского, связанные с регистрацией права собственности в упрощенном порядке на объект незавершенного строительства на своем земельном участке с последующим его отчуждением третьему лицу, не могли повлечь за собой последствий в виде лишения права потерпевших на приобретение квартир, поскольку такое право у них и не могло возникнуть ввиду того, что объект являлся самовольно построенным и по решению суда подлежал сносу.

При таких обстоятельствах, признал Верховный Суд, действиями подсудимого не мог быть причинен ущерб потерпевшим, а следовательно, в них не усматривается состава преступления. Указанные обстоятельства, влияющие на исход уголовного дела, были установлены судом первой инстанции, однако не были учтены при постановлении приговора.

Таким образом, ВС отменил обвинительный приговор и последующие судебные решения в отношении Геннадия Подъяпольского и прекратил производство по уголовному делу в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, признав за ним право на реабилитацию.

Комментируя кассационное определение, заместитель председателя МКА KP&Partners (Клинков, Пахомов и Партнеры) Дмитрий Клинков отметил, что ВС верно указал, что в призме преступления, предусмотренного ст. 165 УК, в данном случае в действиях осужденного отсутствует состав преступления. Действия, связанные с регистрацией права собственности в упрощенном порядке на объект незавершенного строительства на своем земельном участке с последующим его отчуждением, не могли повлечь за собой последствий в виде лишения права потерпевших на приобретение квартир в спорном объекте. Адвокат подчеркнул, что такое право у них и не могло возникнуть ввиду того, что объект являлся самовольно построенным и по решению суда подлежал сносу. То есть потерпевшие изначально не могли быть обладателями права собственности в данном объекте строительства, а следовательно, было невозможно лишить их этого права. «Однако остается не рассмотренным в данном случае факт возможных мошеннических действий в отношении потерпевших, со стороны реабилитированного – это уже вопрос дальнейшего рассмотрения ситуации органами предварительного следствия», – добавил он.

Адвокат МКА «Князев и партнеры» Артем Чекотков полагает, что вывод Верховного Суда является обоснованным, поскольку нижестоящими инстанциями были неправильно оценены установленные фактические обстоятельства и объективная сторона вменяемого преступления. «Безусловно, до сих пор одной из наиболее социально напряженных в России остается проблема обманутых дольщиков, но в данном случае был справедливо реабилитирован человек, не причинивший своими действиями им ущерб», – считает адвокат.

Адвокат КА «Союз юристов Иркутской области» Алина Арбатская считает затронутую проблему актуальной в контексте как гражданских, так и уголовных дел, возникающих в результате долевого участия в строительстве. По ее словам, возникновение споров обусловлено, прежде всего, конфликтом между дольщиками и застройщиками, которые были признаны банкротами, а также собственниками земельных участков.

Алина Арбатская отметила, что, разрешая вопрос о верной квалификации действий по ст. 165 УК, суды должны учитывать все фактические обстоятельства, а также с учетом разъяснений ВС устанавливать умысел на обман и причинение ущерба, что в рассматриваемом случае не было сделано судами нижестоящих инстанций. «Определением ВС устранены несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Так, реальный ущерб от действий подсудимого причинен не был, сговор между ним и застройщиком отсутствовал. Соответственно, в действиях подсудимого не имеется признаков состава преступления, предусмотренного ст. 165 УК. ВС РФ пришел к обоснованному выводу, исправив допущенные нарушения норм материального и процессуального права», – пояснила адвокат.