По мнению большинства представителей госорганов, оспариваемые нормы соответствуют Конституции, но нуждаются в установлении конституционно-правового смысла.
19 марта Конституционный Суд РФ в открытом заседании рассмотрел дело о проверке конституционности положений ч. 2 ст. 4.1.2 «Особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям и являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям», ч. 6 ст. 4.5 «Давность привлечения к административной ответственности», п. 7 ч. 1 ст. 24.5 «Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении» КоАП РФ, а также ст. 41.1 «Сроки давности рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства», ч. 1 и 11 ст. 51.2 «Пересмотр решения и (или) предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам» Закона о защите конкуренции.
В апреле 2021 г. Удмуртское УФАС сочло, что ООО «Стратегия», занимающееся работами по остеклению, незаконно использовало в своем наименовании и доменном имени товарные знаки, принадлежащие иному лицу. Это стало поводом для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении за недобросовестную конкуренцию. Впоследствии решение УФАС по делу о нарушении антимонопольного законодательства было пересмотрено по заявлению «Стратегии».
Однако 11 апреля 2022 г. комиссия антимонопольного органа вновь установила факты незаконного использования товарных знаков и доменных имен. Отменив предыдущее административное преследование и прекратив производство по делу об административном правонарушении, Удмуртское УФАС возбудило новое аналогичное производство и оштрафовало общество на 2,5 млн руб.
«Стратегия» оспорила это решение в судебном порядке со ссылкой на то, что установленный годичный срок давности привлечения к административной ответственности за указанное правонарушение истек, поскольку его следовало исчислять с даты вынесения первого решения комиссии в 2021 г., которым был установлен факт нарушения. В отдельных судебных инстанциях эта позиция нашла поддержку, однако решение на высшем уровне было принято не в пользу общества.
В жалобе в Конституционный Суд общество «Стратегия» указало, что оспариваемые ч. 2 ст. 4.1.2, ч. 6 ст. 4.5 и п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП, а также ст. 41.1, ч. 1 и 11 ст. 51.2 Закона о защите конкуренции не соответствуют Конституции, поскольку позволяют привлекать к ответственности дважды за одно и то же деяние, игнорируя запрет на привлечение к ответственности по истечении сроков давности, а также принцип толкования неустранимых сомнений в виновности лица в его пользу.
В своем выступлении руководитель общества «Стратегии» Владимир Шевяков, в частности, заметил, что в обозначенном им аспекте выявлена правовая неопределенность действующего регулирования, что указывает на противоречивость оспариваемых им норм.
Полномочный представитель Госдумы в Конституционном Суде Юрий Петров заметил, что рассматриваемое дело имеет довольно непростой характер. Он пояснил, что если антимонопольным органом были выявлены основания для пересмотра ранее принятого им решения, последнее не может порождать каких-либо юридических последствий, в том числе служить основанием для возбуждения дела об административном правонарушении. Как следствие, уже возбужденное дело подлежит прекращению. В то же время это обстоятельство не может прервать течение срока давности, если все-таки будет подтверждено нарушение антимонопольного законодательства. При этом было бы неверно исчислять срок давности с даты повторного подтверждения факта совершения правонарушения, которое ранее было подтверждено вступившим на тот момент в законную силу решением антимонопольного органа.
Юрий Петров добавил, что привлечение к административной ответственности за пределами сроков давности в подобных случаях недопустимо: «При пересмотре решения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам отмена решения комиссии УФАС о недобросовестной конкуренции препятствует привлечению лица, совершившего административный проступок, к административной ответственности». Вместе с тем он указал, что оспариваемые нормы не противоречат Конституции, однако п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП нуждается в толковании со стороны КС РФ.
Полномочный представитель Совета Федерации Андрей Клишас заметил, что права заявителя были все же нарушены и подлежат восстановлению, поскольку его привлекли к ответственности в связи с истечением сроков давности. При этом порядок назначения административных штрафов субъектам малого и среднего бизнеса не вызывает сомнений. Срок давности в рассматриваемом случае, по его мнению, исчисляется со дня вступления в силу первого решения комиссии антимонопольного органа, поэтому оспариваемые нормы соответствуют Конституции, со стороны КС РФ нужны лишь разъяснения, чтобы пресечь противоречивую правоприменительную практику.
Полномочный представитель Президента РФ Дмитрий Мезенцев напомнил, что никто не может быть привлечен дважды за одно и то же административное правонарушение. Законодателем установлен трехлетний срок антимонопольного расследования, а действующим регулированием предусмотрен годичный срок давности привлечения к ответственности в рамках КоАП за нарушения антимонопольного законодательства. Оспариваемые нормы, по его мнению, полностью согласуются с принципом установления административной ответственности. Алгоритм назначения административного штрафа для субъектов малого и среднего предпринимательства также соответствует Основному Закону. Сам по себе пересмотр решения комиссии антимонопольного органа не имеет значения для исчисления срока давности. В связи с этим Дмитрий Мезенцев заключил, что оспариваемые нормы соответствуют Конституции, однако из-за противоречивости правоприменительной практики нуждаются в разъяснениях КС РФ.
Представитель Правительства РФ Павел Степанов помимо прочего напомнил, что нельзя привлечь к административной ответственности в пределах неограниченного срока. При этом, обратил внимание он, законодательство не содержит четкий предел по определению момента вступления в силу решения комиссии УФАС, поэтому на практике возможны случаи привлечения к административной ответственности за пределами срока давности. В связи с этим, по его мнению, КС может дать разъяснения для пресечения подобных негативных случаев.
Представитель Верховного Суда, судья ВС РФ Инна Переверзева указала на недопустимость необоснованного и неограниченного увеличения срока давности в вопросе привлечения к ответственности в рамках КоАП РФ, поскольку нельзя ухудшать положение лица, привлекаемого к административной ответственности. В рассматриваемом случае, заметила она, исчисление срока давности начинается со дня вступления в силу первоначального решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства. В связи с этим нельзя привлечь к административной ответственности лицо за совершение им одного и того же правонарушения, в отношении которого имеется постановление о прекращении производства по делу в связи с отменой первоначального решения комиссии УФАС.
В свою очередь полномочный представитель генерального прокурора Артур Завалунов указал, что привлечение к административной ответственности за пределами сроков давности фактически означает освобождение от нее. Пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дел в рамках КоАП РФ является дополнительной гарантией соблюдения прав субъектов предпринимательской деятельности. При этом комиссия антимонопольного органа может выявить как наличие, так и отсутствие правонарушения. Он подчеркнул, что срок давности исчисляется с даты вступления в силу итогового решения комиссии УФАС, и отметил, что КС РФ может выявить конституционно-правовой смысл спорных норм, хотя сами они соответствуют Конституции.
Помощник министра юстиции Алина Таманцева пояснила, что вновь принятое решение антимонопольного органа является основанием для возбуждения дела в рамках КоАП РФ. Срок давности в рассматриваемом случае исчисляется со дня вступления в силу решения комиссии и составляет один год. Возбуждение комиссией УФАС дела об административном правонарушении за недобросовестную конкуренцию не предрешает факт выявления правонарушения. В рассматриваемом случае, как заметила спикер, первоначальное принятое комиссией решение ввиду его отмены не влечет правовых последствий, это влечет прекращение дела об административном правонарушении. Повторное возбуждение производства по делу по тому же факту совершения противоправных действий отвечает задачам законодательства. Оспариваемые нормы, как сочла она, соответствуют Конституции.
В своем выступлении начальник правового управления ФАС России Марьяна Матяшевская считает, что в рассматриваемом ситуации антимонопольный орган обоснованно привлек заявителя к административной ответственности ввиду наличия в его действиях недобросовестной конкуренции. По ее мнению, принцип недопустимости привлечения к ответственности в рамках КоАП за сроками давности никак не был нарушен антимонопольной службой.
Заместитель директора Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ, д.ю.н. Сергей Синицын также отметил, что оспариваемые нормы соответствуют Конституции, но права заявителя были нарушены ввиду правовой неопределенности и пробельности регулирования. Он не согласился с интерпретацией права со стороны ФАС по этому делу и заметил, что в рассматриваемом случае выявлена безусловная пробельность законодательства, а правовая неопределенность касается как содержания исследуемых норм, так и их толкования.
«В этом деле важно руководствоваться принципом законности, исключающим расширительное толкование, негативно влияющее на права хозяйствующих субъектов. Принцип неотвратимости наказания за административное правонарушение не может быть выше иных принципов, в том числе принципа законности», – заключил Сергей Синицын.