Один из экспертов «АГ» назвал правовую позицию ВС взвешенной, отметив, что уголовный закон позволяет суду признать смягчающим обстоятельством то, что прямо не перечислено в УК. Другой заметил: это дело вновь показывает, что зачастую апелляционные и кассационные суды игнорируют разъяснения Пленума ВС РФ. Третий обратил внимание на то, что нарушения апелляционной инстанции были достаточно очевидными, однако кассационный суд общей юрисдикции таковых не усмотрел.
Верховный Суд опубликовал Кассационное определение
по делу № 4-УД26-20-К1, которым направил на новое апелляционное рассмотрение уголовное дело о нарушении водителем автомобиля ПДД, повлекшем по неосторожности смерть человека.
Приговором Сергиево-Посадского городского суда Московской области Зухурджон Нурматов был осужден по ч. 3 ст. 264 «Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств» УК РФ к одному году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления ТС на два года.
Апелляционным постановлением Московского областного суда от 22 апреля 2025 г. приговор был изменен. Суд исключил из описательно-мотивировочной части приговора указание на смягчающие наказание Зухурджона Нурматова обстоятельства: нарушение потерпевшей П. правил дорожного движения, которое способствовало наступлению общественно опасных последствий, а также его возраст. Апелляция увеличила срок наказания до полутора лет. Также апелляция увеличила размер взыскания с осужденного в пользу потерпевшего П. в счет компенсации морального вреда до 500 тыс. руб. В остальной части приговор оставлен без изменения. Кассация согласилась с этим.
Защитник осужденного Андрей Гандзиошен подал кассационную жалобу в Верховный Суд. В ней отмечалось, что при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд без достаточных на то оснований внес изменения в приговор, исключив из него ссылку на такое смягчающее обстоятельство, как нарушение потерпевшей П. правил дорожного движения, между тем несоблюдение ею как пешеходом ПДД, а именно переход дороги на запрещающий сигнал светофора, установлено в ходе производства по делу и указание об этом содержится в предъявленном Зухурджону Нурматову обвинении, а также молодой возраст обвиняемого. Кроме того, адвокат указал, что апелляция необоснованно увеличила размер взысканных средств в пользу потерпевшего, оставив без внимания требования закона, регламентирующие порядок определения размера компенсации морального вреда.
Изучив дело, Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ обратила внимание, что первая инстанция при назначении осужденному наказания в соответствии со ст. 61 УК учла ряд смягчающих обстоятельств, в том числе поведение потерпевшей П., выразившееся в нарушении ею правил дорожного движения, что также способствовало наступлению общественно опасных последствий. Апелляция в свою очередь отметила, что в приговоре не указано, какие именно нарушения правил дорожного движения были допущены потерпевшей П. и каким образом они повлияли на обстоятельства совершенного Зухурджоном Нурматовым преступления и связанных с ним общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшей.
Между тем, указал Верховный Суд, как видно из материалов уголовного дела, установленные судом согласно предъявленному Зухурджону Нурматову обвинению обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия свидетельствуют о том, что потерпевшая П., находясь на месте происшествия, переходила проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу на запрещающий сигнал светофора, т.е. с нарушением правил дорожного движения, регламентирующих обязанности пешеходов при переходе дороги. Согласно заключению автотехнической экспертизы в имевшей место дорожно-транспортной ситуации пешеход должен был руководствоваться разделом № 4 («Обязанности пешехода») ПДД РФ.
Читайте также
Пленум ВС внес изменения в свои постановления по уголовным делам
В частности, разъяснения посвящены вопросам по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и хищением автомобилей, а также замене неотбытой части наказания
26 июня 2024
Из разъяснений, изложенных в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 9 декабря 2008 г. № 25 «О судебной практике о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», следует: если суд на основании исследованных доказательств установит, что указанные в ст. 264 УК последствия наступили не только вследствие нарушения лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил, эти обстоятельства могут быть учтены судом как смягчающие наказание, за исключением случаев, когда водитель, виновный в совершении ДТП, не выполнил свои обязанности по обеспечению безопасности пассажиров.
Таким образом, апелляция, изменяя приговор в отношении Зухурджона Нурматова и исключая из него такое смягчающее обстоятельство, как нарушение потерпевшей П. правил дорожного движения, в полной мере не учла фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что указанные в ст. 264 УК последствия в результате ДТП наступили также вследствие несоблюдения потерпевшей правил дорожного движения, оставив без внимания, что при разрешении связанных с назначением наказания вопросов суд должен руководствоваться установленными ст. 60 УК требованиями, обязывающими его учитывать все обстоятельства дела, связанные с совершением преступления, что и было сделано судом по данному делу и нашло свое отражение в приговоре, указал Верховный Суд.
Кроме того, заметила Судебная коллегия по уголовным делам, принимая решение об исключении из приговора такого смягчающего обстоятельства, как возраст осужденного, апелляция каких-либо мотивированных суждений в обоснование данного обстоятельства, вопреки требованиям п. 7 ч. 3 ст. 389 УПК, не привела.
В связи с этим Верховный Суд отменил решения апелляции и кассации и направил дело на новое апелляционное рассмотрение, избрав Зухурджону Нурматову меру пресечения в виде заключения под стражу.
Читайте также
Законодательно закреплено руководящее значение разъяснений Пленума ВС РФ для судов
Кроме того, он будет осуществлять взаимодействие с председателями судов, участвующих в формировании судебной практики, с целью предотвращения судебных ошибок и повышения эффективности судебной защиты
05 августа 2026
В комментарии «АГ» адвокат Никита Тарасов назвал правовую позицию Верховного Суда взвешенной. Он отметил, что уголовный закон позволяет суду, в том числе и по «транспортным» уголовным делам, признать смягчающим обстоятельством то, что прямо не перечислено в ч. 1 ст. 61 УК, за исключением ситуации, когда это обстоятельство само по себе предусмотрено диспозицией нормы особенной части Кодекса: «Это позволяет суду учесть и такое не указанное в уголовном законе обстоятельство, как возраст подсудимого. По “транспортным” делам одним из ключевых доказательств выступает заключение эксперта, который верифицирует поведение участников движения на предмет их соответствия или несоответствия требованиям правил, установленных для соответствующего вида транспорта».
Читайте также
Пленум ВС принял новое постановление о применении судами норм о компенсации морального вреда
После доработки редакционной комиссией постановление подверглось лишь незначительным изменениям, в том числе стилистическим корректировкам
15 ноября 2022
Никита Тарасов указал, что в силу разъяснений, данных в п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», поведение самого потерпевшего при причинении вреда и другие фактические обстоятельства должны учитываться судом при определении размера компенсации морального вреда. Кроме того, в п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 13 октября 2020 г. № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» прямо упоминается, что если судом установлены факты противоправного или аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, то эти обстоятельства учитываются при определении размера компенсации морального вреда. «Поэтому отмена апелляционного постановления и в части увеличения компенсации морального вреда без учета указанных обстоятельств представляется справедливой», – указал адвокат.
Читайте также
Пленум ВС принял постановление о практике рассмотрения гражданских исков по уголовным делам
В ходе выступления судья-докладчик объяснила, почему редакционная комиссия не прислушалась к мнению Генпрокуратуры и Минюста, которые предлагали не применять правила ГПК к подсудности не разрешенных в уголовном процессе исков
13 октября 2020
Председатель КА «Ставрополь-Адвокат» Владислав Потапов посчитал, что в определении прослеживается типичное отношение судов апелляционной и кассационной инстанций к двум принципиальным вещам: «Во-первых, это игнорирование разъяснений Пленума ВС, в данном случае п. 10 Постановления Пленума № 25. Во-вторых, суды кассационных инстанций зачастую игнорируют доводы жалобы стороны защиты».
Адвокат отметил, что отдельные решения ВС по различным делам, в которых он напоминает нижестоящим судам о том, что нужно руководствоваться разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума, и обязательно обосновывать, по каким основаниям ими отвергается каждый довод стороны защиты, пока не выглядят системой. «4 августа Президент РФ подписал
закон, закрепляющий руководящий характер разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по вопросам судебной практики. Возможно, это станет переломной точкой в этих вопросах», – подчеркнул он.
Читайте также
Законодательно закреплено руководящее значение разъяснений Пленума ВС РФ для судов
Кроме того, он будет осуществлять взаимодействие с председателями судов, участвующих в формировании судебной практики, с целью предотвращения судебных ошибок и повышения эффективности судебной защиты
05 августа 2026
Владислав Потапов в целом положительно оценил кассационное определение Суда, однако он заметил, что в нем никак не обосновывается решение об избрании осужденному меры пресечения в виде заключения под стражу: «В этой части данное определение ВС РФ выглядит как минимум легковесным».
Адвокат Станислав Король
обратил внимание на несколько фактов. «Во-первых, волю Зухурджона Нурматова не сломила первая кассация при рассмотрении жалобы, так как он пошел дальше со своим защитником. Во-вторых, как следует из кассационного определения ВС, нарушения апелляционной инстанции были достаточно очевидными, однако Первый КСОЮ таковых не усмотрел. В-третьих, Верховный Суд, указывая на нарушения, применяет к человеку исключительную меру пресечения в виде заключения под стражу. Почему тот же домашний арест или запрет определенных действий не будет эффективным в конкретном случае? Почему человек, нашедший в себе силы идти дальше за защитой своих прав и не согласный с судебными решениями, должен продолжать находиться под стражей? Ответа нет», – заключил он.