Двое экспертов «АГ» обратили внимание на указание Верховного Суда, что дефляционные процессы точно так же, как и инфляционные, учитываются при расчете сумм индексации. Они добавили, что эта позиция была сформулирована в обзоре судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, который был принят в конце прошлого года и еще не мог быть принят во внимание судами. Третий заметил: определение ВС не только усиливает правовую определенность в вопросах индексации, но и вносит вклад в развитие будущей правоприменительной практики, сочетая юридическую точность и экономическую обоснованность.
6 февраля Верховный Суд вынес Определение № 310-ЭС23-19570 по делу № А68-12745/2018, в котором указал, когда необходимо учитывать месяцы с отрицательной инфляцией при расчете индексации присужденной суммы.
ООО «Компания Лидер Строй» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к АО «Научно-производственное объединение “Сплав” имени А.Н. Ганичева» о взыскании более 71,5 млн руб. задолженности по договорам подряда, более 40,3 млн руб. неустойки по состоянию на 15 ноября 2018 г., неустойки с 16 ноября 2018 г. и до момента фактического исполнения обязательства по ставке 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки, более 7,7 млн руб. убытков. НПО «Сплав» предъявило встречный иск к компании о признании прекращенными путем зачета требований в размере около 67 млн руб.
Решением от 2 сентября 2020 г. суд частично удовлетворил первоначальные исковые требования и встречный иск. Апелляция отменила данное решение, частично удовлетворив первоначальные исковые требования: с предприятия в пользу компании было взыскано более 42 млн руб. неустойки; встречное требование также удовлетворено частично: признаны прекращенными путем зачета встречные требования НПО «Сплав» к компании в размере более 18,9 млн руб. по договору займа и в размере более 9,8 млн руб. по договору подряда, всего – в сумме более 28,7 млн руб. В удовлетворении остальной части требований компании и предприятия было отказано. Кассация оставила решение апелляции без изменений.
20 апреля 2022 г. суд первой инстанции на основании договора цессии произвел замену ООО «Компания Лидер Строй» правопреемником – ООО «Юрмакс-Юг». В связи с длительным неисполнением НПО решения суда о взыскании с него денежных средств общество «Юрмакс-Юг» обратилось в суд с иском о взыскании более 6,4 млн руб. денежных средств в качестве индексации присужденных сумм.
Читайте также
КС обязал законодателя установить критерии индексации взысканных сумм в арбитражном судопроизводстве
Как отмечается в постановлении, подход, при котором невозможность индексации взысканных арбитражным судом денег обосновывается отсутствием в правовом регулировании критериев индексации, противоречит вынесенным ранее правовым позициям КС
26 июля 2021
Руководствуясь ст. 16, 183 АПК, правовыми позициями Конституционного Суда, изложенными в определениях № 244-О-П; № 738-О-О/2008; № 2583-О/2019, Постановлении № 40-П/2021, а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда № 1 (2015), утвержденном Президиумом ВС 4 марта 2015 г., суд первой инстанции удовлетворил заявление общества. Он указал, что индексация взысканных денежных сумм призвана компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным актом. Суд признал правильной заявленную к взысканию сумму индексации, произведенную обществом путем применения индексов потребительских цен на товары и услуги для Российской Федерации со дня вынесения судебного акта до момента его фактического исполнения – 4 августа 2022 г. (дата поступления денежных средств на расчетный счет заявителя), без включения в расчет дефляционных месяцев. Апелляция и кассация согласились с этими выводами.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, НПО «Сплав» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд, в которой отмечалось, что общество неправильно применило методику расчета индексации. В представленных обществом расчетах необоснованно исключены дефляционные месяцы с июня по август 2022 г. В свою очередь ООО «Юрмакс-Юг» представило письменный отзыв, в котором предложило формулу расчета подлежащей взысканию суммы индексации.
Читайте также
ВС очередной раз напомнил о разграничении зачета и сальдирования в банкротстве
Как указал Суд, предпочтение отдельному кредитору само по себе не свидетельствует о причинении вреда конкурсной массе и иным кредиторам
13 июля 2021
Изучив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС отметила: в п. 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденного Президиумом ВС 18 декабря 2024 г., указано, что индексация взысканных судом денежных сумм – механизм, который направлен на защиту имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения решения до его реального исполнения и который не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Денежные суммы по общему правилу могут быть проиндексированы за период со дня вынесения судом резолютивной части решения, которым данные суммы присуждены, и по день поступления денежных средств на счет взыскателя. При расчете размера индексации присужденных судом денежных сумм следует учитывать индекс потребительских цен на товары и услуги в Российской Федерации, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (п. 22 обзора).
Базисные индексы, характеризующие изменения цен во всех периодах по сравнению с уровнем в одном из них, принятым за базу сравнения, могут быть получены перемножением цепных индексов, характеризующих изменение цен в отдельные периоды по сравнению с соседними периодами. Сумма индексации определяется путем перемножения соответствующих индексов – от индекса за месяц вынесения судебного акта до индекса за месяц его фактического исполнения. При этом индексация производится со дня вынесения судебного акта по день его исполнения, следовательно, индексы месяцев вынесения судебного акта и его исполнения определяются пропорционально количеству дней неисполнения судебного акта в соответствующем месяце. Для расчета суммы индексации необходимы следующие данные: присужденная денежная сумма, период индексации, величина индекса. Присужденная денежная сумма подлежит умножению на произведение индексов (от индекса за месяц вынесения судебного акта до индекса за месяц его фактического исполнения) (п. 23 обзора).
Таким образом, разъяснил Верховный Суд, расчет осуществляется по следующей формуле:
Где:
И – индексация;
СД – сумма долга;
X1 – общее количество дней в месяце принятия судебного акта;
X2
– количество дней неисполнения судебного акта в месяце его принятия;
X3
– общее количество дней в месяце исполнения судебного акта;
X4
– количество дней неисполнения судебного акта в месяце его исполнения;
ИПЦп – индекс потребительских цен в соответствующий месяц.
ВС указал, что, удовлетворяя заявление общества, суды правильно определили период индексации и учли индексы потребительских цен на товары и услуги в РФ со дня вынесения судебного акта до момента его фактического исполнения. Между тем, определяя сумму индексации, причитающуюся обществу, суды неправомерно отклонили довод предприятия о необходимости учета дефляционных месяцев в общем расчете заявленной к взысканию индексации.
Цель индексации состоит не в обеспечении взыскателя минимальным доходом от использования денежных средств, а в покрытии инфляционных потерь, которые в ситуации дефляции отсутствуют, отметил Суд. В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 24 обзора, дефляционные индексы не подлежат исключению из общего расчета, поскольку они влияют на итоговый экономический результат, отражаясь на динамике изменения реальной покупательной способности взысканной суммы в течение всего периода индексации (при инфляции покупательная способность падает, при дефляции – растет). Следовательно, неучет дефляционных индексов искажает истинный размер финансовых потерь взыскателя, а именно подлинную величину обесценивания присужденных денежных сумм в результате экономических явлений в государстве по итогам периода индексации.
Таким образом, при расчете индекса потребительских цен за период неисполнения судебного акта судам следовало учитывать дефляционные индексы. ВС отменил решения нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
В комментарии «АГ» управляющий партнер юридической компании ЮКО Юлия Иванова отметила, что определение Верховного Суда является первым его судебным актом, которым рассмотрен конкретный спор о порядке исчисления индексации после принятия Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день решения суда, от 18 декабря 2024 г.: «Определение воспроизводит основные положения обзора, касающиеся индексации присужденных сумм: правовая природа индексации, ее назначение, возникновение права на присуждение индексации, порядок определения начальной и конечной даты периода начисления индексации, применимая формула (алгоритм) расчета суммы индексации».
Юлия Иванова обратила внимание на два важных положения. Во-первых, включение в период исчисления индексации так называемых дефляционных периодов. «Верховный Суд дает развернутое объяснение оснований для включения таких периодов исходя из экономической сущности инфляции и природы индексации как компенсации именно потерь за период неисполнения судебного акта, а не гарантированного дохода. Сумма индексации является итоговым результатом влияния инфляционных процессов на присужденную сумму долга за весь период неисполнения судебного акта, а не отдельных периодов, когда инфляция оказывала влияние на покупательную способность денежных средств. Назначение индексации состоит в восстановлении покупательной способности денежной суммы на момент фактической уплаты присужденного долга. Поэтому при определении итогового размера компенсации утраты покупательной способности должны приниматься во внимание все экономические показатели, влияющие на покупательную стоимость присужденных денежных средств», – пояснила она.
Во-вторых, указала эксперт, в определении дана исчерпывающая математическая формула расчета суммы индексации, основанная на нормативно утвержденной методике расчета ИПЦ. «Включение алгоритма расчета в сам текст мотивировочной части определения, по существу, означает установление бесспорной методики расчета суммы индексации исходя из заданных параметров. Это в принципе исключает какие-либо споры, касающиеся методики расчета суммы индексации», – указала Юлия Иванова.
Юрист Дарья Петрова полагает, что данное определение является важным для практики. «Верховный Суд еще раз обратил внимание на то, что дефляционные процессы точно так же, как и инфляционные, учитываются при расчете сумм индексации. Ранее эта позиция была сформулирована в обзоре судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Однако в связи с тем, что обзор был принят в конце прошлого года, этот подход, очевидно, необязательно мог быть принят во внимание судами, рассматривавшими этот спор, в связи с тем что ранее единообразное решение этой проблемы в практике не существовало. Поэтому этим определением Верховный Суд еще раз подтверждает вывод, сделанный в обзоре, и ориентирует нижестоящие суды на применение именно этого подхода», – отметила она.
Дарья Петрова указала, что в долгосрочной перспективе, когда речь идет о длительном периоде неисполнения судебного акта и, соответственно, о долгом периоде для расчета индексации, учет дефляционных процессов представляется верным решением. «Вместе с тем пока непонятен вопрос, как эта проблема будет решаться в случае, если период индексации недлительный: в таком случае взыскатель, в пользу которого присуждена денежная сумма, может пострадать от дефляционных процессов и получить меньше, чем сумма, которая ему присуждена. Этот вопрос пока остается открытым, и, скорее всего, эта проблема однажды дойдет до Верховного Суда», – считает она.
По мнению старшего юриста BIRCH LEGAL Андрея Шубина, определение Верховного Суда является значимым шагом в улучшении судебной практики, касающейся индексации денежных сумм, присужденных по решению суда. «ВС руководствовался не только юридической логикой, но учел и экономическую составляющую правоотношений сторон, указав, что индексация направлена не на обеспечение взыскателя минимальным доходом от использования денежных средств (как это было бы, если бы взыскатель мог внести взысканную сумму на депозит), а на покрытие инфляционных потерь. То есть к взыскиваемой сумме должны применяться все инфляционные и дефляционные колебания – именно тогда индексируемая сумма будет справедливой, поскольку она будет отражать фактическое изменение экономики за соответствующие периоды индексации. Чтобы добиться этого, нельзя исключать из расчета индексы за дефляционные периоды, иначе динамика изменения реальной покупательной способности за период индексации не будет соответствовать итоговому экономическому результату. Ранее суды исключали эти месяцы, что порождало искажения в расчетах», – пояснил он.
Андрей Шубин отметил, что Верховный Суд подробно изложил формулу расчета индексации, что является нечастым, но наглядным и оттого полезным для правоприменителя приемом. Таким образом, определение ВС не только усиливает правовую определенность в вопросах индексации, но и вносит вклад в развитие будущей правоприменительной практики, сочетая юридическую точность и экономическую обоснованность, заключил он.