По мнению одного адвоката, ввиду появления постановления КС РФ Верховному Суду предстоит пересмотреть немало судебных актов, основанных на таком правоприменении, при котором наличие неотмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по реабилитирующим основаниям влекло в любом случае постановление оправдательного приговора либо прекращение уголовного преследования. Другой полагает, что судебный акт является очевидным примером точного следования ВС разъяснениям КС РФ.
Верховный Суд вынес Определение суда кассационной инстанции по делу № 5-УД23-65-К2, в котором напомнил, что право гражданина обращаться в суд с заявлением частного обвинения о совершенном в его отношении преступлении и, соответственно, обязанность мирового судьи рассмотреть такое заявление не зависят от принятия правоохранителями решения об отказе в возбуждении уголовного дела.
В июле 2019 г. между ранее знакомыми Сергеем Поповым и Аллой Смирновой возник конфликт, переросший в потасовку, в ходе которой Попов нанес женщине удар по лицу. Позднее оба обратились в суд с заявлениями частного обвинения против друг друга. В мае 2020 г. мировой судья признал Сергея Попова виновным в причинении легкого вреда здоровью (ч. 1 ст. 115 УК РФ) и назначил ему наказание в виде штрафа в 10 тыс. руб. В свою очередь, Алла Смирнова была оправдана по вышеуказанной статье за отсутствием в ее действиях состава преступления, за ней было признано право на реабилитацию.
Впоследствии апелляция изменила приговор, прекратив производство по уголовному делу в отношении Сергея Попова по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, то есть в связи с наличием в отношении обвиняемого неотмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по тому же обвинению. При этом из резолютивной части приговора исчезло указание о признании за Аллой Смирновой права на реабилитацию и направлении по вступлении приговора в законную силу извещения с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.
Суд кассационной инстанции, рассматривая в кассационном порядке уголовное дело по жалобе Аллы Смирновой, согласился с выводами апелляции о необходимости прекращения уголовного дела в отношении Сергея Попова по основаниям п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК, за ним было признано право на реабилитацию. Судебные акты в отношении Аллы Смирновой были оставлены без изменения.
Тогда Алла Смирнова подала кассационную жалобу в Верховный Суд. Она указала, что мировой судья признал Сергея Попова виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, по результатам судебного рассмотрения уголовного дела частного обвинения, в связи с чем не обоснована ссылка судов на неотмененное постановление органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела в его отношении, вынесенное 24 июля 2019 г. участковым М. по факту причинения взаимных телесных повреждений, поскольку оно не содержит всех необходимых сведений, из которых можно было бы сделать вывод о том, по какой норме закона оно принято. Кроме того, отмечалось, что 30 ноября 2020 г. постановление участкового было отменено прокуратурой, в связи с чем не имелось препятствий для привлечения Сергея Попова к уголовной ответственности.
Алла Смирнова также указала на нарушение апелляционным судом принципа состязательности и равноправия сторон в судебном процессе, нарушение ее прав как потерпевшей, предвзятость к ней со стороны суда, выразившиеся в отклонении заявленных ею ходатайств о вызове в суд и допросе в качестве свидетеля участкового М. с целью выяснения обстоятельств принятого им постановления, ограничениях в выступлении в прениях сторон и угрозах удаления из зала суда.
Читайте также
КС защитил права частных обвинителей при обращении в суд после отказа в возбуждении уголовного дела
Он пояснил, что право гражданина обращаться в суд не может ставиться в зависимость от решений должностных лиц органов дознания и предварительного следствия об отказе в возбуждении уголовного дела частного обвинения ввиду отсутствия в деянии признаков преступления
30 июня 2023
Рассмотрев материалы дела, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда со ссылкой на Постановление КС РФ от 28 июня 2023 г. № 36-П напомнила, что в рамках дел частного обвинения потерпевший вправе самостоятельно осуществлять уголовное преследование – обращаться за защитой своих прав и законных интересов непосредственно в суд и доказывать как факт совершения преступления, так и виновность в нем конкретного лица, минуя обязательные в иных ситуациях процессуальные стадии досудебного производства. Если потерпевший может защищать свои права и законные интересы самостоятельно или с помощью законного представителя, то рассмотрение заявления о совершении в отношении него преступления относится к исключительной компетенции мирового судьи. Если такое заявление соответствует требованиям ч. 1, 5 и 6 ст. 318 УПК РФ, судья обязан принять его к своему производству, о чем выносится постановление; с этого момента лицо, подавшее такой документ, является частным обвинителем.
Таким образом, право гражданина обращаться в установленном порядке за защитой своих нарушенных прав с заявлением о совершенном в его отношении преступлении частного обвинения в суд и, соответственно, обязанность мирового судьи рассмотреть заявление не зависят от принятия должностными лицами органов дознания и предварительного следствия решения об отказе в возбуждении уголовного дела частного обвинения по тому же обвинению в отношении того же лица ввиду отсутствия в деянии признаков соответствующего преступления. Иное приводило бы к нарушению прав потерпевшего на судебную защиту, на доступ к правосудию потерпевших от преступлений, возлагало бы на них избыточное обременение по устранению препятствий для обращения в суд путем оспаривания неправомерного отказа органа предварительного расследования в возбуждении дела, блокировало бы возможность осуществления судом функции правосудия, ограничивая его деятельность действиями и решениями органов исполнительной власти. Соответственно, как разъяснил КС, ч. 4 ст. 24 и п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК не противоречат Конституции, поскольку они не предполагают прекращение судом уголовного дела и уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого по делам частного обвинения при наличии неотмененного постановления органа предварительного расследования об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении того же лица по тому же обвинению.
В связи с этим, счел ВС, вывод о необходимости прекращения уголовного дела в отношении Попова по основаниям п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ ввиду наличия в материалах дела неотмененного постановления УУП ОМВД России по району Люблино г. Москвы от 24 июля 2019 г., по которому в возбуждении уголовного дела в отношении Попова было отказано за отсутствием состава преступления, был сделан судом как апелляционной, так и кассационной инстанций без учета вышеприведенной правовой позиции КС. Это существенно повлияло на исход дела и повлекло тем самым нарушение закона, искажающее саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. Таким образом, Верховный Суд отменил постановления апелляции и кассации в части, касающейся Сергея Смирнова, и вернул дело на новое апелляционное рассмотрение. Судебные акты в отношении Аллы Смирновой были оставлены без изменения.
Заместитель председателя КА «Нянькин и партнеры» Алексей Нянькин отметил, что ввиду появления Постановления КС РФ № 36-П/2023 Верховному Суду предстоит пересмотреть немало судебных актов, основанных на таком правоприменении, при котором наличие неотмененного постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела по реабилитирующим основаниям влекло в любом случае постановление оправдательного приговора либо прекращение уголовного преследования.
«Между тем сама по себе такая ситуация требует не только конституционного истолкования, но и четкого законодательного закрепления, ведь ссылки на необходимость защиты прав и интересов потерпевшего сами по себе не восстанавливают баланс в правах потерпевшего и обвиняемого. Несмотря на распределение бремени доказывания вины с уклоном в сторону обвинения, зависимость лица, привлекаемого к уголовной ответственности, от судейского усмотрения даже по делам частного обвинения не создает оптимальных условий для реализации права на защиту. А значит, выявленные ошибки в толковании норм ст. 24, 27 УПК РФ не должны расцениваться как фундаментальные, позволяющие ухудшать положение оправданного при пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по уголовному делу», – полагает Алексей Нянькин.
Адвокат практики уголовного права и процесса «Инфралекс» Мартин Зарбабян считает, что кассационное определение ВС РФ является очевидным примером точного следования разъяснениям Конституционного Суда. «КС обратил внимание, что суды не должны воздерживаться от проверки сообщения о преступлении даже в случае наличия неотмененного постановления должностного лица об отказе в возбуждении дела при рассмотрении дела частного обвинения. Ключевая идея, заложенная в правовой позиции КС и повторяющаяся в решении Верховного Суда, сводится к тому, что обязанность суда рассмотреть заявление о совершенном преступлении не должна ставиться в зависимость от принятия должностными лицами органов предварительного следствия решения об отказе в возбуждении уголовного дела частного обвинения по тому же обвинению в отношении того же лица ввиду отсутствия в деянии признаков соответствующего преступления. Иной подход, по мнению КС, нарушал бы право потерпевшего на защиту. Логика правоприменителя в данном случае понятна и оправдана, ведь никакие решения должностных лиц не должны становиться препятствием для суда на пути к отправлению правосудия, а также к достижению целей и задач уголовного судопроизводства. Замечу, что то самое постановление, на которое ссылается кассационный суд в комментируемом решении, было принято как раз по аналогичной ситуации, потому, на мой взгляд, ВС, руководствуясь принципом единообразия судебной практики, принял вполне ожидаемое решение об отмене обжалуемых постановлений», – заключил он.