[ad_1]
В июле 2021 года на сайте 2ГИС пользователь с ником Vitaly Berezovsky оставил негативный отзыв о Финансово-промышленной корпорации «Сибпром». А именно, автор комментария написал отрицательные сведения о руководителе компании, деловых отношениях и работе фирмы. «Сибпром» сначала направил претензию владельцу сервиса — «ДубльГИС», но отзыв не удалили. Тогда фирма подала иск в суд (дело № А45-35421/2021). Компания требовала признать отзыв не соответствующим действительности и порочащим репутацию, обязать 2ГИС удалить комментарий и взыскать с него 15 756 руб. на составление нотариального протокола осмотра сайта и 6 000 руб. госпошлины.
«ДубльГИС» возражал: отзыв разместила не сама компания, а пользователь сервиса. Потому в таком споре обладатель сайта — это ненадлежащий ответчик. Тем не менее, суд этот довод не убедил и он пришел к выводу, что информация из комментария не соответствует действительности. Отзыв написали в утвердительной форме и читатели не могут засомневаться в достоверности сведений о компании, указали в акте. В итоге иск удовлетворили.
Отзыв размещал пользователь, а не владелец сайта
Ответчик обжаловал решение первой инстанции: он просил отменить акт суда в части взыскания трат на нотариальные действия и госпошлину. Компания указала на свою невиновность в том, что неустановленное лицо разместило на сервисе отзыв. Но в итоге апелляция «засилила» решение. Суд отметил, что хоть комментарий писал и не «ДубльГИС», он, как владелец и администратор сайта, отвечает за распространение сведений об истце.
«ДубльГИС» не сдался и подал кассационную жалобу, где указал: когда решение суда вступило в силу, с сайта удалили спорный отзыв. При этом права истца нарушило иное лицо. Требование фирмы об удалении отзыва удовлетворили, потому что администратором сайта был ответчик и у него есть техническая возможность удалить отзыв. Кассация встала на сторону «ДубльГИС»: суд отменил акты нижестоящих инстанций в части взыскания судрасходов и взыскал госпошлину с «Сибпрома».
АС Западно-Сибирского округа счел, что расходы должно платить лицо, из-за которого нарушили права истца. «ДубльГИС», с точки зрения кассации, не совершал какие-либо действия, которые посягали на права «Сибпрома». Суд сослался на п.19 постановления Пленума ВС от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». В соответствии с ним, если требования удовлетворили не потому, что ответчик нарушил или оспорил права истца, то издержки между участниками дела не распределяют.
Компания создала условия для размещения порочащих отзывов
«Сибпром» обжаловал выводы кассации в Верховном суде. С точки зрения заявителя, окружной суд нарушил принцип распределения судрасходов из п.1 постановления Пленума ВС от 21 января 2016 года № 1. Согласно правилу, проигравший в споре возмещает траты на него лицу, которое их понесло. Выводы кассации опровергаются актами нижестоящих инстанций. Они установили, что «ДубльГИС» — надлежащий ответчик по делу. Порочащую информацию о «Сибпроме» распространили из-за того, что ответчик создал сайт и условия, когда пользователи могут публично писать недостоверные сведения. «Сибпром» считает, что кассация необоснованно сослалась на п. 19 постановления Пленума.
На заседании в ВС представитель «Сибпрома» Александр Пчелинцев поддержал жалобу и обратил внимание на противоречивость позиции ответчика. С одной стороны «ДубльГИС» настаивал, что он ненадлежащий ответчик, а с другой — говорил о невозможности удалить отзыв без судебного решения, которое опровергало бы сведения из комментария пользователя. С точки зрения корпорации, ответчик намеренно создал сервис, где можно оставлять отзывы именно анонимно. В этом его коммерческая ценность, считает податель жалобы.
Владелец сервиса не отвечает за содержание отзывов
Затем выступила представитель «ДубльГИС» Светлана Вазина. Она подчеркнула, что пользователи размещают отзывы без участия компании. То есть ответчик не инициирует комментарии — это суждения пользователей сайта. Когда они пишут отзывы, то гарантируют по правилам сервиса (речь про соглашение о его использовании), что тем самым не нарушают права третьих лиц. Пользователь, который разместил спорный отзыв, оставил заверения об этом. Потому у «ДубльГИС» нет оснований полагать, что сведения из комментария порочат репутацию фирмы, сказала представитель ответчика. Вазина объяснила, что компания предоставляет только техническую возможность размещать отзывы, но на их содержание она никак не влияет. Наличие критики в отзыве не говорит о том, что в нем есть порочащие сведения, отметила представитель сервиса.
Председательствующий в процессе Юрий Иваненко уточнил, исполнил ли «ДубльГИС» решение суда об удалении спорного отзыва. Вазина ответила утвердительно.
— А какие объективные препятствия у вас были, чтобы в досудебном порядке удовлетворить заявление истца и удалить эти сведения? Вы сейчас в четвертой инстанции поясняете, что вы создали такой ресурс, где любой автор размещает сведения. Вы их не проверяете. Почему вы занимаете принципиальную позицию, что они должны сохраняться, пока суд не признает их недостоверными и порочащими? — спросил Иваненко
— Чтобы сохранять общую объективность, — объяснила Вазина
— Вам сложно удалить его? — еще раз уточнил судья
— Мы можем удалить любой отзыв, конечно, — ответила представитель компании
— Значит, вы все-таки становитесь на позицию автора, если отказываетесь удалять эти сведения? — спросил Иваненко
Вазина объяснила, что о компаниях всегда оставляют как положительные, так и отрицательные отзывы. Если удалить негативные сведения, то получится ситуация, когда владелец сайта встанет на позицию одной стороны — фирмы, в отношении которой написали отзыв. Тогда у потребителя не будет объективной оценки, отметила представитель ответчика. «Мы не можем подменить собой судебную инстанцию: изучить позицию одного лица, позицию другого лица. У нас нет таких полномочий», — сказала Вазина.
Еще представитель сервиса отметила: ни одна инстанция не установила нарушения со стороны «ДубльГИС». Потому нет оснований взыскивать с компании расходы, считает Вазина. По поводу довода оппонента о намеренном создании сайта для размещения анонимных отзывов и создания таким образом его коммерческой ценности представитель «ДубльГИС» сказала, что компания о таком ни разу не заявляла и это ничем не подтверждено.
В итоге экономколлегия отменила акт кассации в части отказа удовлетворить требования «Сибпрома» о взыскании судрасходов с «ДубльГИС» и оставила в силе акты нижестоящих инстанций по этому вопросу. То есть, ответчик должен компенсировать траты на нотариуса и госпошлину.
[ad_2]
Source link