Защита добилась в апелляции оправдания по делу об уклонении от прохождения военной службы

Как стало известно «АГ», 20 января Верховный Суд Республики Татарстан вынес апелляционный приговор, которым оправдал призывника, обвинявшегося в уклонении от прохождения военной службы в Вооруженных силах РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. Защитник оправданного, член АП Республики Татарстан Ревдар Нургалиев рассказал «АГ» о нюансах рассмотрения уголовного дела.

Возбуждение уголовного дела

Летом 2024 г. Г. обратился в отдел полиции, сообщив, что не являлся в военкомат по повесткам в связи с болезнью. Тогда в отношении него было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 328 «Уклонение от прохождения военной и альтернативной гражданской службы» УК РФ. Как указало следствие, Г., являясь гражданином РФ и достигшим возраста обязательного призыва на военную службу в Вооруженные силы РФ, состоит на учете в военкомате с 2020 г.

В связи с наступлением весеннего призыва 2024 г. военкомат начал проведение призывных мероприятий. Признанный годным по состоянию здоровья к военной службе Г. подлежал призыву в период с 15 мая по 15 июля 2024 г. 15 мая 2024 г. ему была вручена повестка о необходимости явки 20 мая в военкомат Кукморского района РТ для получения инструктажа.

По версии следствия, у Г., не имеющего законных оснований для освобождения от прохождения военной службы и уважительных причин для переноса срока такой службы, возник преступный умысел на уклонение от призыва. Реализуя задуманное, 20 мая 2024 г. он не прибыл в военкомат.

Кроме того, следствие указывало, что Г. были вручены повестки о необходимости явки 21 мая и 5 июня 2024 г. в военкомат для отправки на сборный пункт РТ. Однако обвиняемый так и не прибыл туда до конца весеннего призыва. Обвинение подчеркивало, что Г. действовал умышленно, осознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде нарушения установленного порядка комплектования Вооруженных сил РФ и желал этого.

Обвинительный приговор

На предварительном следствии и в судебном заседании подсудимый вину не признал и заявил, что не совершал действий или бездействия, направленных на уклонение от призыва. Г. пояснил, что в апреле 2024 г. по повестке военкомата прошел медосвидетельствование, врачи признали его годным к военной службе. 15 мая того же года он получил три повестки: первую – о явке в военкомат 20 мая 2024 г. для прохождения инструктажа, вторую и третью – о явке 21 мая и 5 июня 2024 г. в военкомат для отправки на военную службу. По словам подсудимого, 16 мая 2024 г. он обжаловал решение призывной комиссии в Военный комиссариат РТ, поскольку у него имелись проблемы со здоровьем.

Он также отметил, что 20 мая 2024 г. обратился в медучреждение с жалобой на состояние здоровья. Ему была выдана справка о временной нетрудоспособности с 20 по 22 мая 2024 г. Лечение он проходил дома, из-за чего не явился в военкомат 20 и 21 мая. Начиная с 24 мая по 3 июня 2024 г., Г. находился на лечении в дневном стационаре. Как пояснил подсудимый, тогда его родители привезли ему ответ военкомата РТ о необходимости пройти контрольное медосвидетельствование. По словам подсудимого, 4 июня 2024 г. он обжаловал решение призывной комиссии о его призыве в суд. Поэтому он предположил, что являться по повестке 5 июня 2024 г. в военкомат ему не нужно. Подсудимый подчеркнул, что умысла на уклонение от прохождения военной службы у него не было.

Рассмотрев дело, суд отметил, что в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 7 Закона о воинской обязанности и военной службе уважительной причиной неявки гражданина при условии подтверждения является заболевание или увечье, связанные с утратой трудоспособности. Суд указал, что Г., не явившийся в военкомат 20 и 21 мая 2024 г., о временной нетрудоспособности не уведомил, соответствующие документы не представил, в последующем в военкомат не явился, тем самым уклонился от мероприятий, связанных с призывом на военную службу.

Доводы стороны защиты о том, что Г. не явился в военкомат 5 июня 2024 г. в связи с тем, что у него имелась информация о возможном проведении в отношении него контрольного медосвидетельствования, суд не принял во внимание. Он указал, что, как следует из копии этого ответа военкомата, до сведения Г. доведена информация о необходимости прохождения контрольно-медицинского освидетельствования в период весенней призывной комиссии. Данный ответ не содержит информацию о дате проведения этого освидетельствования, при этом содержит указание на необходимость явки Г. в военкомат для уточнения этой даты. Суд подчеркнул, что, как следует из показаний самого подсудимого, в районный военкомат для уточнения даты проведения контрольно-медицинского освидетельствования он не являлся, в последующем соответствующее освидетельствование не прошел. Таким образом, по состоянию на 5 июня 2024 г. каких-либо уважительных причин неявки Г. в военкомат не имелось.

Как посчитал суд, обращение Г. с заявлением об оспаривании решения призывной комиссии не освобождало его как лицо, которому вручена повестка, от явки в военкомат. При этом решением Советского районного суда г. Казани от 6 августа 2024 г., вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении административного иска Г. о признании решения призывной комиссии незаконным и об обязании устранить допущенные нарушения. Данных о наличии у Г. заболеваний, препятствующих призыву на военную службу, не имеется.

Расценив доводы подсудимого о своей невиновности как попытку уйти от уголовной ответственности, Кукморский районный суд РТ приговором от 21 октября 2025 г. (документ есть у «АГ») признал Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 328 УК, и назначил ему штраф в размере 30 тыс. руб. С учетом срока содержания Г. под стражей суд смягчил наказание и снизил штраф до 15 тыс. руб.

Доводы апелляционной жалобы

Читайте также

Защитник осужденного, адвокат Ревдар Нургалиев подал апелляционную жалобу, в которой выразил несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным. Он отметил, что Постановлением Пленума ВС РФ от 3 апреля 2008 г. № 3 «О практике применения судами уголовных дел от уклонения от призыва на военную и от прохождения альтернативной гражданской службы» неявка для «инструктажа» не предусмотрена в качестве способа совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 328 УК.

Ссылаясь на положения ст. 7 Закона о воинской обязанности и военной службе, защитник подчеркнул, что одной из уважительных причин неявки гражданина в военкомат является документально подтвержденное заболевание или увечье, связанное с утратой трудоспособности. Согласно имеющейся в материалах уголовного дела справке, в период с 20 по 22 мая 2024 г. Г. являлся нетрудоспособным, т.е. документально подтверждено его заболевание, связанное с утратой трудоспособности в эти дни. Поэтому Г. не может нести уголовную ответственность за неявку в военкомат 20 и 21 мая, указал защитник. Он отметил, что несообщение его подзащитным о своей нетрудоспособности в военкомат не влечет уголовной ответственности, поскольку сам факт его нетрудоспособности в эти дни освобождает его от указанной ответственности. После этого Г. находился на стационарном лечении в медучреждении г. Казани и не имел объективной возможности сообщить в районный военкомат о своей нетрудоспособности.

В апелляционной жалобе указано, что 16 мая 2024 г. Г. обжаловал в военкомат РТ решение районной призывной комиссии о его призыве по причине наличия у него заболеваний, препятствующих прохождению службы. В ответе на его жалобу было разъяснено о необходимости явки Г. в период весенней призывной кампании в районный военкомат для уточнения даты проведения медосвидетельствования вместо отправки 5 июня 2024 г. к месту прохождения военной службы.

Кроме того, как подчеркнул адвокат, при рассмотрении административного иска Г. в районном суде было установлено, что ему военкоматом 10 июня 2024 г. направлялась, но фактически не вручалась повестка с указанием явиться 21 июня на медосвидетельствование. При таких обстоятельствах у Г. до прохождения указанного освидетельствования не было обязанности 5 июня 2024 г. явиться по повестке на сборный пункт для отправки к месту прохождения военной службы. Изложенное, по мнению защиты, свидетельствует об отсутствии в действиях Г. состава инкриминированного преступления.

Ревдар Нургалиев обратил внимание, что суд в приговоре неправильно оценил заявление о явке с повинной Г. как доказательство, подтверждающее его виновность, поскольку в этом заявлении причиной уклонения от прохождения военной службы указано «в связи с болезнью». Ссылаясь на решение Советского районного суда г. Казани от 6 августа 2024 г., защитник указал на причину отказа в удовлетворении административного иска: отсутствие самого решения призывной комиссии РТ по жалобе Г. на решение призывной комиссии о признании его годным для прохождения военной службы (административный иск был подан им без приложения оспариваемого решения, с ходатайством о судебном запросе), а не отсутствие у него заболеваний, препятствующих прохождению военной службы.

Адвокат утверждал, что у его подзащитного отсутствовал умысел на уклонение от призыва на военную службу и имеются заболевания, возможно, препятствующие прохождению службы, о чем стороной защиты в суде заявлялись соответствующие доводы. Однако суд уклонился от проверки этих доводов и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении военно-врачебной экспертизы на предмет наличия у осужденного заболеваний, освобождающих его от призыва. Ревдар Нургалиев просил отменить приговор суда первой инстанции и прекратить уголовное дело в связи с отсутствием состава преступления.

Апелляция установила отсутствие состава преступления

Ревдар Нургалиев не смог участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, поэтому член АП РТ Лилия Габдрахманова осуществляла защиту Г. по назначению суда. Адвокат полностью поддержала доводы жалобы и просила об отмене обвинительного приговора.

Изучив жалобу, Верховный Суд Республики Татарстан, оценивая доказательства, на которые ссылался суд первой инстанции в приговоре, пришел к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными. Вместе с тем она не согласилась с выводом о том, что данные доказательства в своей совокупности являются достаточными для признания доказанным виновности Г. в уклонении от призыва на военную службу.

Как отметил апелляционный суд, необходимым условием уголовной ответственности за неявку в срок на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, является отсутствие уважительных причин. В соответствии с положениями п. 2 ст. 7 Закона о воинской обязанности и военной службе уважительными причинами неявки гражданина при условии документального подтверждения являются, в частности, заболевание или увечье гражданина, связанные с утратой трудоспособности.

ВС РТ подчеркнул, что, оценивая показания Г., первая инстанция оставила без внимания его доводы о причинах неявки в районный военкомат по трем повесткам и доказательства, представленные стороной защиты в обоснование этих доводов, что существенно повлияло на выводы суда о виновности осужденного. Суд посчитал, что сведениями, содержащимися в справке медучреждения и в ответе клиники на запрос суда, не опровергнутыми стороной обвинения, объективно подтверждаются показания Г. о наличии у него в период с 20 по 22 мая 2024 г. болезненного состояния, в связи с которым он не смог явиться по повесткам. То что заболевание Г., в случае предоставления им подтверждающего медицинского документа, явилось бы уважительной причиной неявки по повестке в военкомат, следует из показаний свидетеля – сотрудницы военкомата, допрошенной в заседании суда первой инстанции, отметила апелляция.

При этом в апелляционном приговоре уточняется: ссылка первой инстанции на то, что Г. не уведомил военкомат о своей временной нетрудоспособности и не представил соответствующие документы, в данном случае не имеет значения для юридической оценки бездействия осужденного, поскольку не ставит под сомнение уважительность причины, по которой он не явился по повесткам. Кроме того, Верховный Суд РТ обратил внимание, что данное бездействие не инкриминировано Г. органом следствия в качестве способа уклонения от призыва на военную службу.

Относительно утверждения обвинения и вывода суда первой инстанции о неявке Г. по повестке 5 июня 2024 г. апелляция указала, что в ответе на заявление Г. – письме военкомата РТ сообщено о необходимости Г., в связи с его несогласием с заключением о категории годности к военной службе по результатам медосвидетельствования, пройти в период весенних мероприятий по призыву граждан на военную службу 2024 г. контрольное медосвидетельствование врачами-специалистами центра военно-врачебной экспертизы военкомата РТ, членами призывной комиссии РТ. Данное письмо было исследовано судом первой инстанции, однако, как заметила апелляция, не получило оценку в контексте нормативных положений, регулирующих порядок проведения контрольного медосвидетельствования и вызова граждан на данное мероприятие.

Верховный Суд РТ разъяснил, что законодательством установлена обязанность граждан, подлежащих призыву на военную службу, являться только по повестке военного комиссариата в указанные в ней время и место, а также предусмотрена ответственность за неявку по повестке. При этом действующее законодательство не предусматривает обязанности призывника самостоятельно, без повестки явиться в военкомат для призыва. Он указал: из нормативных положений следует, что в отношении граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам медосвидетельствования и в отношении которых принято решение о проведении контрольного освидетельствования, без фактического его проведения и получения его результатов призывной комиссией субъекта РФ, не может быть принято решение об утверждении решения призывной комиссии муниципального образования о призыве таких граждан на военную службу и, как следствие, – о направлении их к месту прохождения военной службы.

Принимая во внимание, что в повестке, врученной Г., причиной необходимости его явки 5 июня 2024 г. указано: «для отправки к месту прохождения военной службы», суд апелляционной инстанции счел убедительными доводы Г. о том, что, получив информацию из военкомата РТ от 27 мая, он, ожидая другую повестку, посчитал утратившей актуальность его явки 5 июня, поскольку без проведения контрольного медосвидетельствования и получения его результатов он фактически не мог быть направлен к месту прохождения военной службы.

Как отметила апелляция, то что в письме военкомата РТ Г. также было предписано в период проведения весенней призывной кампании прибыть в районный военкомат для уточнения даты проведения контрольного медосвидетельствования, не может свидетельствовать как о надлежащем оповещении призывника о явке в военкомат, так и о непроведении данного освидетельствования по вине самого осужденного. Именно на районный военкомат в силу нормативных положений в данном случае была возложена обязанность по надлежащему осуществлению мероприятий, направленных на организацию призыва, в том числе по обеспечению явки Г. на контрольное освидетельствование, а также по своевременному вручению ему повестки для проведения данного освидетельствования.

По мнению ВС РТ, изложенное согласуется и с последующими действиями районного военкомата, которым, как следует из материалов личного дела призывника, была составлена повестка о явке Г. 21 июня 2024 г. на сборный пункт РТ для проведения в его отношении контрольного медосвидетельствования и определения категории годности к военной службе. Однако, как следует из показаний Г., данную повестку он действительно не получал, а о наличии таковой в материалах личного дела узнал лишь позднее, в период рассмотрения судом его административного иска. Показания Г. в данной части ни в судебном заседании суда первой инстанции, ни в заседании суда апелляционной инстанции не опровергнуты.

В апелляционном приговоре подчеркивается, что неявка Г. на контрольное медосвидетельствование, в том числе 21 июня, на что имеется ссылка в приговоре, обусловлена бездействием самого военкомата Кукморского района РТ, который, вопреки требованиям Закона о воинской обязанности и военной службе, Положению о военно-врачебной экспертизе, не обеспечил явку Г. на контрольное освидетельствование.

Суд апелляционной инстанции не признал доказанным, что неявка Г. в военкомат 5 июня 2024 г. была вызвана его стремлением уклониться от призыва на военную службу, принимая во внимание, что ранее Г. являлся по повесткам, в том числе при постановке на воинский учет, проведении освидетельствования, на заседание призывной комиссии, не изменял место жительства и не скрывался, а его неприбытие по повесткам 20 и 21 мая 2024 г. было обусловлено уважительной причиной.

Анализ исследованных доказательств, в том числе материалов личного дела призывника, нормативных положений о порядке призыва граждан на военную службу, свидетельствует о том, что выводы суда первой инстанции о виновности Г. в уклонении от призыва на военную службу противоречат установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела, резюмировала апелляция. Таким образом, толкуя все неустранимые сомнения в виновности в пользу Г., Верховный Суд РТ отменил состоявшийся обвинительный приговор и оправдал Г. в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. За оправданным признано право на реабилитацию.

Комментарий защитника

В комментарии «АГ» Ревдар Нургалиев поделился, что в апелляционной жалобе было изложено два ключевых довода. В первую очередь речь шла о том, что неявка в военкомат в указанное в повестке время вследствие подтвержденного документального заболевания освобождает от любой ответственности. Также, как пояснил адвокат, защита настаивала на том, что неявка в военкомат в указанное в повестке время для отправки к месту несения службы, если до этой даты вышестоящий военкомат направил призывнику в ответ на его жалобу письмо о необходимости проведения контрольного медосвидетельствования, для чего районный военкомат обязан был вызвать призывника другой повесткой, не влечет для последнего уголовную ответственность. Оба этих ключевых довода были поддержаны судом апелляционной инстанции.

«Самое тяжелое в этом деле то, что следствие и гособвинение упрямо не хотели услышать, разобраться в этих наших доводах, прямо основанных на нормах закона. Изначально Г. также обвиняли по призыву осени 2023 г., там призывник подал административное исковое заявление на решение призывной комиссии об отправке на военную службу, а также ходатайство о применении мер предварительной защиты в виде приостановления оспариваемого решения. Суд вынес определение о приостановлении оспариваемого решения до рассмотрения дела по существу, т.е. ко дню явки по повестке решение призывной комиссии не действовало на основании судебного акта, и у моего доверителя не было обязанности явиться в указанное в повестке время. Следствие отказало в прекращении дела по данному основанию, игнорируя судебное определение, несмотря на то что вступивший в законную силу судебный акт обязателен для всех, однако перед прениями сторон гособвинитель все-таки отказался от обвинения в этой части», – прокомментировал Ревдар Нургалиев.

Защитник Лилия Габдрахманова воздержалась от комментариев.